3 Azs 35/2006 — Nejvyšší správní soud

57 Af 15/2011- 47 - text 14 pokračování 57Af 15/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Daňkové a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Alexandra Krysla, v právní věci žalobce B.Ch., zastoupeného Mgr. Jindřichem Sojkou, advokátem, se sídlem Pražská 119/I, Klatovy proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2011, čj. 763/11-1100-400276 t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2011, čj. 763/11-1100-400276, s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6.800 Kč, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Jindřicha Sojky, advokáta. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28.1.2011, čj. 763/11-1100-400276 (dále jen napadené rozhodnutí), kterým bylo změněno rozhodnutí Finančního úřadu v Sušici (dále jen prvoinstanční orgán) ze dne 29.5.2009, čj. 23838/09/135970401529 (dále jen prvoinstanční rozhodnutí), jímž byla žalobci za použití pomůcek podle § 31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen ZSDP) dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2006 a sděleno penále z dodatečně vyměřené daně podle § 37b odst. 1 písm. a) ZSDP. Změna spočívala ve snížení daně z částky 154.343 Kč na částku 131.911 Kč a snížení penále z částky 30.868 Kč na částku 26.382 Kč, přičemž žalovaným byla stanovena daň dokazováním. II. Důvody žaloby 2. Žalovaný se jako správní orgán v napadeném rozhodnutí z procesního pohledu vypořádal se všemi odvolacími námitkami žalobce, ale dle žalobce nesprávně. Napadené rozhodnutí vycházelo mimo jiné ze skutečnosti, že žalobce v daňovém přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2006 nevykázal veškeré příjmy dosažené v rámci podnikatelské činnosti v tomto zdaňovacím období. Základ daně byl snížen o částku 75.180 Kč (faktura – kupní smlouva č. 32006), o částku 320.000 Kč (faktura – kupní smlouva č. 162006) a o částku 14.797,53 Kč (nákup náhradních dílů a oprava vozidel). Žalobce napadal posouzení závěru, že mu byly smluvním partnerem Š.B. zaplaceny faktury č. 32006 a č. 162006 za dodané dřevo. 3. Žalovaný odůvodnil svůj závěr tím, že žalobce neunesl své důkazní břemeno podle § 31 odst. 9 ZSDP a své rozhodnutí postavil na výpovědi svědka Š.B. a na předložených listinných důkazech (fakturách). Žalovaný však při svých úvahách použil pouze část výpovědi uvedeného svědka a důkazy nehodnotil ve vzájemných souvislostech za účelem objektivního zjištění veškerých okolností, což mu žalobce vytýkal. Z výpovědi svědka žalovaný hodnotí pouze tvrzení, že mu měl žalobce dodat v jarních měsících roku 2006 11 až 14 fůr dřeva a že mu za tyto dodávky zaplatil. Tuto skutečnost měly dokládat svědkem předložené faktury č. 32006 a č. 162006. Žalovaný nehodnotil celý obsah svědecké výpovědi svědka B. 4. Bez hodnocení žalovaného zůstali následující části jeho výpovědi: „po odsouhlasení dodávek dřeva a výše záloh s panem B.Ch. mladším mi pan B.Ch. starší vystavoval v mé provozovně Lužná na moje předtisky daňové doklady (faktury) se svým razítkem a podpisem“ a „dodací listy přivážel pan B.Ch. mladší, ale ne na každou fůru, záleželo, odkud to dřevo pocházelo“. V reakci na uvedená tvrzení žalobce poukázal na skutečnost, že faktura č. 162006 žádný podpis žalobce neobsahuje. Žalovaného ani nezarazila skutečnost, že svědek nebyl schopen předložit k důkazu svých tvrzení jediný dodací list, i když ve svědecké výpovědi tvrdil, že na některé fůry dodací list existoval. Věrohodnost svědecké výpovědi snižuje i skutečnost, že svědek nebyl schopen jednoznačně uvést, kolik fůr dřeva a v jakých dnech mu žalobce dodal. Veškerá jeho tvrzení jsou v tomto směru obecná a neurčitá. 5. Žalovaný nezhodnotil ani obsah dalších faktur předložených svědkem v rámci daňového řízení jako důkazů. Jedná se o fakturu - kupní smlouvu č. 42006 a č. 72006. Tyto faktury obsahují dva podpisy žalobce, a to jeden podpis u razítka firmy žalobce a druhý u poznámky placeno hotově. Naopak faktura č. 32006 obsahuje podpis žalobce pouze u razítka firmy a neobsahuje poznámku placeno hotově s podpisem žalobce a faktura č. 162006 neobsahuje žádný podpis žalobce. Obsah všech faktur předložených svědkem zcela odpovídá skutečnostem, které tvrdil žalobce při své výpovědi. Žalobce skutečně svědkovi dříví dodával. Obchody mezi nimi probíhaly tak, že si pan B. objednal určité množství dříví a žalobce mu na toto množství vystavil fakturu - kupní smlouvu. Toto považoval za objednávku s tím, že až dříví dodal a svědek mu zaplatil, potvrdil v této faktuře dodatek placeno hotově a fakturu u razítka firmy a tohoto dodatku podepsal. Takto praxe proběhla zcela bez problémů a pochybností mezi nimi u faktur č. 42006 a č. 72006, které uvedené náležitosti obsahují. Ohledně faktury kupní smlouvy č. 32006 žalobce uvedl, že svědkovi skutečně dřevo dodal, proto mu fakturu podepsal, ale nedostal ji zaplacenu. Z tohoto důvodu faktura neobsahuje dodatek placeno hotově společně s podpisem u tohoto dodatku. Tento dodatek a podpis by žalobce připojil až v okamžiku zaplacení uvedené faktury. Ohledně faktury kupní smlouvy č. č. 162006 žalobce uvedl, že došlo pouze k vystavení této faktury bez jakéhokoliv podpisu žalobce, neboť k žádné dodávce dle této nedošlo z důvodu, že žalobce před dodáním trval na zaplacení faktury č. 32006. Proto tato faktura neobsahuje žádný podpis a není na ní uvedeno datum uskutečnění zdanitelného plnění. 6. Žalobce dále uvedl, že na svoji obranu předložil v rámci daňového řízení rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 28.5.2008, čj. 6 T 2/2008-350, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25.1.2010, čj. 44 Cm 98/2006-100, kterými prokazoval, že objektivně nemohl mít k dispozici dřevo na dodávku svědkovi B. v srpnu 2006 (faktura č. 162006). Žalovaný tyto důkazy zhodnotil tak, že z nich není patrná skutečnost, že dodávku dřeva nemohl realizovat. S tímto hodnocením těchto důkazů žalobce nesouhlasil. Správce daně při rozhodnutí o dodatečném platebním výměru vycházel právě ze skutečnosti, že dřevo od Loketských městských lesů s.r.o. mělo tvořit předmět dodávky účtované fakturou č. 162006. Předložený rozsudek a usnesení tento závěr jednoznačně vyvracejí, neboť z jejich odůvodnění vyplývá, že společnost Loketské městské lesy s.r.o. neprokázala dodání dřeva, které předmětnými fakturami účtovala. 7. Žalobce trval na tom, že unesl důkazní břemeno ohledně nezaplacení faktur č. 32006 a č. 162006, neboť důkazy konstatované žalovaným v rámci jeho odůvodnění toto dokládají. Svědek B. pouze využil důvěřivosti žalobce, který mu namísto objednávek vystavoval faktury - kupní smlouvy (jakési pro forma faktury), které doplňoval a řádné daňové doklady (podpis a uvedení způsobu platby a datum uskutečnění zdanitelného plnění) až v okamžiku dodání dřeva a jeho zaplacení. Ze strany žalovaného došlo k účelovému posuzování důkazního materiálu a k tomu, že důkazy nehodnotil ve vzájemných souvislostech. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V průběhu daňové kontroly nabyl správce daně důvodné pochybnosti, zda žalobcem předložená daňová evidence byla vedena úplně, když bylo zjištěno, že žalobce prokazatelně vystavil faktury č. 32006 a č. 162006 pro odběratele Š.B., PE-PI Pila Lužná, které však v této daňové evidenci nezachytil. Správce daně tak unesl své důkazní břemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) ZSDP, když prokázal, že o souladu daňové evidence žalobce se skutečností existují vážné a důvodné pochyby, které vyjádřil ve výzvě z 23.11.2009, na základě které tak v souladu s § 31 odst. 9 ZSDP přešlo důkazní břemeno zpět na žalobce, a bylo na něm, aby prokázal, že i přes vzniklé pochyby správce daně, vykázal uskutečněná zdanitelná plnění ve správné výši. Důkazní břemeno nesl žalobce a nelze usuzovat, že bylo povinností Š.B., který vypovídal jako svědek, jím tvrzené skutečnosti prokazovat. 9. Ohledně hodnocení svědecké výpovědi Š.B. žalovaný uvedl, že při rozhodování o odvolání postupoval v souladu s § 2 odst. 3 ZSDP. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí jsou přitom seznatelné důvody, pro které dospěl po zhodnocení všech důkazních prostředků a skutečností, které vyšly najevo jak v průběhu daňové kontroly, tak v rámci odvolacího řízení, k závěru, že žalobce neunesl své důkazní břemeno k prokázání svých tvrzení v souladu s § 31 odst. 9 ZSDP, tj. neprokázal, že uskutečněná zdanitelná plnění byla vykázána ve správné výši. 10. Skutečnost, že faktura č. 162006 neobsahuje na rozdíl od žalobcem vystavených faktur pro odběratele Š.B. č. 42006 a č. 72006 žádný podpis žalobce, sama o sobě neprokazuje, že dodávka dřeva o objemu deklarovaném na faktuře č. 162006 nebyla uskutečněna. Stejně tak skutečnost, že na faktuře č. 320