1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

59 A 4/2012- 91 - text 32 pokračování 59 A 4/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců JUDr. Jany Daňkové a Mgr. Miroslavy Kašpírkové, v právní věci navrhovatelů a) V.M., b) J.M., oba bytem…, c) Ing. B.M., d) K.M., oba bytem…, e) K.J., f) J.J., oba bytem…, všichni zastoupeni Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem se sídlem Plzeň, Jiráskovo nám. 816/4, proti odpůrci Obec Čižice, se sídlem Čižice 128, zastoupenému JUDr. Karlem Havlem, advokátem se sídlem Plzeň, Martinská 608/8, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy - Územního plánu obce Čižice ze dne 30.9.2010, t a k t o: I. Opatření obecné povahy – Územní plán obce Čižice ze dne 30.9.2010, se v části týkající se ostatních komunikací pro pěší a cyklisty WD-42 a WD-50 z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh z a m í t á . III. Odpůrce je povinen uhradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 48.216 Kč, do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Lukáše Hegnera, advokáta. O d ů v o d n ě n í I. Předmět sporu Navrhovatelé se návrhem domáhali zrušení opatření obecné povahy - Územního plánu obce Čižice ze dne 30.9.2010 (dále jen „opatření obecné povahy“), eventuálně jeho zrušení „v rozsahu změn týkajících změn funkčního využití pozemku p.č. 57/6 zapsaném na LV č. 751, pozemku p.č. 57/7 zapsaném na LV č. 607, a pozemků p.č. 57/8, p.č. 159/6, p.č. 564 a p.č. 566 zapsaných na LV č. 723, vše vedeno Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Přeštice pro obec Čižice, k.ú. Čižice“. II. Návrhové body Navrhovatelé návrh odůvodnili tím, že navrhovatelé a) a b) jsou ve společném jmění manželů vlastníky pozemku pare. č. 57/6 - zahrada, zapsaného na LV 571 vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Přeštice, pro obec Čižice, k.ú. Čižice (dále jen „Pozemek I“). Navrhovatelé c) a d) jsou ve společném jmění manželů vlastníky pozemku pare. č. 57/8 - zahrada (dále jen „Pozemek II“) a pozemků pare. č. 159/6 - jiná plocha, parc.č. 564 - orná půda a parc.č. 566 - ostatní plocha (dále jen „Pozemky IV“), zapsaných na LV č. 723 vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm Přeštice, pro obec Čižice, k.ú. Čižice. Navrhovatelé e) a f) jsou ve společném jmění manželů vlastníky pozemku parc.č. 57/7 - zahrada, zapsaného na LV č. 607 vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Přeštice, pro obec Čižice, k.ú. Čižice (dále jen „Pozemek III“). (Pozemky I, II, III a IV jsou dále též označovány jen jako „Pozemky“) Pozemky navrhovatelů se nacházejí v katastrálním území Čižice a jako takové jsou dotčeny opatřením obecné povahy. Pozemky I, II a III jsou konkrétně dotčeny schválenou veřejně prospěšnou stavbou WD-42 - ostatní komunikace pro pěší a cyklisty. Dále jsou Pozemky II a III dotčeny schváleným požadavkem na rozšíření slepé ulice v současné době umístěné v území na pozemku p.č. 61/9 v k.ú. Čižice a zřízením obratiště na úkor Pozemků II a III, obojí však bez charakteru veřejné prospěšné stavby. Pozemky IV jsou pak dotčeny schválenou veřejně prospěšnou stavbou WD-50 - ostatní komunikace pro pěší a cyklisty. Pozemky navrhovatelů tak jsou přímo dotčeny opatřením obecné povahy, kdy výše uvedená omezení závazně stanovená opatřením obecné povahy představují nepřiměřený zásah do vlastnických práv navrhovatelů. Navrhovatelé dále konstatovali, že namítali nepřiměřené omezení svých vlastnických práv k výše uvedeným nemovitostem již v průběhu procesu schvalování opatření obecné povahy, konkrétně námitkami dotčených osob k návrhu Územního plánu obce Čižice ze dne 7.4.2010 (dále také „Námitky“). Z těchto důvodů svědčí navrhovatelům, jakožto vlastníkům výše uvedených nemovitostí přímo dotčených opatřením obecné povahy, právo podat návrh na zrušení opatření obecné povahy podle §101a a násl. s.ř.s. Navrhovatelé uvedli, že se cítí poškozeni opatřením obecné povahy na svých vlastnických právech, neboť napadeným opatřením obecné povahy bylo zasaženo do jejich ústavně garantovaných práv na ochranu a nedotknutelnost soukromého vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod, po obsahové stránce zásadně odporuje účelu územního plánování dle § 43 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), a že bylo přijato nezákonným procesem přípravy a schválení územního plánu Čižice. Navrhovatelé jsou v prvé řadě přesvědčeni o tom, že opatřením obecné povahy byla zásadně porušena jejich ústavně garantovaná práva na nedotknutelnost vlastnictví, jakož i princip právní jistoty. Konkrétně navrhovatelé spatřují podstatný zásah do vlastnických práv záměrem zaneseným v opatření obecné povahy na vybudování veřejně prospěšné stavby WD-42 na úkor Pozemku I, požadavkem na rozšíření slepé ulice a zřízení obratiště (stávající pozemní komunikace na pozemku p. č. 61/9) na úkor Pozemků II a III a záměrem vybudovat veřejně prospěšnou stavbu WD-50 na úkor Pozemků IV. Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že v těchto případech neexistuje žádný veřejný zájem, který by ospravedlnil takový zásah a omezení vlastnických práv navrhovatelů. Odpůrce nikdy dostatečně nezdůvodnil nutnost provést rozšíření slepé ulice a zřízení obratiště ani realizaci veřejně prospěšných staveb WD -42 a WD-50, ani společenský přínos těchto opatření na úkor vlastníků dotčených pozemků, a tedy ani veřejný zájem na realizaci těchto staveb, a to ani v návaznosti na námitky navrhovatelů. Ohledně veřejně prospěšných staveb WD- 42 a WD-50, kterými jsou stezky pro pěší a cyklisty, doposud neproběhla v obci žádná širší diskuze a ani odpůrce nikdy neprojevil žádný zájem stavby takového charakteru zřizovat, natož je zvláštních zdrojů financovat. Naopak již v průběhu schvalování napadeného opatření obecné povahy odpůrce deklaroval, že nemá finanční prostředky na realizaci těchto staveb. Takové stavby jsou s ohledem na velikost a charakter obce Čižice neúčelné, bezdůvodné, zcela neopodstatněné a bez širšího společenského významu a přínosu a nemohou tak ospravedlnit podstatné omezení vlastnických práv navrhovatelů k Pozemkům. Odpůrce nikdy neprojevil zájem Pozemky od navrhovatelů vykoupit ani zájem veřejně prospěšné stavby realizovat. Schválené opatření obecné povahy tak nebude mít žádný faktický dopad na infrastrukturu obce a pouze administrativně omezí navrhovatele ve výkonu vlastnických a užívacích práv k Pozemkům. Podle názoru navrhovatelů v obci vesnického charakteru čítající necelých 500 obyvatel nemůže obstát ani argument odpůrce o potřebě „zvýšit prostupnost území“ (viz. návrh rozhodnutí o námitkách uplatněných k návrhu územního plánu Čižice, které je přílohou č. 1 usnesení č. 10 ze dne 30.9.2010 zastupitelstva obce Čižice (dále také „rozhodnutí o námitkách“), jímž odpůrce odůvodnil zamítnutí vlastnické námitky navrhovatelů. Navrhovatelé, ač v obci Čižice žijí již dlouhá léta, si nejsou vědomi nedostatečné prostupnosti území obce po stávajících komunikacích. Toto rozhodnutí není opřeno ani o žádné předchozí rozhodnutí obce. Jsou však přesvědčeni o tom, že pokud by se situace měla zhoršovat, není na místě řešit ji vesměs nahodilou výstavbou stezek pro pěší a cyklisty, bez vybudování páteřní sítě či napojení na regionální nebo nadregionální síť cyklostezek, což však odpůrce nikdy neměl v úmyslu realizovat. Pakliže by k zajištění plynulého pěšího provozu a dostatečné prostupnosti území skutečně nedostačovaly dosavadní obecní komunikace, jsou navrhovatelé přesvědčeni, že by odpůrce měl hledat takové řešení, které maximálně využije stávajících komunikací a teprve poté realizovat nové stavby využívajíc primárně pozemků ve vlastnictví odpůrce. Současně by měl vyvinout úsilí k jejich vykoupení, to však ani po cca 2 letech od schválení opatření obecné povahy neučinil, jak navrhovatel předjímal již v Námitkách. V každém případě by měla být nejprve provedena studie zpracovávající a porovnávající různé varianty řešení prostupnosti území obce, tak aby v konečné fázi byla vybrána nejvhodnější varianta nejlépe reflektující dostatečně odůvodněný veřejný zájem. Z návrhu územního plánu Čižice i z opatření obecné povahy samotného je patrné, že stavby WD- 42 a WD-50, měnící funkční využití Pozemku I a Pozemků IV, byly umístěny zcela nahodile, aniž by jejich umístění předcházelo jakékoliv srovnání a zhodnocení možných variant a nemohou mít významný dopad na zvýšení prostupnosti obce. V případě stavby WD-50 navíc ani skutečnost, že v trase schválené stezky pro pěší a cyklisty je veden komunikační kabel, neospravedlňuje další, podstatně širší omezení vlastnických práv navrhovatelů c) a d) k Pozemkům IV. Navrhovatelé mají za to, že budování cyklostezek a chodníků místního významu nemůže odůvodňovat ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod omezení vlastnických práv, neboť jejich význam je zcela marginální. Stejně tak požadavek schválený opatřením obecné povahy na rozšíření slepé ulice, v současné době umís