5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

57 A 29/2012- 40 - text 14 pokračování 57A 29/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Ing. Veroniky Baroňové a Mgr. Miroslavy Kašpírkové v právní věci žalobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, proti žalovanému: Starosta městyse Chudenice, se sídlem Kvapilova 215, Chudenice, zastoupenému JUDr. Miroslavem Popelem, advokátem se sídlem Kostelní 71, Sušice, v řízení o žalobě na zrušení Příkazu starosty městyse Chudenice č. 1/2011 ze dne 10. 11. 2011, t a k t o: I. Příkaz starosty městyse Chudenice č. 1/2011 ze dne 10. 11. 2011 s e z r u š u j e. II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce byl na základě vnějšího podnětu upozorněn na existenci dokumentu „Příkaz starosty č. 1/2011“ (dále jen „příkaz starosty“ nebo též „dozorované opatrení“), který vydal starosta městyse Chudenice, kterým se zakazuje vstup do prostor městyse a nemovitostí v jeho majetku všem státním úředníkům České republiky pod pokutou 100 000 Kč a kterým se zároveň všem zaměstnancům městyse zakazuje podávání informací o chodu a aktivitách městyse výše uvedeným osobám pod hrozbou okamžitého rozvázání pracovního poměru. Příkaz starosty č. 1/2011 ze dne 10. 11. 2011 doslovně zní: „S ohledem na systematickou šikanu ze strany státních úřadů, zejména úřadů finanční správy, zakazuji pod pokutou 100 000 Kč vstup do prostor úřadu městyse Chudenice a nemovitostí v majetku městyse Chudenice všem státním úředníkům České republiky. Vstup výše uvedeným osobám bude s platností od 11. 11. 2011 povolován pouze písemně, a to na základě písemné žádosti příslušného státního úřadu a to nejméně 30 dnů předem před zamýšleným vstupem do prostoru městyse Chudenice a nemovitostí v majetku městyse Chudenice. Zároveň s okamžitou platností zakazuji všem zaměstnancům městyse Chudenice podávání informací o chodu a aktivitách městyse Chudenice výše uvedeným osobám. Porušení tohoto zákazu ze strany zaměstnanců bude vnímáno jako hrubé porušení pracovní kázně a povede k okamžitému rozvázání pracovního poměru. Tímto nařízením jsou povinni řídit se provozní a administrativní zaměstnanci Úřadu městyse Chudenice, zaměstnanci správy Starého zámku a knihovny městyse Chudenice a zaměstnanci Mateřské školy Chudenice.“ Žalobce tento dokument vyhodnotil jako opatření orgánu obce v samostatné působnosti podléhající jeho dozorovým pravomocem dle § 124 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o obcích“), a proto žalovaného dopisem ze dne 8. 12. 2011, č. j. MV-129226-3/ODK-2011, požádal o vyjádření k předmětnému dokumentu a zaslání jeho autorizované kopie. Z vyjádření starosty městyse, které žalobce obdržel dne 22. 12. 2011, vyplynulo, že starosta skutečně předmětný dokument vydal a hodlá vymáhat v něm stanovené povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce dospěl k závěru, že dozorované opatření je ve zjevném a závažném rozporu se zákonem, zahájil se žalovaným dle § 124 odst. 2 zákona o obcích řízení o pozastavení výkonu tohoto opatření. Dne 14. 3. 2012 žalobce vydal pod č. j. MV-9781-8/ODK-2012 rozhodnutí, kterým pozastavil výkon Příkazu starosty č. 1/2011 a zároveň žalovanému stanovil lhůtu ke zjednání nápravy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě nápravu nezjednal a ani nevyužil svého práva podat proti tomuto rozhodnutí rozklad, žalobce v souladu s § 124 odst. 3 zákona o obcích a dle § 67 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přistoupil k podání žaloby na zrušení předmětného Příkazu starosty č. 1/2011, jakožto opatření orgánu městyse v samostatné působnosti. I. Obsah žaloby Žalobce v podané žalobě nejprve shrnul shora popsané skutkové okolnosti projednávaného případu, včetně závěru, že dozorované opatření bylo vydáno v rozporu se zákonem. V této souvislosti poukázal na skutečnost, že k uložení obecného zákazu vstupu do prostor úřadu žalovaného a nemovitostí v jeho majetku státním úředníkům, resp. k jeho podmiňování povolením starosty, a především k sankcionování případného porušení tohoto zákazu (část první dozorovaného opatření), není starosta ani jiný orgán zmocněn žádným právním předpisem. Dozorované opatření proto v této části nerespektuje ústavní principy fungování státní moci a principy právního státu a je v rozporu zejména s: - čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, v platném znění (dále jen „Ústava ČR“), dle kterého lze státní (ve smyslu veřejnou) moc uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon; vzhledem k tomu, že státní správa je součástí státní moci výkonné, její regulace opatřením orgánu městyse v samostatné působnosti je protiústavní; - čl. 79 Ústavy ČR, dle kterého lze působnost ministerstev a jiných správních úřadů stanovit pouze zákonem; součástí této působnosti jsou i zákonem stanovené podmínky jejího výkonu a také místní příslušnost správních úřadů, která se u ústředních správních úřadů vztahuje na celé území České republiky, a nelze z ní vyloučit území městyse Chudenice; - čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v platném znění, podle kterého mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích; žádný zákon nezmocňuje starostu městyse (popř. radu městyse) k ukládání povinností, které zavazují správní úřady státu a úředníky státní správy; - § 40 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v platném znění, dle kterého je policista v zákonem vyjmenovaných případech oprávněn vstoupit bez souhlasu uživatele do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potřebné úkony nebo jiná opatření; - § 83a odst. 2 a § 83c zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), v platném znění, která opravňují policejní orgán provádět prohlídku jiných prostor i bez souhlasu jejich vlastníka nebo uživatele, a kdy policejní orgán smí v zákonem stanovených případech vstoupit do obydlí, jiných prostor nebo na pozemek; - § 129a odst. 1 písm. c) zákona o obcích, který kontrolujícího opravňuje ke vstupu do objektů a do jiných prostor, pokud vstup souvisí s prováděním kontroly. Zároveň je dle žalobce nepřípustné, aby příkaz starosty vytvářel skutkovou podstatu přestupku a stanovil sankce, neboť přestupkem je dle § 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, pouze takové jednání, které je za přestupek zákonem výslovně označeno. Stejně tak není přípustné, aby starosta vytvářel skutkovou podstatu jiného správního deliktu. Pokud jde o druhou část dozorovaného opatření, v němž byl žalovaným uložen generální zákaz poskytování informací o „chodu a aktivitách“ úřadu městyse Chudenice státním úředníkům, i tento zákaz je dle názoru žalobce v rozporu zejména s těmito normami veřejného práva: - § 8 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, podle kterého správní orgány dbají vzájemného souladu všech postupů a vzájemně spolupracují v zájmu dobré správy; - § 6 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, v platném znění, který osobám zúčastněným na správě daní a správci daně stanoví povinnost vzájemně spolupracovat; - § 14 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., o státní kontrole, v platném znění, dle kterého jsou kontrolované osoby povinny vytvořit základní podmínky k provedení kontroly, zejména jsou povinny poskytnout součinnost odpovídající oprávněním kontrolních pracovníků; - § 8 odst. 1 trestního řádu, který státním orgánům, právnickým a fyzickým osobám stanoví povinnost bez zbytečného odkladu, a nestanoví-li zvláštní předpis jinak, i bez úplaty vyhovovat dožádáním orgánů činných v trestním řízení při plnění jejich úkolů. Toto ustanovení dále stanoví, že státní orgány jsou povinny neprodleně oznamovat státnímu zástupci nebo policejním orgánům skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin; - § 18 zákona o Policii ČR, v platném znění, dle kterého je policista v rozsahu potřebném pro splnění konkrétního úkolu policie oprávněn požadovat mimo jiné od orgánů veřejné správy věcnou a osobní pomoc, zejména potřebné podklady a informace včetně osobních údajů. Tyto orgány jsou povinny požadovanou pomoc poskytnout; - § 13 odst. 2 zákona o obcích, podle kterého obec bezplatně poskytuje státním orgánům a orgánům kraje údaje a informace pro výkon jejich působnosti; - § 128 odst. 3 zákona o obcích, který obci ukládá povinnost na požádání neprodleně zaslat ministerstvu vnitra usnesení, rozhodnutí nebo jiné opatření orgánu obce v samostatné působnosti; - § 129a odst. 1 písm. a) zákona o obcích, který opravňuje osobu, která provádí kontrolu samostatné působnosti obce, požadovat od příslušného orgánu obce, aby předložil podklady a poskytnul úplné informace nezbytné k provedení kontroly; - § 129a odst. 2 zákona o obcích, podle kterého obec musí v souvislosti s prováděním kontroly