1 As 51/2010 — Nejvyšší správní soud

30 A 16/2013- 97 - text 15 pokračování 30A 16/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: DERTER, s.r.o., IČ 259 45 611, se sídlem Citice 28, zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 65, Praha 10, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2013, čj. 2206/530/12, 109072/ENV/12, t a k t o : I. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 7. 1. 2013, čj. 2206/530/12, 109072/ENV/12, a rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 28. 11. 2012, čj. 3010/ZZ/12, s e z r u š u j í a věc s e v r a c í k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.244,- Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Pavla Tomka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í I. Předmět řízení Mezi účastníky řízení je sporné, zda stavební směs ImplevuStab je odpadem podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o odpadech“). Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech, ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2013, krajský úřad rozhoduje v pochybnostech, zda se movitá věc příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu považuje za odpad. II. Řízení před správními orgány Žalobce jako vlastník věci podal dne 3. 10. 2012 Krajskému úřadu Karlovarského kraje návrh na vydání rozhodnutí ve smyslu § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech o tom, že movitá věc – stavební směs ImplevuStab se nepovažuje za odpad. K tomuto návrhu přiložil zejména certifikát výrobku č. 204/C5/2010/010-025714, vydaný Technickým a zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., a certifikáty č. VÚPS V - 11 - 0180 a č. VÚPS V – 12 - 0219, vydané Výzkumným ústavem pozemních staveb - Certifikační společností, s.r.o. Dne 1. 11. 2012 žalobce svůj návrh doplnil o znalecký posudek č. 34/2012, vypracovaný v září - říjnu 2012 Ing. L.S., znalkyní v oboru ochrana přírody, specializace nakládání s nebezpečnými i ostatními odpady, ohrožení a poškození životního prostředí. Dne 28. 11. 2012 pod čj. 3010/ZZ/12 Krajský úřad Karlovarského kraje rozhodl tak, že movitá věc – směs certifikovaného výrobku společnosti ČEZ a plastové odpadní drtě (stavební směs ImplevuStab) je odpadem. Toto své rozhodnutí odůvodnil krajský úřad tím, že z hlášení o produkci a nakládání s odpady, které má k dispozici, vyplývá, že žadatel v roce 2011 dovezl 2 461,94 tun odpadu 19 12 04 Plasty a kaučuk ze Spolkové republiky Německo a 6 889,065 tun tohoto odpadu převzal v rámci České republiky. U výše zmíněných odpadů není krajskému úřadu známo, z jakých technologií, případně jakou předúpravou již přijaté odpady prošly. V březnu 2012 statutární zástupce žadatele zpracoval a schválil revizi č. 1 vnitropodnikové normy, dle které prosetím plastové drtě vzniká dle žadatele výrobek EKOSTAB PLP17. Správní orgán se domnívá, že tato plastová drť je nadále odpadem, neboť se nezměnily ani fyzikální, ani chemické, či biologické vlastnosti produktu, odpadu, to znamená, dle názoru krajského úřadu, že i dále zůstává plastová drť odpadem 19 12 04. Vnitropodniková norma (technická dokumentace výrobce) byla Výzkumným ústavem pozemních staveb – Certifikační společností, s.r.o., přezkoumána, ve smyslu posouzení shody výrobku s požadavky stanovenými v uvedených dokumentech ve spojení s posouzením systému řízení výroby a byl vydán Certifikát č. VÚPS V - 12 - 0219, který osvědčuje, že opakovaně vyráběný výrobek je v souladu s technickými požadavky uvedenými ve vnitropodnikové normě PN 012012. Správní orgán nedostal žádnou informaci o výluzích plastové drtě, aby bylo skutečně prokázáno, že není znečištěna. EKOSTAB PLP17 se dle jiné vnitropodnikové normy smíchá se stabilizátem (certifikovaný výrobek dle Certifikátu výrobku č. 204/C5/2010/010-025714) a vzniká ImplevuStab. Revize č. 2 této normy byla rovněž přezkoumána a prošla stejným procesem jako norma přechozí a byl vydán Certifikát č. VÚPS V - 11 - 0180. Certifikát se vydává na základě protokolu o certifikaci, který uvádí popis výrobku v rozsahu nutném pro jeho identifikaci, výsledky zkoušek, vyhodnocení systému řízení výroby, prokázání shody vlastností vzorku výrobku s technickou specifikací, další zjištění certifikačního orgánu a podmínky platnosti certifikátu. Certifikační orgán dohlíží nad systémem řízení výroby a kontroluje dodržování vlastností výrobků v rozsahu uvedeném v protokolu o certifikaci. Certifikační orgán dozoruje a hodnotí vnitropodnikové normy, které si obchodní společnost zpracovává sama. Náležitosti vnitropodnikových norem legislativa neupravuje, tedy jejich odborná kvalita je věcí pouze daného zpracovatele. Znamená to tedy, že daný produkt je posuzován pouze dle požadavku zpracovatele podnikové normy a nikoliv dle obecně platné předlohy vycházející z posouzení kritérií ekologickou legislativou, případně legislativou ochrany veřejného zdraví. Své rozhodnutí ze dne 28. 11. 2012, čj. 3010/ZZ/12, odůvodnil krajský úřad dále tím, že má za to, že předložené certifikáty nejsou argumentem pro tvrzení, že pouhým mícháním dochází ke změně charakteru produktu z odpadu na výrobek. V žádném případě předložené certifikáty nedeklarují, že ImplevuStab není odpadem. Z tohoto je zřejmé, že certifikační orgán nemění certifikátem status věci, ale posuzuje její vlastnosti. Skutečnost, že věc je přímo nebo nepřímo začleněna do výrobního procesu, tuto věc nevylučuje z pojmu odpad. Znalecký posudek č. 34/2012 zpracovaný Ing. S. (znalcem v oboru ekologie) měl mj. odpovědět na otázku, zda ImplevuStab je odpad či nikoli. Jak je v posudku uvedeno, žadatel získává odpad a cíleně z něj vyrábí výrobky. Zpracovatelka posudku uvádí, že není naplněna definice pojmu odpad, protože vlastník nemá úmysl se jí zbavit. Tento úmysl se však zkoumá u původce odpadů, který movitou věc prohlašuje/neprohlašuje za odpad. Oprávněná osoba (DERTER s.r.o.), která jej jako odpad převezme, již toto nezkoumá, jelikož původce věc jako odpad již deklaroval. V posudku je dále uvedeno, že využitím (smícháním odpadu se stabilizátem) materiál přestává být odpadem, avšak není zřejmé, jakým způsobem zpracovatelka posudku došla k tomuto závěru. Při posouzení otázky, zda ImplevuStab je odpad či ne, se krajský úřad držel znění zákona o odpadech, který odpad definuje jako každou movitou věc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a přísluší do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 zákona o odpadech. Původce odpadu plastovou drť jako odpad deklaroval. Žadatel předloženými listinami správnímu orgánu neprokázal, jakým způsobem plastovou drť transformoval z odpadu na výrobek. Krajský úřad se domnívá, že žadatel nezměnil fyzikální, chemické ani biologické vlastnosti, tj. nijak nezměnil charakter věci tak, aby mohla být vyňata z působnosti zákona o odpadech. Znalecký posudek, který měl odpovědět na otázku, zda ImplevuStab je odpad či nikoli, také nelze vzít jako důkaz o tom, že ImplevuStab není odpad. I znalec v posudku uvedl, že „v tomto případu nedošlo k žádné změně tím, že výrobky byly certifikovány“. Správní orgán tedy došel k následujícímu závěru: Žadatel dle evidence přijímal odpad 19 12 04 jako odpad a žádným aktem ani technologickým postupem jej nevyňal z režimu zákona o odpadech. Žadatel pouze smíchal certifikovaný výrobek - stabilizát a naředil jej, namíchal s odpadem plastů. Ve správním řízení tedy nebyl předložen žádný důkaz, že ImplevuStab není odpadem. V odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně žalobce mj. uvedl, že v § 3 odst. 6 zákona o odpadech jsou uvedeny podmínky, za kterých některé druhy odpadu poté, co byly předmětem některého ze způsobů využití, přestávají být odpadem. Navrhovatel je přesvědčen, že výroba stavební směsi ImplevuStab je právě takovým příkladem a splnění podmínek dokazuje takto: a) Věc se běžně využívá ke konkrétním účelům. Náhrada některých tradičních stavebních hmot výrobkem ImplevuStab bezesporu splňuje tuto podmínku. b) Pro věc existuje trh nebo poptávka. O výrobek je i s ohledem na jeho logicky nižší cenu zájem, v příloze jako příklad jedna objednávka na dodání. c) Věc splňuje technické požadavky pro konkrétní účely stanovené zvláštními právními předpisy nebo normami použitelnými na výrobky. Výrobek je z hlediska vhodnosti pro použití ve stavebnictví certifikován příslušným orgánem, doklad navrhovatel přikládá. d) Využití věci je v souladu se zvláštními právními předpisy a nepovede k nepříznivým dopadům na životní prostředí nebo lidské zdraví. Výrobek je inertní stavební směs podobající se např. pytlovaným výrobkům typu „hotová ruční malta“ a jediný myslitelný vliv je negativní působení na vodu či půdu svými výluhy. Podlimitní koncentrace škodlivých sledovaných látek jsou rovněž uvedeny v cer