4 As 11/2012 — Nejvyšší správní soud

57 A 49/2013- 91 - text 12 pokračování 57 A 49/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek domu č.p. 1175 a 1176, IČ 71206647, se sídlem Nejdek 2, Okružní 1175, zastoupeného JUDr. Josefem Kašparem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Jáchymovská 27/114, proti žalovanému Krajskému úřadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26.3.2013, č.j. 164/SÚ/13-8, t a k t o: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 26.3.2013, č.j. 164/SÚ/13-8, se z r u š u j e a věc se v r a c í k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11.228 Kč, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Kašpara, advokáta. O d ů v o d n ě n í I. Napadené rozhodnutí. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26.3.2013, č.j. 164/SÚ/13-8 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti usnesení Městského úřadu Nejdek (dále jen „prvoinstanční orgán“) ze dne 7.1.2013, č.j. OSÚŽP/29/13 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno „stavební řízení zahájené dne 17.10.2011 na základě žádosti o stavební povolení, kterou podal žalobce, na stavbu změna způsobu vytápění bytových domů – odpojení od CZT, Nejdek, Okružní č.p. 1175-1176, na pozemku st.p. 1294, 1295 v katastrálním území Nejdek“. II. Žaloba. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 17.10.2011 podal žádost o vydání stavebního povolení na stavbu „Změna způsobu vytápění bytových domů - odpojení od CZT, Nejdek, Okružní č.p. 1175 – 1176“. Prvoinstanční orgán vyzval žalobce k doplnění žádosti a řízení přerušil. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný zamítl a napadené usnesení potvrdil. K doporučení žalovaného prvoinstanční orgán rozsah své výzvy omezil usnesením ze dne 5.3.2012. Proti tomuto usnesení se žalobce odvolal a k jeho odvolání bylo napadené usnesení žalovaným zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Prvoinstanční orgán ve věci předmětné výzvy rozhodl znovu usnesením pod ze dne 18.6.2012, kterým výzvu na doplnění podkladů zrušil. Následně vydal novou výzvu ze dne 7.9.2012 a stanovil lhůtu k doplnění žádosti nejpozději do 31.12.2012. Prvoinstančním rozhodnutím bylo rozhodnuto o zastavení předmětného stavebního řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že řízení bylo zastaveno z důvodu nedoložení níže uvedených požadovaných dokumentů. 1. Souhlasu všech vlastníků v domě se změnou užívám části bytového domu č.p. 1176, neboť v souvislosti se změnou vytápění dochází ke změně účelu užívání stavby. Prvoinstanční orgán uvádí, že z původní projektové dokumentace se jedná o prádelnu, ze které má podle projektové dokumentace vzniknout kotelna. Rozhodnutí žalobce tedy podle stanoviska prvoinstančního orgánu nebylo přijato řádně ve smyslu ustanovení § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů. 2. Akustického posouzení stávající stropní konstrukce a skladby stropu mezi nově vznikající kotelnou v I. PP a bytovou jednotkou v I. NP, které bude zpracováno oprávněnou osobou. 3. Vysvětlit a uvést důvody, proč změnou způsobu vytápění dochází k podstatnému úbytku roční spotřeby tepla na 928,8 GJ, aniž by bylo uvedeno, zda se jedná o spotřebu pouze za teplo, či ohřev TUV či na ohřev a TUV společně. 4. Závazné stanovisko Státní energetické inspekce. 5. Výpočet ceny tepelné energie dle kalkulačního vzorce ceny tepelné energie. Žalobce uvedl, že je přesvědčen, že požadavky stavebního úřadu nejsou důvodné, a proto podal proti prvoinstančnímu rozhodnutí odvolání, ve kterém se k požadavku na předložení jednotlivých dokladů vyjádřil a předložil rovněž doklady, které potvrzují stanovisko žalobce, že stavební úřad požaduje doložení listin nedůvodně, tj. nezákonně. Žalobce konstatoval, že nezákonnost řízem u prvoinstančního orgánu, spočívá mimo jiné ve zmatečnosti procesního postupu, neurčitosti úkonů stavebního úřadu a obstrukcích v řízem bránících meritornímu rozhodnutí ve věci. To vyplývá ze skutečnosti, že žádost o vydání stavebního povolení byla žalobcem podána dne 17.10.2011 a po dobu cca. 1,5 roku nebylo o žádosti věcně rozhodnuto. Prvoinstanční orgán se v řízení omezil na vydávání výzev k doplnění žádosti žalobce. Výzvou ze dne 3.11.2011 požadoval doložení (prokázání) celkem 8 věcí, z nichž po opakovaném rozhodování žalovaného zůstal na následné výzvě ze dne 7.9.2012 zachován pouze požadavek na doložení věcí pod bodem 1 a pod bodem 2. Ostatní požadavky posoudil žalovaný jako neoprávněné, tj. nad rámec zákona. Na tuto skutečnost reagoval prvoinstanční orgán tím, že dva z původních osmi bodů zachoval a své požadavky dále rozšířil o další tři body. Žalobce uvedl, že postup prvoinstančního orgánu porušuje právní jistotou žalobce, coby účastníka řízení. Prvoinstanční orgán měl vymezit svůj požadavek na doplnění žádosti správně a úplně již v počátku řízení, nikoliv požadovat značné množství zcela irelevantních dokladů a postupně požadovaný okruh dokladů dále účelově rozšiřovat. Žalobce konstatoval, že z popsaného postupu prvoinstančního orgánu nelze než dojít k závěru, že jeho účelem je procesně bránit žalobci v dosažení meritorního rozhodnutí, tj. ve vydání stavebního povolení na stavbu plynové kotelny v domě. Je rovněž zřejmé, že předložení stavebním úřadem požadovaných dokladů je v některých případech pojmově vyloučeno, a objektivně je tedy předložit nelze. V další části žaloby žalobce uvedl, že sděluje důvody, pro které je požadavek na doložení dokladů neopodstatněný a tedy nezákonný. Předložením 100% souhlasu vlastníků jednotek není důvodný, neboť změna způsobu vytápění v domě není změnou užívání stavby ani její části. Předmětná místnost není prádelnou, jak se chybně domnívá prvoinstanční orgán a žalovaný, který toto stanovisko převzal. Nelze přitom přehlédnout, že podle odůvodnění napadeného rozhodnutí vychází správní orgány z blíže nespecifikované projektové dokumentace, aniž nebyla žalobci dána možnost se seznámit. Je pravdou, že v předmětné místnosti byla pračka do roku 2006 umístěna, ale jako prádelna se předmětná místnost dlouhodobě neužívá. Jedná se o místnost technickou a nikoliv o prádelnu. Ze strany žalobce bylo poukazováno na shora uvedené skutečnosti a možnost provedení místního šetření za účelem zjištění stavu věci. Poukázat lze rovněž na skutečnost, že posuzovat označení místnosti formalisticky není vhodné a účelné a je třeba je chápat v širším kontextu. Místnost je určena jako společný prostor k umístění technického zařízení sloužícího vlastníkům jednotek v domě (technická místnost). Pokud se v důsledku technického a společenského vývoje stala společná pračka v místnosti dříve umístěná, zbytečnou a naopak vyvstala potřeba instalace kotlů, coby zdroje tepla do této místnosti, jedná se o situaci běžnou, odpovídající změně potřeb vlastníků jednotek. Žalobce uvedl, že poukazuje na shodné stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, ze kterého vyplývá, že pro danou situaci je dostačující souhlas 75% vlastníků jednotek. Pro úplnost žalobce dodává, že mezi vlastníky jednotek není sporu o instalaci kotlů do uvedené místnosti. Žalobce dále namítal, že prvoinstančním orgánem požadované akustické posouzení stropní konstrukce nelze objektivně doložit, neboť lze měřit jen hluk pocházející z existujícího zdroje. Žalobce oslovil hygienickou stanici s dotazem na možnost vyhotovení prvoinstančním orgánem požadovaného dokladu, což hygienická stanice odmítla z uvedeného důvodu, že bez zdroje hluku, nelze objektivně stanovit, jaká bude jeho úroveň v dotčené bytové jednotce. Žalobce prvoinstančnímu orgánu sdělil a doložil odkazem na údaje uváděné výrobcem, že hlučnost kotlů nepřesahuje 55 dB, což je srovnatelné s obvyklými domácími spotřebiči - ledničkou, či mrazicím boxem, které jsou standardně umístěny uvnitř bytů. V daném případě budou kotle odděleny od bytu v I. NP masivní betonovou podlahou. Jeví se tedy již z povahy věci jako krajně nepravděpodobné, že by došlo k překročení limitů hlučnosti. Pokud by se však po instalaci kotlů problém s hlučností kotlů vyskytl, je žalobce připraven věc řešit dodatečnými zvukovými izolacemi. Žalobce uvedl, že prvoinstančním orgánem požadované vysvětlení bylo žalobcem předloženo s tím, že potřeba tepla domu Okružní 1175-1176 činí cca. 928,8 GJ/rok, což představuje pokrytí tepelných ztrát prostupem stavebních konstrukcí a infiltrací, pro celkovou tepelnou bilanci, plus 350 GJ/rok pro ohřev TUV. Případné rozdíly oproti hodnotám uváděným společností AYIN s.r.o. jsou způsobeny tepelnými ztrátami během distribuce média, které mohou dosáhnout až 30%. Žalobce je přesvědčen, že zkoumání uvedených skutečností není pro vydání stavebního povolení významné