1 As 80/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 47/2014- 56 - text 10 pokračování 30 A 47/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. PhDr. Petra Kuchynky, Ph.D. a Mgr. Jany Komínkové v právní věci žalobce: A.L., zastoupeného: Mgr. Tomáš Bejček, advokát, se sídlem Bubenská 1, 170 00 Praha 7, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19.2.2014 č.j 10413/2014-900000-304.6 t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo jako nepřípustné zamítnuto odvolání žalobce proti usnesení Celního úřadu pro Karlovarský kraj ze dne 14.11.2013 č.j. 37994-20/2013-540000-12, kterým bylo podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích zastaveno řízení o správním deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, vedené proti M.B., bytem ... Žalobce v žalobě tvrdil, že je spoluvlastníkem mezinárodní ochranné známky Pit Bull Frankfurt zapsané pod registračním číslem 737670 a v České republice se nechává v záležitostech této ochranné známky zastupovat společností RESPECT STYLE s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Jubilejní 1. Žalobce podal podnět k zahájení správního řízení dle § 5 odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb. proto, že v prodejně Gang Shop na adrese Vítězná 37, Karlovy Vary, byla kontrolním nákupem zjištěna přítomnost zboží porušující práva k této ochranné známce. Žalobce tvrdil, že se v průběhu řízení o správním deliktu snažil informovat celní úřad o tom, že se cítí řízením dotčen na svých právech a že se cítí být účastníkem řízení, avšak neobdržel od celního orgánu jakékoli stanovisko. Proto žalobce podal odvolání proti rozhodnutí o vyúčtování nákladů i proti rozhodnutí o zastavení řízení. První odvolání žalobce bylo zamítnuto s tím, že nebylo prokázáno, že podnět byl důvodný, a obě odvolání proto, že žalobce nebyl účastníkem správního řízení. Žalobce měl za to, že byl účastníkem dle § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Žalobce poukázal na ust. § 8a odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., obsahující formulaci „majitele práva duševního vlastnictví nebo jiné osoby, která prokázala právní zájem ve věci“. Z této formulace podle žalobce imanentně vyplývá, že majitel práv duševního vlastnictví má na věci právní zájem. Samotný fakt, že se v oběhu nacházejí výrobky porušující ochrannou známku žalobce, je podle žalobce nepochybně dotčením jeho práv. Řízení o správním deliktu má kromě vlastního uložení pokuty i řízení, v němž je rozhodováno o dalším osudu zajištěného zboží. Propuštění zboží porušujícího duševní vlastnictví majitele práva je podle žalobce nepochybně zásahem do jeho práv. Další dotčení na právech majitele práv duševního vlastnictví je podle žalobce dáno i tím, že je ze zákona povinen složit peněžitou kauci a platit náhradu nákladů celního orgánu, pokud se podnět neukáže oprávněným. Nepřizvání majitele duševního vlastnictví k samotnému řízení má za následek vydání majitele duševního vlastnictví a jeho majetková práva ke složené jistině na pospas posouzení věci ze strany správního orgánu, aniž by se k tomuto mohl vyjádřit či se jakkoli bránit. Pojem dotčená osoba dle § 27 odst. 2 správního řádu je podle žalobce třeba vykládat extenzivně. K tomu směřují i jiná ustanovení správního řádu – např. § 28 odst. 1 správního řádu, podle něhož za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neukáže opak. Dále o extenzivním výkladu pojmu dotčená osoba svědčí i ustanovení soudního řádu správního, podle něhož je obecně žalobně legitimován ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti. Podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu postačí, že je zde pouze možnost, že určitá osoba bude rozhodnutím na svých právech nebo povinnostech dotčena (viz rozsudek NSS ze dne 17.12.2008 č.j. 1 As 80/2008-68, podle něhož „pro úspěšnost námitky vztahující se k účastenství postačuje potence dotčení práva“). Žalobce dále namítal, že dle § 28 odst. 1 správního řádu nebylo v daném řízení rozhodnuto o tom, zda žalobce je či není účastníkem řízení. Usnesení není nutné vydávat v případech, kdy není třeba provádět jakékoli právní hodnocení věci nad rámec prosté aplikace normy, tj. kdy je účastenství expressis verbis řešeno přímo v zákoně, anebo kdy pro posouzení této otázky není třeba provést skutková šetření. V ostatních případech je nutno vycházet z existence pochybností a musí být o tvrzeném účastenství vydáno usnesení (viz rozsudek NSS ze dne 19.5.2008 č.j. 2 As 8/2008-39). Ačkoliv primárním objektem zákona o ochraně spotřebitele je bezesporu ochrana spotřebitele, v případě tzv. klamavých obchodních praktik podle § 5 odst. 1 písm. d) tohoto zákona nelze popřít, že sekundárním objektem ochrany jsou i práva majitele práv duševního vlastnictví. Navíc v předmětném správním řízení nejde toliko o uložení sankce za správní delikt porušovateli, nýbrž též o vypořádání se s výrobky, které porušují práva duševního vlastnictví, kdy, je-li zboží propuštěno zpět do oběhu, je majitel práv duševního vlastnictví poškozen na svých právech. K zastavení správního řízení došlo dle správního orgánu toliko na základě skutečnosti, že správní orgán obdržel od dvou spoluvlastníků ochranné známky dvě protichůdná stanoviska, proto v duchu zásady in dubio pro reo rozhodl ve prospěch zúčastněné osoby a řízení o správním deliktu zastavil. Žalobce však tvrdil, že ve správním řízení své vyjádření doplnil i nezávislým stanoviskem patentového zástupce Ing. J.S., který velmi podrobně posoudil zadržené zboží a který je soudním znalcem v oboru patentů a i nálezů, a který konstatoval, že označení na většině zadrženého zboží je porušením ochranné známky č. 737670 a že ochranná známka West Coast Pit Bull registrovaná pod č. 7598791 na zadrženém oblečení ani v jediném případě přítomna není. Proti tomu stojí kusé prohlášení druhého spoluvlastníka mezinárodní ochranné známky Volkera Albishausena, že ochranná známka West Coast Pit Bull nezasahuje do ochranné známky Pit Bull Frankfurt a že kolekce oděvů West Coast Pit Bull zadržená Celním úřadem pro Karlovarský kraj nezasahuje do ochranných známek a nenese označení zaměnitelná s ochrannými známkami. Podle žalobce tak z tohoto prohlášení není zřejmé, zda vůbec pan A. byl se zadrženým zbožím seznámen, a nepochybně se ani nejedná o odborné vyjádření. Žalobce též poukázal na skutečnost, že součástí spisu jsou dvě prohlášení pana A. z téhož dne 15.8.2013, kde v prvním vyjádření absentují body k předmětu řízení, tudíž existuje pochybnost o tom, které prohlášení pan A. podepsal a zda nebyly do textu druhého prohlášení dodatečně určité informace vpisovány. V řízení nebyla nijak prověřována pravost předloženého prohlášení, např. cestou kontaktování zástupce ochranné známky uvedeného v rejstříku Wipo. Podle žalobce nelze ani akceptovat část prohlášení pana A., že žalobce není oprávněn udělovat plné moci bez jeho spoluúčasti jako spoluvlastníka ochranných známek s tím, že plnou moc podle žalobce nelze považovat za hospodaření se společnou věcí, ale za obranu vlastnického práva proti neoprávněnému zásahu. Předmět práva (ochranná známka Pit Bull Frankfurt) je nedělitelný a k dispozici s tímto předmětem práva je potřeba souhlasu všech spoluvlastníků, avšak pro uplatnění práv z tohoto předmětu takový souhlas třeba není, neboť není možné uplatnit pouze ideální část práv. Obrana práv v předmětu průmyslového vlastnictví není nakládáním s tímto předmětem, proto nepotřebuje žalobce souhlas druhého spoluvlastníka ochranné známky. Podle žalobce postrádá logiku, že sám pan A. takovou plnou moc udělil Mgr. Vodičkové. Podle žalobce v řízení bylo nesmyslně poukázáno na ochrannou známku, která má polského vlastníka, přitom jeho vyjádření nebylo doloženo. Uvedená ochranná známka West Coast Pit Bull má zcela jinou podobu než podobu Pit Bull Frankfurt, přičemž drtivá většina označení obsahovala dominantní prvek Pit Bull, pod kterým spotřebitelé rozeznávají výrobky žalobce. Podle názoru žalobce tak zastavení řízení bylo předčasné, kdy správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav a nevyhodnotil, zda se jedná o zboží, porušující práva duševního vlastnictví. V případě pochybností mohl být podle žalobce zadán znalecký posudek. Podle žalobce nebylo možné v takové situaci dospět k závěru, že se skutek nestal. Aplikace zásady in dubio pro reo v situaci, kdy je možné objektivní stav zjistit, je nepřípustná. V souvislosti se zásadou in dubio pro reo poukázal žalobce na rozsudek NSS ze dne 22.10.2009 č.j. 9 As 3/2009-91. Pokud jde o zjištění, zda je zboží padělkem dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o ochraně spotřebitele, js