8 As 9/2011 — Nejvyšší správní soud

30 A 98/2014- 42 - text 8 pokračování 30A 98/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. PhDr. Petra Kuchynky, Ph.D. a soudců Mgr. Jany Komínkové a JUDr. Václava Roučky v právní věci žalobkyně: NEPFIL COMPANY, s.r.o., se sídlem Praha 6, Bělohorská 144/245, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Opava, Kolářská 451/13, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. srpna 2014 č.j. 2930/1.30/14/14.3-Us. t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání proti usnesení Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 16.6.2014 č.j. 7181/6.71/14/14.3/1, kterým nebylo žalobkyni prominuto zmeškání úkonu – podání odporu proti příkazu správního orgánu I. stupně ze dne 16.4.2014 č.j. 4962/6.71/14/14.3. Žalobkyně v žalobě nesouhlasila se závěrem žalovaného, že si mohla zajistit, aby nemohlo dojít k situaci, že za ni nebude mít kdo jednat a kdo přebírat doručované písemnosti. Při tomto výkladu by ust. § 41 správního řádu, podle něhož zákonodárce předpokládá existenci překážky na straně účastníka řízení, pro kterou nemůže být učiněn úkon ve stanovené lhůtě, bylo podle žalobkyně zcela nadbytečné, protože vždy lze argumentovat proti žádosti o prominutí zmeškaného úkonu tak, že si měla dotyčná osoba zajistit zastoupení, resp. že již měla dopředu předpokládat veškeré úkony ze strany správních orgánů. Žalobkyně nesouhlasila rovněž s tvrzením, že je třeba klást na právnické osoby vyšší nároky, neboť právnické osoby mají více možností, jak zajistit obsluhu datových schránek, než je tomu u fyzických osob. Tento závěr správního orgánu má podle žalobkyně za následek nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kdy není zřejmé, z čeho správní orgán dovozuje, že by bylo možné zajistit obsluhu datové schránky jinou osobou. Žalobkyni zastupuje pouze jeden jednatel, a proto má žalobkyně totožné možnosti pro zajištění výběru datové schránky jako fyzická osoba. Dále podle žalobkyně z odůvodnění nevyplývá zjištění bez důvodných pochybností, zda měla žalobkyně v inkriminované době jednoho či více statutárních orgánů, či zda měla zaměstnance, a pokud ano, zda byl někdo z nich schopen a ochoten tuto činnost vykonat. Ze závěru správního orgánu podle žalobkyně lze dovodit, že fyzická osoba (i podnikající) by se svojí žádostí uspěla, ale právnická osoba nikoli, jen proto, že jde o právnickou osobu. Tento závěr je podle žalobkyně v rozporu s ústavním pořádkem ČR. Dále se podle žalobkyně žalovaný nevypořádal s důkazy navrženými v odvolání, ani neuvedl, z jakého důvodu je považoval za nadbytečné. Žalobkyně navrhla zejména výpověď O.S., manželky jednatele žalobkyně, čímž mělo být prokázáno, že se jednatel nemohl přihlásit do datové schránky v místě pobytu a léčení na Ukrajině a že datovou schránku mohl vyzvednout nejdříve 18.5.2014. Žalovaný se nevypořádal podle žalobkyně ani se skutečností, že správní orgán uvádí odlišný datum doručení do datové schránky. Jako důkaz doložila žalobkyně výpis z datové schránky potvrzující přijetí zprávy již 18.5.2014. Důvodem pro prominutí zmeškání úkonu je podle žalobkyně skutečnost, že se účastník řízení nemohl v zákonné lhůtě seznámit s rozhodnutím doručeným fikcí, a proto také nemohl ve stanovené lhůtě podat opravný prostředek. Žalobkyně tak nesouhlasila se závěrem žalovaného, že neprokázala, že překážkou bránící podat včasný odpor proti příkazu byly závažné důvody nastalé bez zavinění žalobkyně. Žalobkyně dále namítala, že její jediný jednatel nemohl odcestovat z Ukrajiny dříve, než po ukončení nemoci, a také se po dobu nemoci nemohl vzdáleně přihlásit do datové schránky. Nemoc doložil proto, aby bylo zřejmé, že nemohl opustit Ukrajinu dříve, a zmeškání lhůty pro podání odporu tak bylo ze závažných důvodů. S ohledem na své zranění jednatel odcestoval do ČR autem spolu s manželkou 17.5.2014, což bylo možné prokázat výpovědí manželky jednatele. Dále žalobkyně namítala, že zjistila, že dopravní společnost nebyla žádným zaměstnancem správního orgánu v předmětné věci kontaktována, a tvrzení správního orgánu v odůvodnění rozhodnutí v tomto směru je tak nepravdivé a účelové. Žalobkyně poukázala i na ust. § 9 zákona č. 300/2008 Sb., podle něhož je osoba oprávněná k přístupu do datové schránky povinna zacházet přístupovými údaji tak, aby nemohlo dojít k jejich zneužití. Jednatel žalobkyně zajistil přístupové údaje před jejich zneužitím třetími osobami a postupoval v souladu s právními předpisy, a přesto je tato skutečnost žalobkyni kladena k tíži. Podle žalobkyně jí nelze klást k tíži, že jediný jednatel nepověřil jinou osobu k přístupu do datové schránky, kdy důvodem byla zejména obava o případné zneužití takového přístupu. Podle žalobkyně tak jsou zde závažné důvody nastalé bez jejího zavinění, pro které měl správní orgán prominout zmeškání odporu proti příkazu. Žalobkyně řádně doložila pobyt jediného jednatele mimo území ČR a jeho nemoc spojenou s připoutáním na lůžko a absenci internetového připojení v místě pobytu na Ukrajině. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby a odkázal na své rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že proti žalobkyni byla vedena kontrola správním orgánem I. stupně v době od 2.5.2013 do 25.6.2013 na pracovištích v OC Plaza a v Mulačově nemocnici v Plzni, což vyplývá z protokolu o výsledku kontroly ze dne 12.8.2013. Jednatel žalobkyně byl s protokolem o výsledku kontroly seznámen, podepsal jej a převzal jeho stejnopis dne 2.9.2013. Dne 16.4.2014 vydal správní orgán I. stupně příkaz, jímž uznal žalobkyni vinnou ze spáchání správních deliktů na úseku zaměstnanosti, a to dle § 140 odst. 1 písm. d) zákona č. 435/2004 Sb., porušením § 87 odst. 1 téhož zákona, dle § 140 odst. 1 písm. b) zákona č. 435/2004 Sb., porušením § 14 odst. 3 písm. b) téhož zákona, a dle § 28 odst. 1 písm. l) zákona č. 262/2006 Sb., porušením § 96 odst. 1 téhož zákona. Za správní delikty byla žalobkyni uložena pokuta 400.000,- Kč a náhrada nákladů řízení 1.000,- Kč. Z doručenky vyplývá, že příkaz správního orgánu I. stupně byl dodán do datové schránky žalobkyně dne 17.4.2014 a byl doručen uplynutím lhůty dne 27.4.2014. Proti příkazu dne 2.6.2014 podala žalobkyně odpor současně se žádostí o prominutí zmeškání úkonu. Uvedla, že jediný jednatel společnosti, pan I.S., který má jako jediný přístup do datové schránky žalobkyně, od 13.4.2014 do 18.5.2014 byl mimo ČR na Ukrajině u své rodiny. Při pobytu na Ukrajině navíc onemocněl a byl nucen z tohoto důvodu svůj pobyt prodloužit. Na Ukrajině neměl přístupové údaje do datové schránky, které má řádně uschovány v ČR. Nemohl se tak seznámit s příkazem správního orgánu. Jiná osoba žalobkyni nezastupuje ani nedisponuje přístupovými údaji do datové schránky. Na základě toho jsou dle žalobkyně dány závažné důvody nastalé bez zavinění žalobkyně k prominutí zmeškání podání odporu. Žalobkyně tvrdila, že se její jednatel do ČR vrátil 18.5.2014. K tomu žalobkyně přiložila cestovní lístek společnosti Regabus vystavený na jméno I.S., linka 350 Praha – Rachiv – Praha, kde se uvádí data odjezdu 13.4.2014 ve 14:00 hodin a 18.5.2014 ve 14:00 hodin, údaj „zpáteční“ a celková částka za obě jízdy 2.451,- Kč. V doplnění žádosti o prominutí zmeškání úkonu ze dne 9.6.2014 žalobkyně uvedla, že pracovní neschopnost jednatele trvala od 16.4.2014. K tomu předložila potvrzení o pracovní neschopnosti následkem úrazu na dobu od 16.4.2014 do 15.5.2014. Podle úředního záznamu z 11.6.2014 správní orgán I. stupně kontaktoval telefonicky společnost REGA and R, s.r.o. provozující mezinárodní autobusovou přepravu pod názvem Regabus. Bylo zjištěno, že je možné zakoupit i zpáteční jízdenku na konkrétní den, přičemž v případě nutnosti změny dne zpáteční cesty lze toto řešit přes dispečera společnosti nebo přímo s řidičem telefonickou domluvou. Předmětný cestovní lístek byl zakoupen přímo v autobusu, neboť není zanesen v databázi systému společnosti. Kdo skutečně cestuje na autobusové lince, lze zjistit z písemné evidence cestujících, podle které 18.5.2014 žádná osoba jménem I.S. necestovala, ale cestovala osoba I. S. dne 21.5.2014. Z města Rachiv odjíždí autobus ve 14:00 hodin a do Prahy přijíždí následující den v 9:00 hodin. Usnesením ze dne 16.6.2014 správní orgán I. stupně zmeškání úkonu neprominul s odůvodněním, že v podané žádosti neshledal nic, co by svým jednáním nemohl jediný společník a jednatel žalobkyně ovlivnit ve vztahu k včasnému přijetí datové zprávy, která byla doručena 17.4.2014 do datové schránky. Datová schránka umožňuje dálkový přístup, tedy i ze zahraničí. Funguje obdobně jako e-mailová schránka – stačí internetové připojení. Přístup na internet dnes umožňují i mobilní telefony. To, že pan I.S. odcestoval do zahraničí bez toho, že by pověřil jino