2 Afs 44/2003 — Nejvyšší správní soud

30 Af 40/2014- 46 - text 13 pokračování 30Af 40/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: STAVMONTA spol. s r.o., se sídlem Hřbitovní 996/33, Plzeň, zastoupeného JUDr. Pavlem Kosnarem, advokátem se sídlem Sady Pětatřicátníků 26, Plzeň, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2014, čj. 9299/14/5000-14204-706502, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Předmět řízení Žalobci byla za zdaňovací období roku 2009 doměřena daň z příjmů právnických osob vyšší o částku 70.000,- Kč a současně byl zpraven o zákonné povinnosti uhradit penále (dodatečný platební výměr vydaný Finančním úřadem pro Plzeňský kraj dne 31. 1. 2013 pod čj. 166769/13/2301-24901-401233 ve spojení s rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 8. 4. 2014, čj. 9299/14/5000-14204-706502). Daň z příjmů právnických osob byla v rozhodném období upravena zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro rok 2009 (dále jen „zákon č. 586/1992 Sb.“, „zákon o daních z příjmů“ nebo „ZDP“). Mezi účastníky soudního řízení je spor o oprávněnost uplatnění v daňových nákladech zdaňovacího období roku 2009 částky 350.000,- Kč, zúčtované na vrub nákladů účtu 518.020 - ostatní služby v souvislosti s fakturací dle mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností Šťastný a Šleis STAVITELSTVÍ A EKONOMIKA s.r.o. II. Řízení před správními orgány Dne 6. 3. 2012 zahájil Finanční úřad v Plzni (dále též jen „správce daně“) u žalobce kontrolu daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2009. Dne 14. 5. 2012 pod čj. 233176/12/138932401235 správce daně vyzval daňový subjekt, aby prokázal, že hodnota přijaté faktury č. 350709 (jeho č. 1858) ze dne 10. 7. 2009 od dodavatele Šťastný a Šleis STAVITELSTVÍ A EKONOMIKA s.r.o. ve výši 350.000,- Kč, s textem „dle mandátní smlouvy účtované zprostředkování akcí Tymákov RD – II. etapa, I/26 přeložky vodovodu, dešťové a splaškové kanalizace cena akce 22 Mio Kč“, zaúčtovaná na stranu MD účtu 518.020 „Ostatní služby-režie“, byla oprávněně zahrnuta do nákladů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů za zdaňovací období roku 2009. Na tuto výzvu daňový subjekt odpověděl, že uvedený dodavatel mu poskytl plnění ve formě zmíněné v uváděné mandátní smlouvě, kterou měl správce daně k dispozici při provádění správního řízení, a to konkrétně vytipování výběrového řízení týkajícího se této veřejné zakázky, zjištění požadavků na tuto zakázku a technického stavu a proveditelnosti této zakázky a rovněž provedení průzkumu cen obvyklých v daném místě a čase u společností, které by mohly být potencionálními vykonavateli této zakázky. Poskytl daňovému subjektu také součinnost při zajištění cenové relace této zakázky a tím mu podle příslušných ustanovení již zmíněné mandátní smlouvy vznikl nárok na odměnu. Jedná se tudíž o náklad vynaložený na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů daňového subjektu podle § 24 ZDP. Bez této činnosti mandatáře by daňový subjekt nemohl zdárně obstát při výběrovém řízení a jeho realizaci a nedosáhl by tak zdanitelných příjmů vyplývajících z plnění předmětné zakázky. Ohledně prohlášení týkajícího se této zakázky a výlučného plnění zakázky pracovníky daňového subjektu daňový subjekt uvedl, že plnění mandatáře z předmětné mandátní smlouvy nesouvisí s uváděným čestným prohlášením. Mandatář neplnil mandantovi (daňovému subjektu) v rámci předmětné veřejné zakázky, ale tuto obstaral ještě před její realizací. Poskytnuté čestné prohlášení tudíž nemohlo vyloučit obstaravatelskou činnost mandatáře a směřovalo pouze na plnění spojená s předmětnou zakázkou. Prohlášení bylo poskytováno konečnému odběrateli zakázky z důvodu naplnění podmínek této veřejné zakázky, přičemž vlastní obstarání zakázky nebylo součástí těchto podmínek (podání datované dne 25. 5. 2012 a došlé správci daně dne 28. 5. 2012). Dne 28. 6. 2012 správce daně seznámil daňový subjekt s výsledkem kontrolního zjištění, podle něhož daňový subjekt ve svém tvrzení nepředložil takové důkazy, které by prokazovaly uskutečnění zprostředkování deklarované na přijaté faktuře a sjednané v mandátní smlouvě, tzn. že nedoložil žádné důkazy o tom, že mu společnost Šťastný a Šleis STAVITELSTVÍ A EKONOMIKA s.r.o. za dohodnutou cenu poskytla obstarání předmětné zakázky tak, jak uvádí daňový subjekt, když tvrdí, že „mandatář neplnil mandantovi (daňovému subjektu) v rámci předmětné veřejné zakázky, ale tuto obstaral ještě před její realizací“ (protokol sepsaný Finančním úřadem v Plzni pod čj. 407744/12/138932401235). K objasnění celé situace daňový subjekt navrhl vyslechnout Ing. S.Š. a Ing. V.Š., jednatele společnosti Šťastný a Šleis STAVITELSTVÍ A EKONOMIKA s.r.o. (podání datované dne 20. 7. 2012 a došlé správci daně dne 23. 7. 2012). Dne 1. 11. 2012 správce daně seznámil daňový subjekt s výsledkem kontrolního zjištění: vzhledem k tomu, že daňový subjekt neprokázal, že v roce 2009 byla v jeho zájmu vyvíjena zprostředkovatelská činnost, porušil ustanovení § 24 odst. 1 ZDP a neoprávněně zvýšil náklady na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů roku 2009 o částku 350.000,- Kč (protokol sepsaný Finančním úřadem v Plzni pod čj. 511420/12/138932401235). K tomu se daňový subjekt vyjádřil zejména tak, že nesouhlasí s jakýmkoliv bodem závěrečného hodnocení správce daně. Daňový subjekt uvedl zásadní rozpory postupu správce daně s příslušnými ustanoveními daňového řádu, a tudíž považuje uvedený protokol za dokument učiněný v rozporu se zákonem. Podle jeho názoru bylo během daňového řízení jasně zdokumentováno, že k plnění došlo, došlo i ke splnění předmětné veřejné zakázky a došlo i k úhradě provize dodavatele ze strany daňového subjektu v termínu odpovídajícím příslušným ustanovením obchodního zákoníku. V každém případě se tak jedná o náklad vynaložený na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů daňového subjektu podle § 24 ZDP. Bez činnosti dodavatele by daňový subjekt nemohl zdárně obstát při výběrovém řízení a jeho realizaci a nedosáhl by tak zdanitelných příjmů vyplývajících z plnění předmětné zakázky (podání datované dne 13. 11. 2012 a došlé správci daně dne 15. 11. 2012). O kontrolním zjištění sepsal Finanční úřad pro Plzeňský kraj zprávu o daňové kontrole čj. 00139673/13/2301-05402-401235 (projednána s daňovým subjektem dne 24. 1. 2013). Na základě této zprávy o daňové kontrole Finanční úřad pro Plzeňský kraj dodatečným platebním výměrem ze dne 31. 1. 2013, čj. 166769/13/2301-24901-401233, doměřil žalobci daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2009 vyšší o částku 70.000,- Kč a současně jej zpravil o zákonné povinnosti uhradit penále z částky dodatečně doměřené daně ve výši 14.000,- Kč. Proti tomuto dodatečnému platebnímu výměru se žalobce odvolal. Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2014, čj. 9299/14/5000-14204-706502, Odvolací finanční ředitelství odvolání žalobce zamítlo a napadené rozhodnutí Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 31. 1. 2013, čj. 166769/13/2301-24901-401233, potvrdilo. III. Žaloba V roce 2004 byla za účelem úspěšné účasti ve veřejné zakázce obce Tymákov nazvané „Tymákov - IT pro 67 rodinných domků“ uzavřena mezi žalobcem a společností Šťastný a Šleis STAVITELSTVÍ A EKONOMIKA s.r.o. ústní mandátní smlouva. Bez této činnosti mandatáře by žalobce nemohl, s vysokou mírou pravděpodobnosti, v rámci veřejné zakázky se svou nabídkou úspěšně obstát. Činnost dohodnutá uvedenou ústní mandátní smlouvou byla prováděna mandatářem v dohodnutém rozsahu (tedy již před vlastní účastí žalobce ve veřejné zakázce). Dle ústně uzavřené mandátní smlouvy bylo jejími účastníky však postupováno také následně (při provádění stavební akce), a to až do roku 2009, kdy byla uzavřena mezi totožnými účastníky mandátní smlouva písemná, a to dne 6. 1. 2009. Faktura - daňový doklad č. 350709 ze dne 10. 7. 2009 na částku 350.000,- Kč bez příslušné sazby DPH byla mandatářem vystavena ve vazbě na ústní mandátní smlouvu a činnost mandatářem vykonanou dle této ústní mandátní smlouvy, což bylo dle názoru žalobce v rámci daňového řízení prokázáno a odvolací orgán tyto závěry akceptoval. Vynaložení předmětného výdaje na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů žalobce a jeho racionálnost žalobce řádně a beze zbytku prokázal. Posouzením označených důkazů jednotlivě a především v jejich celkovém kontextu a souhrnu dochází žalobce k závěru řádného a úplného prokázání uznatelnosti výdaje. Zahrnutí výdaje ve výši 350.000,- Kč do základu daně zdaňovacího období roku 2009 bylo učiněno naprosto správně. Jak žalovaným, tak finančním úřadem nebyly tyto skutečnosti náležitě a správně posouzeny a vyhodnoceny. Časovou souvislost je možné a vhodné, pro posouzení merita věci, rozčlenit s p