1 As 24/2011 — Nejvyšší správní soud

57 A 87/2013- 70 - text 11 pokračování 57 A 87/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové, v právní věci žalobce Ing. K.Š., zastoupeného JUDr. Markem Görgesem, advokátem se sídlem Plzeň, Žižkova 52, proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, za účasti osob zúčastněných na řízení 1) Obce Mladý Smolivec, se sídlem Mladý Smolivec 95, Nepomuk, zastoupené JUDr. Andreou Rečkovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Malá 6, 2) K.M., 3) D.Ž., 4) Ing. L.A., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9.7.2013, č.j. ŽP/6018/13, t a k t o: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Napadené rozhodnutí. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9.7.2012, č.j. ŽP/6018/13 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Nepomuk (dále jen „prvoinstanční orgán“), ze dne 4.2.2013, č.j. VŽP/279/2013-Va (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím byly „podle § 7 odst. 1 zák.č. 23/1962 Sb. o myslivosti neuznány za oboru honební pozemky parc.č. 221, 222, 223, 229, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 242, 243, 244, 245, 248, 249, 250, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 306 (PK) v k.ú. Starý Smolivec o celkové výměře 11 ha, uvedené v rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Nepomuk o využití území a rozhodnutí o umístění stavby č.j. 1254/570/2001 ze dne 3.6.2012, jak byly pro uznání obory požadovány v podání ze dne 17.6.2002, doručeném referátu životního prostředí okresního úřadu Plzeň-jih“. II. Žaloba. V části žaloby uvozené slovy „Nesprávné posouzení existence dohody s vlastníky dotčených pozemků k přičlenění pozemků do obory“ žalobce namítal, že v odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí uvedl, že nesouhlasí s požadavkem správního orgánu na předložení nových souhlasů vlastníků dotčených pozemků a trvá na uznání platnosti původních souhlasů, k jejichž zpochybnění není důvod. Žalovaný se s touto námitkou vypořádal tak, že uvedl, že „s touto námitkou se ztotožňuje“ (tedy, že souhlasy vlastníků pozemků nepozbyly vlivem času platnosti) a dále uvedl, že „městský úřad byl v daném případě spíše veden zjištěním, že za tak dlouhou dobu došlo k četným změnám ve vlastnictví“. Dále uvedl, že „s novým vlastníkem musí být uzavřena nová dohoda o začlenění honebních pozemků do obory“. Podle názoru žalobce nemůže odvolací orgán suplovat odůvodnění rozhodnutí prvoinstančního orgánu a dovozovat namísto něj, jakými úvahami byl prvoinstanční správní orgán v řízení veden. Žalovaný překročil meze přezkoumávání prvoinstančního rozhodnutí a zatížil řízení procesní vadou. Odůvodnění žalovaného považuje žalobce dále za vnitřně rozporné. Tento rozpor spočívá v tom, že na jednu stranu žalovaný považuje za důvodnou námitku žalobce, že udělené souhlasy nepozbyly vlivem času platnosti, pokud v průběhu řízení nedošlo ke změně vlastnictví pozemků (pozn. všechny souhlasy právních nástupců původních vlastníků byly žalobcem v řízení doloženy), na druhou stranu však přitakává úvaze prvoinstančního orgánu, že nejsou splněny podmínky pro uznání obory z důvodu, že nebyly uzavřeny nové dohody se dvěma vlastníky, a to panem F.T. a obcí Mladý Smolivec, u nichž však ke změně vlastnictví k pozemkům v průběhu řízení nedošlo. Uvedený rozpor v odůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným. Žalobce dále uvedl, že má zájem o zřízení obory dančí zvěře na pozemcích parc.č. 221, 222, 223, 229, 235, 236, 237, 238, 2392 240, 242,243, 244,0245, 248, 249, 250, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 306 (PK) v k.ú. Starý Smolivec. Žalobce za tím účelem požádal o vydání územní rozhodnutí na umístění stavby oplocení uvedených pozemků. Pokladem pro vydání územního rozhodnutí byl souhlas všech vlastníků dotčených pozemků s oplocením pozemků a se sdružením honebních pozemků do obory. Dne 3.6.2002 Městský úřad Nepomuk, stavební úřad, vydal územní rozhodnutí č.j. 1254/570/2001, kterým stavbu oplocení povolil. Rozhodnutí nabylo právní moci. Žalobce na základě tohoto povolení, realizoval stavbu oplocení. Žalobce dále požádal příslušný správní orgán - Městský úřad v Nepomuku podle zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, o vydání rozhodnutí o uznání obory podle § 7 odst. 1 citovaného zákona. Přílohou jeho žádosti byly písemné souhlasy, resp. písemné dohody se všemi vlastníky dotčených pozemků s oplocením pozemků a se sdružením honebních pozemků do obory, které byly uděleny v roce 2001. Udělení souhlasů vlastníky pozemků začleněných do obory bylo jednoznačným projevem vůle směřujícím ke vzniku práva žalobce zřídit oplocení a sdružit pozemky do nově zřizované obory. Udělený souhlas je právním úkonem adresovaný žalobci, který jej akceptoval, a tím došlo k uzavření smlouvy, jejímž obsahem je na jedné straně závazek vlastníka pozemku strpět zřízení oplocení a začlenění pozemku do obory, na straně druhé závazek příjemce souhlasu užívat pozemky pouze k tomuto účelu. Je-li smlouva uzavřena, je pro smluvní strany závazná. Pokud není taková možnost výslovně sjednána, je jednostranný zásah do smlouvy přípustný jen výjimečně, a to pouze v zákonem stanovených případech. Ačkoli žalobce s požadavkem správního orgánu nesouhlasil, zajistil od většiny vlastníků (i právních předchůdců původních vlastníků) nový souhlas s přičleněním pozemků do obory. Souhlas udělil dne 14.6.2012 nově též pan F.T. Nový souhlas nebyl získán pouze od obce Mladý Smolivec. Pan F.T. následně svůj nový souhlas odvolal. Žalobce má za to, že správní orgán nesprávně vyhodnotil existenci a platnost dohod s panem F.T. a obcí Mladý Smolivec a tedy splnění jedné z podmínek pro uznání obory. Pokud jde o souhlas pana Tatara, tento vydal souhlas s přičleněním pozemků dne 20.10.2001 a opakovaně dne 14.6.2012. Dle tvrzení žalovaného pan T. údajně dne 9.7.2012 prohlášením učiněným do protokolu v rámci správního řízení tento souhlas odvolal. Tento právní úkon, pokud ho pan F.T. vůbec učinil, neučinil vůči žalobci. Takový úkon je proto vůči žalobci právně neúčinný. Podle § 40 odst. 2 občanského zákoníku může být písemně uzavřená dohoda změněna nebo zrušena jen písemně. Protože tedy odvolání souhlasu nebylo učiněno vůči žalobci a nebylo ve formě vyžadované zákonem, nemůže být podání do protokolu považováno za platný právní úkon vůči žalobci. Původní souhlas pana T. ze dne 14.6.2012 tedy zůstal v platnosti. Úkon pana F.T., kterým by bezprostředně ukončil dohodu ze dne 14.6.2012, by bylo nutné považovat též za úkon příčící se dobrým mravům. Pan T. opakovaně udělil s připojením pozemku souhlas. Následně, zřejmě veden možností získání majetkového prospěchu, podmínil udělení souhlasu směnou pozemků, a to v poměru 1,9 ha ve vlastnictví pana Tatara za pozemky o výměře 3 ha ve vlastnictví žalobce. Přestože žalobce na tento požadavek přistoupil a nabídl Františku Tatarovi pozemky o požadované rozloze, které vykazovaly navíc výrazně vyšší půdní bonitu, odmítl pan T. nakonec i tento návrh dohody. Odvolání opakovaně uděleného souhlasu za uvedených okolností, aniž by pan T. vyjádřil jakýkoli rozumný důvod, který ho k tomuto úkonu vede, je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Pro žalobce by ukončení dohody znamenalo vážnou majetkovou újmu, spočívající v marně vynaložených nákladech na provedení oplocení obory. I z těchto důvodů by nebylo možné považovat odvolání uděleného souhlasu za platné. Pokud jde o souhlas obce Mladý Smolivec, tento byl udělen dne 19.10.2001. Sdělení obce Mladý Smolivec ze dne 22.6.2012 nelze považovat za odvolání původního souhlasu, resp. ukončení původní dohody. Z obsahu vyjádření obce ze dne 22.6.2012 vyplývá, že obec neprodlužuje udělený souhlas. Původní dohoda obsahující souhlas však byla uzavřena na dobu neurčitou, tedy nebylo nutné ji jakkoli prodlužovat či vydávat souhlas nový. Uvedené sdělení nelze proto považovat za úkon směřující k ukončení původní dohody a ta tedy zůstává nadále v platnosti. V části žaloby uvozené slovy „Vada řízení - nesprávné hodnocení návrhu na změnu žádosti“ žalobce namítal, že v odvolání dále namítal, že v řízení před prvoinstančním orgánem navrhl změnu hranic obory, podáním ze dne 22.6.2012, avšak prvoinstanční orgán se s návrhem žádným způsobem nevypořádal. Podstatou návrhu na změnu hranic obory bylo, že by žalobce rozsah obory zmenšil, a to o pozemky, u nichž je sporná otázka existence souhlasu vlastníků dotčených pozemků. V terénu by toto řešení nebylo zásadním problémem. K tomu žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že se nejednalo o podání ve smyslu § 19 správního řádu, neboť e-mail nebyl podepsán zaručeným elektronickým podpisem a ani nebyl do 3 dnů potvrzen písemně či ústně do protokolu, a dále že městský úřad v průběhu dalšího řízení žádný oficiální návrh týkají