2 As 44/2005 — Nejvyšší správní soud

59 A 3/2018- 145 - text pokračování 23 59 A 3/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Jaroslava Škopka ve věci navrhovatelé: a) JUDr. D.B., bytem … b) Bc. L.B., bytem …, zastoupena JUDr. Danielem Balounem, advokátem, se sídlem Václavská 12, Klatovy proti odpůrci: město Přeštice, se sídlem Masarykovo nám. 107, Přeštice, zastoupeno JUDr. Pavlem Ungrem, advokátem, se sídlem Purkyňova 547/43, Plzeň za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) MUDr. J.B., bytem …, 2) H.B., bytem …, 3) A.V., bytem …, 4) H.V. , bytem …, 5) M.S. , bytem …, 6) Š.S., …, 7) I.B. , bytem …, 8) J.H. , bytem …, 9) R.T. , bytem …, 10) V.T., bytem …, 11) F.T., bytem …, 12) J.M. , bytem …, 13) V.K., bytem …, 14) R.J. , bytem …, 15) N.H. , bytem …, 16) S.P., bytem …, 17) D.P. , bytem …, 18) D.Š., bytem …, 19) Ing. M.Š., bytem …, 20) J.B., bytem …, adresou pro doručování …, 21) F.B., bytem …, adresou pro doručování …, 22) J.I. , bytem …, 23) H.V., bytem …, 24) P.R., bytem …, 25) J.R., bytem …, 26) I.H., bytem…, 27) P.H., bytrem…, 28) T.H., bytem ---. 29) M.H., bytem ---. 30) K.Š., bytem …, 31) S.V.G., bytem …, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – „Regulačního plánu – rozvojová zóna Přeštice – severní předměstí II“ vydaného Zastupitelstvem města Přeštice dne 8. 3. 2018, takto: I. Opatření obecné povahy – „Regulační plán – rozvojová zóna Přeštice – severní předměstí II“ vydaný Zastupitelstvem města Přeštice dne 8. 3. 2018 se v části týkající se ploch BH Z36a, BH Z36b, BH Z37, OS 1, TI S1 a ZV 2 z r u š u j e dnem vyhlášení tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh z a m í t á. III. Odpůrce je p o v i n e n uhradit navrhovateli a) náklady řízení ve výši 5 000 Kč a navrhovatelce b) ve výši 5 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám navrhovatele a) a zástupce navrhovatelky b) JUDr. Daniela Balouna, advokáta. IV. Žádná z osob zúčastněných na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Navrhovatelé a) a b) se společným návrhem domáhali zrušení opatření obecné povahy – „Regulačního plánu – rozvojová zóna Přeštice – severní předměstí II“, vydaného Zastupitelstvem města Přeštice dne 8. 3. 2018. II. Návrh 2. Navrhovatelé úvodem uvedli, že návrh podávají jakožto vlastníci nemovitostí na území regulovaném napadeným opatřením obecné povahy (plocha BI S13) a že proti obsahu napadeného opatření obecné povahy brojili již v průběhu jeho pořizování, a to námitkou ze dne 4. 12. 2017 podanou na základě veřejné vyhlášky pořizovatele č.j. PR-OVÚP-RYP/26832/2017 ze dne 23. 10. 2017 o veřejném projednání návrhu regulačního plánu. Navrhovatelé - stručně shrnuto - namítali zásadní změnu doposud dlouhodobě deklarovaných poměrů v ploše Z 36 BH a Z 37 BH, kdy návrh nového regulačního plánu pro vymezené území zvyšuje maximální podlažnost bytových domů v bezprostřední blízkosti stávajícího nízkopodlažního rodinného domu navrhovatelů na 4NP a navíc zrušením rozsáhlé plochy sportovní rekreace RS 3 umožňuje výstavbu takto zvýšených bytových domů ještě těsněji k rodinnému domu navrhovatelů. Tato změna představuje přímé dotčení vlastnických práv navrhovatelů, kdy takovou zástavbou nepochybně dojde zejména k zastínění pozemků, zhoršení výhledových poměrů a narušení soukromí navrhovatelů. Důvodem těchto změn regulačního plánu mají být větší tržby developerů. Jelikož dne 8. 1. 2018 bylo navrhovatelům sděleno pracovníkem pořizovatele, že jejich námitka bude stejně zamítnuta, vznikla spontánně na podporu námitky navrhovatelů petice, kterou během dne 4. 3. 2018 podepsalo 67 občanů. Zastupitelstvo města Přeštice dne 8. 3. 2018 usnesením č. F/l regulační plán i přes odpor veřejnosti a upozornění na zjevné vady schválilo. Proti regulačnímu plánu byl dne 26. 3. 2018 podán podnět k provedení přezkumného řízení Krajským úřadem Plzeňského kraje, který během dne 18. 3. 2018 podepsalo 135 občanů. 3. Navrhovatelé dále uvedli, že opatřením obecné povahy byli zkráceni na svých právech. Jednak tím, že opatření obecné povahy - jak bude dále uvedeno - je v rozporu se zákonem a nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem (porušení procedurálních pravidel), přičemž tato nezákonnost se dotýká jejich právní sféry, a jednak tím, že na nezastavěné parcele odpůrce p.č. 208/275 v k.ú. Přeštice, na níž jsou vymezeny plochy Z 36 BH a Z 37 BH, umožňuje výstavbu narušující pohodu bydlení navrhovatelů na bezprostředně sousedících parcelách p.č.st. XA a p.č. XB v k.ú. X a v důsledku toho významně snižující hodnotu nemovitostí navrhovatelů [podle vyjádření místostarosty města Přeštice v Přeštických novinách (duben 2018) je další obytná výstavba dána potřebou ubytovat pracovní sílu pro zdejší montážní závody]. Přitom pohodou bydlení je nutno rozumět souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby byla vytvořena - se zohledněním místních zvláštností dané lokality - vhodná atmosféra klidného bydlení (NSS 2 As 44/2005-116). Lokalita Luční ulice v Přešticích je na okraji města součástí rozsáhlé klidové vilové čtvrti, která zde přirozeně přechází do krajiny a říční nivy (srov. NSS 1 As 139/2012-40 - v samotném historickém centru města nelze očekávat tutéž pohodu bydlení jako v případě bydlení ve vilové čtvrti či na okraji města). Umístit zde sídliště s budovami o 4 NP, tj. s výškou cca 14 - 15 m oproti domu navrhovatelů s výškou cca 6 m, je naprosté urbanistické zvěrstvo a projev absolutní lidské bezohlednosti. Vysoká koncentrace lidí, zvýšený pohyb osob, zvýšení imisí (hluk, prach, vibrace, výfukové plyny, zvýšení dopravy), obtěžování pohledem, podstatné snížení odstupové vzdálenosti mezi budovami, úbytek oblohové složky, omezení výhledu, a tedy i míra oslunění a osvětlení bytu, a narušení soukromí jsou činitele, které regulační plán pro vymezené území přináší a které snižují pohodu bydlení navrhovatelů (NSS 8 As 27/2012-113) a hodnotu jejich nemovitostí (NSS 8 Ao 1/2010-89). Vydání opatření obecné povahy nikoli zákonem stanoveným způsobem spatřují navrhovatelé v obcházení zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), a to jednak při rozhodování o námitce navrhovatelů a jednak při ověřování, že regulační plán není v rozporu s územně plánovací dokumentací. Z usnesení Zastupitelstva města Přeštice č. G/l ze dne 8. 3. 2018 o snížení podlažnosti vyplývá, že námitka navrhovatelů ze dne 4. 12. 2017 byla nakonec shledána důvodnou a bylo jí (bohudík) fakticky vyhověno. Ovšem nikoli způsobem, který text a smysl stavebního zákona předpokládá a který by ve smyslu § 69 odst. 3 stavebního zákona znamenal vrácení návrhu regulačního plánu k přepracování. Aby tyto následky řádného postupu nenastaly, byl odpůrcem zvolen způsob, kterým se stavební zákon obešel. Usnesení Zastupitelstva města Přeštice č. E/l ze dne 8. 3. 2018, kterým bylo rozhodnuto o námitce navrhovatelů ze dne 4. 12. 2017 tak, že se zamítá, je tudíž nezákonné. Z usnesení Zastupitelstva města Přeštice č. D/2 ze dne 19. 4. 2018 o obsahu změny č. 1 regulačního plánu, přijatého v reakci na podnět k přezkumnému řízení ze dne 18. 3. 2018, vyplývá, že před vydáním regulačního plánu nebylo ověřeno, že není v rozporu s požadavky uvedenými v § 68 odst. 4 stavebního zákona. Pokud má být podle předmětného usnesení zastupitelstva, přijatého měsíc po vydání regulačního plánu, teprve nyní mj. - uvedena textová a grafická část do souladu, - prověřen a případně upraven poměr zastavitelných ploch a ploch veřejného prostranství dle § 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“), - aktualizovány limity využití území dle aktuálních dat ÚAP ORP Přeštice, - upravena zastavitelnost plochy BI 34 na 25 % v souladu s Územním plánem Přeštice, - prověřen a případně upraven návrh řešení typu a výšky oplocení hranic pozemků sousedících s komunikačními koridory DS a s plochami dopravní infrastruktury, - prověřeny a případně upraveny funkční regulativy přípustnosti umisťování doplňkových staveb v plochách individuálního bydlení BI-S a BI, - prověřeno a případně upraveno řešení výstavby a odvodnění páteřní komunikace K4, - prověřeny a případně upraveny plochy občanské vybavenosti a - prověřeno a případně upraveno odůvodnění RP, pak je evidentní, že ověření návrhu regulačního plánu před jeho vydáním neproběhlo způsobem, který text a smysl stavebního zákona předpokládá v § 69 odst. 2 a § 68 odst. 5 písm. a). Usnesení Zastupitelstva města Přeštice č. D/l ze dne 8. 3. 2018, kterým byla „ověřena“ nerozpornost regulačního plánu, je tudíž nezákonné. Rozpor opatření obecné povahy se zákonem spatřují navrhovatelé předně a zcela jednoznačně tak, jak uvedeno v usnesení Zastupitelstva města Přeštice č. D/2 písm. c), e) a f) ze dne 19. 4. 2018 o obsahu změny č. 1 regulačního plánu, v rozporu textové a grafické části regulačního plánu, v neaktuálnosti limitů využití území dle aktuálních dat