3 Ads 48/2009 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 5/2019- 39 - text  9 16 Ad 5/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou ve věci žalobkyně: M.N., narozená … , bytem … zastoupená: JUDr. Jiří Vlasák, advokát se sídlem nám. Republiky 2, 301 00 Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČ 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 (dále jen MPSV), v řízení o žalobě ze dne 14.1.2019 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12.11.2018 č.j. MPSV-2018/226770-914 o přiznání nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen „správní orgán“). Dle § 31 odst. 2, 3 s.ř.s. ve věcech sociální péče rozhoduje specializovaný samosoudce, který má práva a povinnosti předsedy senátu. Podle § 75 odst. 1 s.ř.s., při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 12.11.2018. 2. Včasnou žalobou ze dne 14.1.2019 se žalobkyně domáhala přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 12.11.2018 č.j. MPSV-2018/226770-914, jehož kopii připojila, kterým žalovaný jako správní orgán věcně příslušný podle § 5 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů (dále jen zákon), dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád nebo s.ř.), zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Plzni (dále jen ÚP) ze dne 23.7.2018 č.j. 85648/18/PM, kterým bylo rozhodnuto o přiznání nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením označeným symbolem „TP“ ode dne 1.5.2018 do 30.4.2020. 3. V žalobě žalobkyně vyjádřila nesouhlas s napadeným rozhodnutím ze dne 12.11.2018, protože dle ní byla žalovaným zkrácena na právu na spravedlivý proces tím, že potvrdil správnost rozhodnutí prvoinstančního orgánu, tj. ÚP, vydaného na základě nesprávného a neúplného zjištění skutkového stavu. Má za to, že zdravotnická dokumentace, ze které vycházely správní orgány při svém rozhodnutí, neposkytuje dostatek podkladů pro rozhodnutí správních orgánů, kdy obsahuje toliko výčet jednotlivých chorob a postižení, ale neposkytuje komplexní závěr, vyžadovaný zákonem pro přiznání průkazu ZTP. Žalovaný sice konstatuje, že předchozí přiznání nároku na průkaz ZTP v roce 2015 korelovalo s nestabilizovaným pooperačním stavem, který následně vyústil v další operativní výkon v 01/2016, ale nestabilizovaný pooperační stav rovněž nesvědčí pro přiznání průkazu ZTP. Průkaz ZTP byl přiznán na základě zdravotního stavu žalobkyně, a to postižení pohyblivosti i postižení páteře ztuhnutím úseků páteře, kterýmžto omezením se správní orgány vůbec nezabývaly, ač je obsaženo ve výčtu omezení v odst. 2. pro přiznání průkazu ZTP. Žalovaný sice konstatuje, že na dolních končetinách je doložena hyporeflexie, tj. oslabení reflexů, nicméně nezabývá se porovnáním tohoto stavu a paréze, tj. ochrnutí či částečné ochrnutí, opět jako podmínky pro přiznání průkazu ZTP, uvedené v odst. 2. Sama žalobkyně pak mohla správním orgánům upřesnit a podrobně popsat svůj zdravotní stav tak, aby mohly správní orgány zjistit skutkový stav způsobem, odpovídajícím zákonu, ale to se nestalo a jejich rozhodnutí je tak postiženo závažnou vadou. Dále žalobkyně tvrdila, že byla žalovaným zkrácena na svých subjektivních právech tím, že žalovaný potvrdil správnost rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu, vydaného v řízení, ve kterém nebyly respektovány základní zásady správního řízení. Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými ve správním řádu, avšak žalovaný se těmito zásadami neřídil. Dle žalobkyně posudkový spis OSSZ neobsahuje všechny podklady významné pro posouzení jejího zdravotního stavu, zejména stav v době přiznání průkazu ZTP a stav po poslední operaci v roce 2016. Správní orgány se spokojily toliko se zprávou neurologa a ošetřujícího lékaře, když si dle žalobkyně měly opatřit zejména zprávy o průběhu a výsledku operace, které by jim poskytly zřejmě nejúplnější podklady pro posouzení jejího postižení s ohledem na podmínky přiznání průkazu ZTP. Dále pak správní orgány měly z důvodu úplnosti skutkových zjištění žalobkyni přizvat k jednání a přímo posoudit její zdravotní stav, včetně posouzení jejího subjektivního vylíčení rozsahu postižení a omezení. Také z tohoto důvodu měl žalovaný rozhodnutí zrušit a vrátit prvostupňovému správnímu orgánu, neboť namítané vady činí toto rozhodnutí nepřezkoumatelným a nezákonným. Závěrem žalobkyně požadovala zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 12.11.2018 i předcházejícího rozhodnutí ÚP ze dne 23.7.2018 a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí ze dne 12.11.2018 č.j. MPSV-2018/226770-914, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ÚP ze dne 23.7.2018, žalovaný popsal průběh řízení po podání žádosti žalobkyně dne 9.5.2018 o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením, kdy po vypracování posudku Okresní správou sociálního zabezpečení Plzeň-sever (dále jen OSSZ) dne 11.7.2018 se závěrem, že jde o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 2 zákona, jde o zdravotní stav uvedený v odst. 1 písm. g) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. (o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů, dále jen vyhláška), platnost stanovena od 1.5.2018 do 30.4.2020, rozhodl ÚP dne 23.7.2018 rozhodnutím č.j. 85648/18/PM přiznat nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1.5.2018 do 30.4.2020 podle ust. § 34 odst. 1 a 2, § 34a, § 34b a § 35 zákona. Po včasném odvolání žalobkyně (mimo jiné namítala šest operací páteře, potíže při chůzi do kopce, na nerovném terénu a také, že potřebuje průkaz ZTP hlavně kvůli parkovací kartě, protože potřebuje při nastupování a vystupování z automobilu hodně místa) proti rozhodnutí ÚP ze dne 23.7.2018 bylo vyžádáno žalovaným jako odvolacím orgánem posouzení zdravotního stavu žalobkyně Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, oddělení výkonu posudkové služby Plzeň (dále jen PK MPSV či komise), která po jednání dne 3. a 31.10.2018 vypracovala posudek se stejným závěrem jako OSSZ – jde o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 2 zákona, nejde o osobu se zvlášť těžkým funkčním postižením nebo úplným postižením nebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 4 nebo 3 zákona; jde o zdravotní stav uvedený v odst 1 písm. g) přílohy č. 4 k vyhlášce; nejde o zdravotní stav uvedený v odst. 3 nebo 2 přílohy č. 4 k vyhlášce, ani o zdravotní stav, který svým funkčním postižením odpovídá nebo je svými funkčními důsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným odst. 3 nebo 2 přílohy č. 4 k vyhlášce, ani o zdravotní stav, který svým funkčním postižením odpovídá nebo je se svými funkčními důsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 3 přílohy č. 4 k vyhlášce; tento stav existoval i k datu 1.5.2018 do 30.4.2020. V posudkovém zhodnocení PK MPSV dne 3.10.2018 uvedla, že z doložené zdravotní dokumentace byl zjištěn dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobkyně po opakovaných operacích bederní páteře (2012, 2013, 2016), dále je doložena migrenózní cefalea, astma bronchiale, polyvalentní alergie, vředová choroba gastroduodena, chronická žilní insuficience, stav po hysterektomii a po cholecystektomii v anamnéze. Dle dokumentace je psychicky komponovaná, plně orientovaná, normálního intelektu, ve smyslové oblasti je bez významnějšího postižení; poslech srdce a plic je bez alterací, je normotenzní. V pohybové oblasti je u žalobkyně dokladován stav po opakovaných operacích páteře při herní i disku L5/S1 s reziduální kořenovou iritací S1 vpravo, s dynamickou poruchou v bederním úseku lehčího až maximálně středního stupně. Na dolních končetinách je doložena hyporeflexie L2/4 a klidné známky chronické žilní insuficience. Žalobkyně je schopna samostatného stoje a chůze bez kompenzačních prostředků, pouze s využitím opory na nerovném terénu. K námitkám v odvolání PK