9 As 79/2016 — Nejvyšší správní soud

55 A 32/2022- 67 - text  13 55 A 32/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobkyně: D. R. zastoupena advokátkou JUDr. Nadjou Clare Hrušovskou, sídlem Pod Jezerem 415/2, Plzeň proti žalovanému: předseda Okresního soudu Plzeň-jih, sídlem Edvarda Beneše 1127/1, Plzeň o žalobě proti rozhodnutí – výtce žalovaného ze dne 27. 3. 2022, sp.zn. 18 Spr 376/2022, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 3. 2022, sp.zn. 18 Spr 376/2022, se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 228 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně JUDr. Nadji Clare Hrušovské, advokátky. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 5. 2022, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) osobně doručenou dne 31. 5. 2022, domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 3. 2022, sp.zn. 18 Spr 376/2022, jímž žalovaný udělil žalobkyni jakožto soudkyni Okresního soudu Plzeň-jih výtku za drobný nedostatek v práci pro porušení povinností soudce při vyřizování věci Okresního soudu Plzeň-jih ve věci sp.zn. 8 C 235/2018 spočívající v průtazích řízení, konkrétně v průtazích při vyřizování žádosti o osvobození od soudních poplatků, kterážto žádost byla podána ve věci sp.zn. 8 C 235/2018 tamní žalovanou dne 9. 6. 2020 a rozhodnuto o ní bylo až dne 3. 3. 2022, tj. ve lhůtě přesahující 20 měsíců. II. Žaloba 2. Žalobkyně uvedla, že soudkyní Okresního soudu Plzeň-jih byla jmenována dne 9. 2. 1999. Od počátku působí na civilním úseku (senát 8 C), od r. 2017 má přidělenou specializaci pracovněprávní, dále vyřizuje agendu výkonu rozhodnutí, agendu exekuční, agendu detenčního řízení; od roku 2014 má přidělenou i agendu přezkumu svéprávností fyzických osob. Podle rozpisu služeb má i trestní službu v přípravném řízení trestním. V detenčním řízení se provádí zhlédnutí těchto osob dle § 38 zákona č. 272/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, což je dané místní příslušností Psychiatrické nemocnice v Dobřanech. Zhlédnutí provádí i u osob omezených ve svéprávnosti. Od 1. 4. 2017, kdy přešla soudkyně JUDr. H. Z. ke Krajskému soudu v Plzni, a které byl přidělen senát 9 C, se veškerá její agenda zcela přesunula do senátu žalobkyně, včetně civilních věcí pracovněprávních/senát, detenčních, exekučních i přezkumu svéprávností. Její do té doby 100% nápad, věcí neskončených, se přesunul do senátu žalobkyně. Obdobně se tak stalo se senátem 4 C Mgr. R. J., která odcházela na rodičovskou dovolenou, její nápad byl ale pouze poloviční, veškerou agendu po ní převzala soudkyně Mgr. L. Š. Od 1. 4. 2017 tedy žalobkyně kromě svého nápadu vyřizovala i věci senátu 9 C, 9 L, 9 P a Nc, což se děje do současné doby. Okresní soud Plzeň-jih není zcela obsazen. Od roku 2017 chyběli dva soudci a po odchodu JUDr. R. a JUDr. N. do důchodu v současné době chybí 3 soudci (nehledě na soudce čerpající rodičovskou dovolenou). 3. Žalobkyně dále uvedla, že dne 31. 3. 2022 jí byla doručena listina pod sp.zn. 18 Spr 376/2022, kdy jí byla udělena výtka předsedou soudu dle § 88a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen „zákon o soudech a soudcích“) za to, že ve věci pod sp.zn. 8 C 235/2018 nerozhodla včas o podané žádosti tamní žalované paní D. O. o osvobození od soudních poplatků, když žádost podala dne 9. 6. 2020 a žalobkyně rozhodla až dne 3. 3. 2022. Toto pozdní rozhodnutí bylo hodnoceno jako drobný nedostatek v práci a žalobkyni byla udělena písemná výtka s tím, že toto bylo hodnoceno též jako průtahy v řízení. Žalovaná D. O. podala dne 18. 2. 2022 stížnost, k této se žalobkyně ve lhůtě 5 dnů vyjádřila dne 27. 2. 2022 (neděle - bylo zasláno na email předsedy soudu) a druhého dne (pondělí) 28. 2. 2022 předáno v písemném vyhotovení do sekretariátu. Ve vyjádření uvedla podrobně dle spisu, jaké úkony chronologicky činila od 9. 6. 2020, protože spis byl v té době předkládán Krajskému soudu v Plzni s odvoláním do znalečného PhDr. Z. Žalovaná složila zálohu na znalecký posudek dne 21. 11. 2018 a teprve až po vypracování znaleckého posudku požádala dne 9. 6. 2020 o osvobození. 4. Žalobkyně uvedla, že se domnívá se, že lze hovořit o nečinnosti, pokud by ve spise nebyly činěny úkony, ale v dané věci tomu tak není. Je jí vlastně vytýkáno, že předřadila úkony o znalečném před rozhodnutím o její žádosti. Žalobkyně se rozhodla nejdříve vyřešit znalečné, kde je zákonná lhůta pro jeho přiznání. Je věcí soudce, které úkony provede nejdříve, žádná újma žalované nehrozila. Protože žádost o osvobození nebyla zcela jednoznačná a civilní řízení je ovládáno zásadou ústnosti a jako soudkyně má právo volit procesní postup v řízení dle vlastního uvážení, chtěla žalovanou k její žádosti vyslechnout. Žalobkyně se ohradila, že správa soudu výtkou zasahuje do její pravomoci určovat úkony v řízení. Předseda soudu při vyřízení stížnosti žalované postupoval zcela formalisticky a hodnotil pouze jediné kritérium, jak dlouho nebylo o žádosti žalované rozhodnuto - co do počtu měsíců, aniž by zhodnotil, zda se ze strany žalobkyně jedná o neodůvodněný průtah v řízení. Neptal se jí před udělením výtky, zda má v úmyslu doplnit ještě nějaké další informace o majetkových poměrech žalované D. O. nad rámec její žádosti. Žalobkyně měla v úmyslu žalovanou k tomuto vyslechnout, v rámci covidové pandemie bylo opatřeními MS, na něž ve vyjádření poukázala, nedoporučeno konat od 20. 10. 2020 ústní jednání. Situace kolem covidu-19 pokračovala i v roce 2021, kdy i žalobkyně bohužel onemocněla covidem - 19, od 3. 2. - 24. 3. 2021 byla v PN, byla v nemocnici pro oboustrannou pneumonii. Její celková nepřítomnost 7 týdnů způsobená zdravotními problémy neměla vliv na její výkonnost v roce 2021 (srovnatelné senáty 6 C a 11 C). Žalobkyně se domnívá, že doba její „nečinnosti“ 20 měsíců od žádosti žalované do rozhodnutí o žádosti dne 3. 3. 2022 není objektivní, ve spise činila procesní úkony a rozhodnutí o znalečném předřadila žádosti žalované D. O., protože jí nehrozila žádná újma a ani jí nevznikla. 5. Žalobkyně dále poukázala na názor Nejvyššího správního soudu vyslovený v usnesení rozšířeného senátu ze dne 10. 7. 2018, č.j. 9 As 79/2016-41, že je i výtka udělaná soudci podle § 88a zákona o soudech a soudcích rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), přičemž soudní ochrana proti této výtce musí být poskytnuta formou žaloby proti tomuto rozhodnutí podle § 65 a násl. s.ř.s. Domnívá se, že soudní přezkum napadené výtky není a priori vyloučen ve smyslu § 70 s.ř.s. 6. Žalobkyně dále konstatovala, že jí udělená výtka dne 31. 3. 2022 ve spojení se zatížením jejího senátu od 1. 4. 2017, nahlížeje na personální nedostatky v obsazení počtu soudců Okresního soudu Plzeň-jih a úkony učiněné ve spise sp.zn. 8 C 235/2018, nesplňuje formální předpoklady pro její udělení. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu zdůraznil existenci poměrně široké „šedé“ zóny mezi bezvadným plněním povinností příslušníka profese soudce a porušením takových povinností, v němž se nachází prostor pro udělení výtky, ovšem pouze pokud nedostačují jemnější formy opatření, mezi které patří např. upozornění, rozhovor, domluva, projednání věci na pracovní poradě, se soudcovskou radou či neformální vytknutí ústně. Žádné takové projednání této věci mezi žalobkyní a předsedou soudu neproběhlo. Nebyla dopředu písemně upozorněna na možnost udělit jí výtku, pouze jí předseda sdělil, že byla podána stížnost, až po několika dnech jí byla doručena stížnost spolu s tím, že se k ní má vyjádřit, což učinila. Po její druhé covidové nákaze v r. 2022 (PN od 19. 4. - 26. 4. 2022), ve čt dne 28. 4. 2022 požádala ústně předsedu soudu o revokaci jeho rozhodnutí o udělené výtce, což odmítl. Zároveň mu sdělila, že pokud je v jejím osobním spise výtka pro nečinnost starší 3 let, nemá se k ní vůbec přihlížet a po této době by neměla být součástí osobního spisu, ale vedena zvlášť, což se v jejím případě vůbec nestalo a předseda soudu se ve výtce jí udělené dne 31. 3. 2022 na toto předchozí rozhodnutí odvolával. 7. Závěrem žalobkyně uvedla, že činnost soudce je vysoce specializovanou duševní činností, soudce má být v pohodě psychické i fyzické, když se domnívá, že udělaná výtka předsedou soudu po formální stránce nesplňuje předpoklady pro její udělení a na psychické pohodě jí nepřidává. Žalobkyni samotné není příjemné, že o žádosti žalované D. O. ve věci pod sp.zn. 8 C 235/2018 rozhodla v pozdější době, než byla podána, když řešila v této věci znalečné. Pokud by předseda soudu žalobkyni časovou prodlevu ústně u tohoto úkonu vytkl, neohradila se, proti tomuto by nic nenamítala. Nelze ale odkazovat na dřívější výtku pro nečinnost, která je již plynutím času zahlazena. Domnívá se, že byl nesprávně posouzen skutkový stav, rozhodnutí žalovaného se jí