6 Ads 163/2012 — Nejvyšší správní soud

77 A 122/2021- 94 - text  21 77 A 122/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobce: S. S., nar. X, státní příslušnost X, X, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, IČ 00007064, náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 9. 2021, č.j. MV- 122750-4/SO-2021, takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 10. 9. 2021, č.j. MV-122750-4/SO-2021, a rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 23. 6. 2021, č.j. OAM-26946-19/ZM-2021, se zrušují a věc se vrací k dalšímu řízení žalované. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 9. 2021, Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) doručenou dne 16. 9. 2021, domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 10. 9. 2021, č.j. MV-122750-4/SO-2021 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Napadeným rozhodnutím bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky (dále jen „Ministerstvo“ nebo „správní orgán I. stupně“), ze dne 23. 6. 2021, č.j. OAM-26946-19/ZM-2021 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím byla zamítnuta žalobcova žádost o prodloužení zaměstnanecké karty a platnost zaměstnanecké karty nebyla podle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46 odst. 6 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), prodloužena, neboť žalobce vykonával nelegální práci. 2. Pobyt cizinců na území ČR je upraven zákonem o pobytu cizinců. Správní řízení je upraveno správním řádem. [II] Žaloba 3. Žalobce připomněl, že dne 19. 4. 2021 podal k správnímu orgánu I. stupně žádost o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty. Správní orgán I. stupně dospěl k závěru, že se žalobce na pokyn svého zaměstnavatele (= Original Work Broker s. r. o.) minimálně dne 10. 12. 2020 podílel na výrobní činnosti společnosti MD ELEKTRONIK spol. s r. o., čímž se dopustil výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) zákona o zaměstnanosti, resp. přestupku dle § 139 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti. Original Work Broker s. r. o. se pak měla dopustit zastřeného zprostředkování zaměstnání ve smyslu § 5 písm. g) zákona o zaměstnanosti, resp. přestupku dle § 140 odst. 1 písm. g) zákona o zaměstnanosti. Ministerstvo proto zamítlo žalobcovu žádost o prodloužení doby platnosti jeho zaměstnanecké karty podle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46 odst. 6 písm. e) zákona o pobytu cizinců, tj. z důvodu, že žalobce vykonával nelegální práci. 4. Správní orgán I. stupně opřel svůj názor o skutečnosti (údajně) prokázané na základě kontrolních zjištění Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj (dále jen „OIP“), ke kterým OIP dospěl na základě kontroly provedené u Original Work Broker s. r. o. a vedené pod sp. zn. I6-2020-1505 (dále jen „Kontrola“), kterou dokumentuje mj. také protokol o kontrole ze dne 7. 1. 2020, č.j. 19992/6.71/20-3 (dále jen „Protokol“). 5. Kontrola u Original Work Broker s. r. o. byla zahájena dne 11. 11. 2020 doručením oznámení o zahájení kontroly a výzvou k předložení podkladů z téhož dne (č.j. 19992/6.71/20-1). Original Work Broker s. r. o. této výzvě vyhověla a předložila OIP jmenný seznam všech svých zaměstnanců a smlouvy se svými obchodními partnery, v rámci kterých realizuje svoji podnikatelskou činnost. Vzhledem k tomu, že v kontrolovaném období vykonávala Original Work Broker s. r. o. svoji činnost na základě smluv o dílo, předložila OIP především smlouvy o dílo, ale také nájemní smlouvy, na základě kterých si pronajímala nezbytné prostory a věci pro výkon své činnosti. 6. Po vyhodnocení těchto podkladů provedl OIP dne 10. 12. 2020 místní šetření v areálu společnosti MD ELEKTRONIK spol. s r. o. a dne 15. 12. 2020 místní šetření v areálu společnosti LOXXESS Bor s. r. o. Z místních šetření byla pořízena fotodokumentace. Rozsah fotodokumentace se však v obou případech liší, neboť v areálu společnosti LOXXESS Bor s. r. o. nebyli zastiženi žádní zaměstnanci Original Work Broker s. r. o. Z místního šetření v areálu společnosti MD ELEKTRONIK spol. s r. o. byl dále pořízen záznam o zjištěných skutečnostech sepsaný s Petrem Sásikem, výrobním ředitelem. Z místního šetření v areálu společnosti LOXXESS Bor s. r. o. byl pořízen záznam o zjištěných skutečnostech sepsaný s R. K., mistrem. 7. Po vyhodnocení výše uvedených podkladů OIP dospěl k (nesprávným) kontrolním zjištěním, že se Original Work Broker s. r. o. (údajně) dopustila zastřeného zprostředkování zaměstnání ve smyslu § 5 písm. g) zákona o zaměstnanosti, resp. přestupku dle § 140 odst. 1 písm. g) zákona o zaměstnanosti, a to v období od 10. 8. 2020 do 10. 12. 2020 ve vztahu k MD ELEKTRONIK spol. s r. o., tj. ode dne uzavření smlouvy o dílo (posouzené jako simulované právní jednání) do dne místního šetření, a v období od 1. 6. 2020 do 15. 12. 2020 ve vztahu ke společnosti LOXXESS Bor s.r.o., tj. ode dne uzavření první smlouvy o dílo (posouzené jako simulované právní jednání) do dne místního šetření. 8. Správní orgán I. stupně se ztotožnil s kontrolními zjištěními obsaženými v Protokolu, která navíc rozšířil i o zjištění, že se žalobce dopustil výkonu nelegální práce. 9. Žalobce dále připomněl, že v odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí namítal zejména, že správní orgán I. stupně a) ve skutečnosti žádné důkazní řízení neprovedl a nezjistil skutkový stav, když své rozhodnutí založil na Protokolu, který sice svědčí o průběhu Kontroly, ne však o skutkovém stavu ve věci samé, a b) není oprávněn učinit si úsudek o otázce, zda se žalobce dopustil přestupku spočívajícího ve výkonu nelegální práce. Žalovaná odvolání zamítla, když se s námitkou sub a) vypořádala na str. 7 napadeného rozhodnutí takto: „Nelegální práce účastníka řízení je dostatečně prokázána kontrolním protokolem, který je pravomocný, a podklady ve spisovém materiálu, které prokazují, že účastník řízení byl oprávněn vykonávat práci pouze společnosti AZ-WORKS, s.r.o. Případné řízení o přestupku nemůže zvrátit závěry kontrolního protokolu učiněné ohledně účastníka řízení, tedy závěr, že dne 10. 12. 2020 byl zastřeně zprostředkován k výkonu práce u jiné společnosti.“ S odvolací námitkou sub b) se žalovaná vypořádala na str. 7 a 8 napadeného rozhodnutí, když v souladu s relevantní judikaturou ve správním soudnictví uzavřela, že správní orgán I. stupně byl oprávněn učinit si vlastní úsudek o otázce, zda se žalobce dopustil přestupku spočívajícím ve výkonu nelegální práce. 10. Žalobce obecně shrnul žalobní námitky takto: a. Správní orgány obou stupňů nesprávně zjistily skutkový stav, když bez dalšího opřely veškerá svá skutková zjištění výhradně o kontrolní zjištění OIP obsažená v Protokolu. Protokol je totiž dokladem o průběhu Kontroly, není správním rozhodnutím, nenabývá právní moci a z podstaty věci nemůže být právně závazný, mají-li být kontrolní zjištění ověřena v navazujícím přestupkovém nebo trestním řízení. Kontrolní zjištění OIP byla nadto řádně popřena podrobnými námitkami Original Work Broker s.r.o. Je proto třeba uzavřít, že správní orgány obou stupňů se ve skutečnosti skutkovým stavem nijak nezabývaly. b. Správní orgány obou stupňů dospěly k nesprávnému právnímu závěru, že vykonává-li držitel zaměstnanecké karty práci na základě protiprávního dočasného přidělení, automaticky se tím dopouští výkonu nelegální práce. c. Správní orgány obou stupňů dospěly k nesprávnému právnímu závěru, že jsou oprávněny k řešení otázky, zda žalobce vykonával nelegální práci. Správní orgány nejsou k řešení této otázky oprávněny. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani žalovanou citovaná judikatura správních soudů. Nepochybnou vůlí zákonodárce bylo a je, aby osoby nebyly státem trestány mimo řízení, ve kterých mají zajištěna alespoň základní procesní práva uznávaná demokratickými právními státy. V rozporu s touto státotvornou vůlí správní orgány pokoutně, mimo příslušná řízení, trestají osoby, které neodpovídají jejich představám o spravedlivém uspořádání věcí. (část III. žaloby) Dokazování je ovlivněno předpojatostí dotyčných orgánů 11. Rozhodnutí jsou založena na předpojatosti OIP a správních orgánů obou stupňů vůči Original Work Broker s. r. o. Žalobci je z neformálních rozhovorů s oprávněnými úředními osobami známo, že jsou OIP a správní orgány obou stupňů vůči Original Work Broker s. r. o. předpojatí. Tato jejich předpojatost pramení ze skutečnosti, že je Original Work Broker s. r. o. od 30. 12. 2020 agenturou práce a sv