4 As 10/2012 — Nejvyšší správní soud

55 A 16/2024- 231 - text  39 55 A 16/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobců: a) Společenství vlastníků Poděbradova X, Plzeň, sídlem Poděbradova X, Plzeň b) J. M. oba zastoupeni advokátem Mgr. Ing. Tomášem Menčíkem, sídlem K Starým valům 442/10, Plzeň proti žalovanému: Úřad městského obvodu Plzeň 3, sídlem sady Pětatřicátníků 7-9, Plzeň zastoupen advokátem Mgr. Bc. Vladimírem Novým, sídlem Žižkova 1737/52, Plzeň za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) EXTRA MULTI COLORE a.s., sídlem Kardinála Berana 967/8, Plzeň zastoupena advokátem JUDr. Michalem Zsemlerem, sídlem Kardinála Berana 967/8, Plzeň 2) J. K. 3) P. K. 4) Z. Z. osoby ad 2) až 4) zastoupeny advokátkou Mgr. Romanou Budekovou, sídlem Kardinála Berana 967/8, Plzeň 5) P. B. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2024, č.j. UMO3/18554/24, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2024, č.j. UMO3/18554/24, se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobcům náklady řízení ve výši 25 094 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců Mgr. Ing. Tomáše Menčíka, advokáta. III. Žádná z osob na řízení zúčastněných nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobci a) a b) (dále společně též jen „žalobce“ či „žalobci“) se žalobou domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2024, č.j. UMO3/18554/24 (dále též jen „napadené rozhodnutí“), jímž byl k žádosti osoby zúčastněné na řízení 1) vydán kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „Novostavba bytového domu III. v ul. Poděbradova, Plzeň“ na pozemku parc. č. X., parc. č. XA., parc. č. XB., parc. č. XC. a XD. v katastrálním území P. provedené podle společného povolení sp.zn. SZ UMO3/06070/21, č.j. UMO3/24816/21 ze dne 13. 8. 2021 a změny stavby před jejím dokončením sp.zn. SZ UMO3/05734/24/Hk, č.j. UMO3/18804/24 ze dne 13. 3. 2024. II. Žaloba 2. Úvodem žaloby je konstatováno, že žalobce je věcně aktivně legitimován k podání žaloby ve smyslu § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“ nebo „soudní řád správní“). Žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 2/27 z celku garáže zahrnuté v jednotce č. X a spoluvlastnického podílu ve výši 1/19 z celku garáže zahrnuté v jednotce č. X, přičemž jsou obě jednotky vymezené ve stavbě s č. p. X, jež je součástí pozemku č. parc. XE. v k. ú. P. Žalobce b) je vlastníkem bytu zahrnutého v bytové jednotce č. XF. a podílu ve výši 1/27 z celku garáže zahrnuté v jednotce č. XG., přičemž jsou obě jednotky vymezené ve stavbě s č. p. XH., jež je součástí pozemku č. parc. XE. v k. ú. P. Žalobce je současně opomenutým účastníkem předcházejících správních řízení o změně stavby před jejím dokončením, jak bude pojednáno níže v textu. S odkazem na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2019, č.j. 1 As 436/2017-43 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2022, č.j. 10 As 50/2021-83, žalobce uvedl, že byl aktivním účastníkem řízení ve společném řízení, které vyústilo ve vydání společného rozhodnutí ze dne 13. 8. 2021, č.j. UMO3/24816/21, Úřadem městského obvodu Plzeň 3, Odborem stavebně správním a investic, kterým byl předmětný stavební záměr schválen (dále též jen „společné povolení“). S ohledem na procesní genezi řízení týkajícího se stavebního záměru, resp. jeho změn, jakož i věcnou (ne)správnost společného povolení, nepochybuje žalobce o své aktivní legitimaci. Žalobce rovněž považuje žalobu za podanou ve lhůtě pro podání žaloby dle § 72 odst. 1 s.ř.s. 3. V části žaloby uvozené slovy „IV. Historický kontext kauzy a její geneze“ žalobce uvedl, že ve věci předmětného stavebního záměru již dříve soud rozhodoval, a to na základě žaloby proti rozhodnutí, kterážto byla podána stejným žalobcem, jako je tomu nyní. Žalobce se v řízení vedené soudem pod sp.zn. 57 A 36/2022 domáhal zrušení společného povolení (resp. rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, ze dne 9. 2. 2022, č.j. MMP/046461/22, kterým bylo společné povolení potvrzeno a odvolání žalobce zamítnuto). Soud žalobě vyhověl a rozhodnutí specifikované ve větě předchozí rozsudkem ze dne 29. 3. 2023, č.j. 57 A 36/2022-129, zrušil. Ke kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení 1) rozhodoval ve věci též Nejvyšší správní soud. Rozsudkem ze dne 26. 4. 2024, č.j. 10 As 167/2023-99, byla kasační stížnost zamítnuta. Dlužno podotknout, že předmětné kasační stížnosti Nejvyšší správní soud přiznal odkladný účinek. Společné povolení bylo správními soudy zrušeno. 4. Jakožto minimálně pozoruhodný označuje žalobce procesní (a v jeho důsledku též hmotněprávní) vývoj řízení ve věci předmětného stavebního záměru optikou stavebního práva, a to v mezidobí, tj. od data vydání společného povolení až do doby vydání rozhodnutí (kolaudačního souhlasu). Žalobce pro zachování přehlednosti žalobního textu nerekapituluje skutkový stav, který zde byl při rozhodování soudu a který vyústil ve vydání rozsudku ze dne 29. 3. 2023, č.j. 57 A 36/2022-129. Žalobce na tento v plném rozsahu odkazuje a navrhuje předmětný soudní spis k důkazu, neb bezprostředně souvisí s nynějším řízením. Pro úplnost však žalobce velmi stručně konstatuje, že esenciální problematikou, pro kterou soud žalobě proti společnému povolení vyhověl, byla mj. skutečnost, že: - stavebník nezajistil pro předmětný stavební záměr dostatečný počet (resp. minimální počet) parkovacích a odstavných stání, přičemž správní orgány na tyto důvodné a odůvodněné námitky žalobce ve správním řízení de facto nereagovaly, a že - stavebník fakticky realizuje jiný stavební záměr, resp. s jinými parametry – a to v části dispozice bytových jednotek, když žalobce tvrdil, že projektová dokumentace předložená stavebníkem je nepravdivou; stavebník uváděl, že se v předmětném stavebním záměru bude nacházet 56 bytových jednotek pouze o dispozici 1+kk; podle žalobce bylo evidentní, že se jednalo o tvrzení stavebníka účelové, kteréžto mělo za cíl toliko využití (zneužít) skutečnost, že pro byt o jedné obytné místnosti postačí zajistit pouze 0,5 odstavného stání – tedy polovinu toho, co by byl jinak povinen stavebník zajistit, uvedl-li by, že realizuje bytové jednotky i o dispozici větší (větší než jedné obytné místnosti). 5. Toto se konstatuje z důvodu, že pro nynější žalobu má tento závěr zcela zásadního významu. Do dnešního dne od data vydání společného povolení (které bylo správními soudy zrušeno) byla pro předmětný stavební záměr podle informací žalobce vydána celkem 4 další rozhodnutí. A sice se ve třech případech jednalo o rozhodnutí o změně stavby před dokončením, jednou pak o rozhodnutí nyní napadané žalobou (kolaudačního souhlas). První změna stavby před dokončením 6. Prvním takovým rozhodnutím bylo rozhodnutí o změně stavby před dokončením vydané Úřadem městského obvodu Plzeň 3, Odborem stavebně správním a investic, ze dne 20. 4. 2022, č.j. UMO3/15383/22. Předmětem tohoto rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením bylo povolení změn dispozic bytů v předmětném stavebním záměru, když se nově v tomto mělo nacházet pouze 7 bytů o velikosti jedné obytné místnosti a 49 bytů o velikosti větší než jedné obytné místnosti. Což má samozřejmě zcela zásadní dopad na bilanci parkovacích a odstavných stání, když se tato nutně dramaticky zvýší (zvýší se minimální počet odstavných a parkovacích stání, které je nezbytné ve stavebním záměru zajistit). I přesto, že se jednalo o problematiku řešenou ve shora specifikovaném řízení před soudem, správní orgán nezahrnul žalobce do okruhu účastníků tohoto řízení, jakož se ani jakkoli blíže nezabýval stavebníkem předloženou bilancí počtu parkovacích a odstavných stání. Lakonicky řečeno, správní orgán vyhověl stavebníkovi v plném rozsahu, a to bez jakéhokoli jiného účastníka řízení než přímo stavebníka coby žadatele. O existenci tohoto rozhodnutí se žalobce dozvěděl prostřednictvím informací poskytnutých na základě žádosti právního zástupce žalobce podle zákona č. 106/1999 Sb. 7. Toto rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením bylo k podnětu žalobce na zahájení přezkumného řízení nadřízeným správním orgánem spojeného s odvoláním opomenutého účastníka řízení zrušeno, konkrétně pak rozhodnutím Magistrátu města Plzně, Odboru stavebně správního, ze dne 21. 7. 2023, č.j. MMP/315685/23. V odůvodnění tohoto rozhodnutí nadřízený správní orgán mimo jiné uvedl: „Vzhledem k poloze objektu ve spoluvlastnictví odvolatele a stavby ve vlastnictví stavebníka, tak i ke konstantní judikatuře Nejvyššího správního soudu, je odvolací správní orgán tohoto názoru, že odvolatel měl být ze strany stavebního úřadu bezpochyby vzat mezi účastníky předmětného řízení o změně předmětné stavby před dokončením, vedeného pod sp.zn. SZ UMO3/13261/22/Hk, neboť jak zvýšenou intenzitou dopr