6 As 103/2023 — Nejvyšší správní soud

55 A 7/2023- 162 - text  56 55 A 7/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatele: P. T. zastoupen advokátem Mgr. Stanislavem Němcem, sídlem Vinohradská 1215/32, 120 00 Praha proti odpůrkyni: obec Těně, sídlem Těně 91, 338 45 Těně zastoupena advokátem Mgr. Lukášem Nohejlem, sídlem Opletalova 1525/39, 110 00 Praha o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu Těně vydaného Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022, takto: I. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v textové a grafické části vymezující plochu R1 z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v grafické části vymezující investice do půdy - linie na pozemcích č. X., č. XA. a č. XB. vše v k.ú. X z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. III. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v textové části stanovující v ploše označené Z10 podmínku neoplocovat z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. IV. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v textové části stanovující minimální velikost pozemku pro umístění rodinného domu v zastavitelných plochách 1000 m2 pro plochu označenou Z10 z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. V. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v textové a grafické části vymezující lokální biokoridor LBK TE01-TE141, lokální biokoridor LBK TE03-TE141 a lokální biocentrum LBC TE03 z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. VI. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v grafické části vyznačující území se zvýšenou ochranou krajinného rázu z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. VII. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v grafické části vyznačující území vymezující migračně významné území z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. VIII. Opatření obecné povahy Územní plán obce Těně schválený Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 se v grafické části vyznačující území s archeologickými nálezy Těně-intravilán z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. IX. Ve zbytku se návrh z a m í t á. X. Odpůrkyně je p o v i n n a uhradit navrhovateli náklady řízení ve výši 41 705 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Stanislava Němce, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Navrhovatel se návrhem ze dne 3. 2. 2023, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručeným téhož dne, domáhal zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu Těně vydaného Zastupitelstvem obce Těně dne 21. 12. 2022 (v textu návrhu též jen „nový územní plán“, ve vyjádření odpůrkyně k návrhu též jen „ÚP“). Konkrétně požadoval, aby soud dnem právní moci svého rozsudku zrušil předmětný územní plán: - v textové a grafické části vymezující plochu R1, vymezující biokoridor LBK TE01-141, vymezující biokoridor LBK TE03-141 a vymezující biocentrum LBC TE03 - v grafické části vymezující území se zvýšenou ochranou krajinného rázu, vymezující migračně významné území a vymezující území s archeologickými nálezy - v textové části stanovující pro plochy zařazené do SV, tj. pro plochy smíšené obytné venkovské, minimální velikost pozemku pro umístění rodinného domu v zastavitelných plochách 1000 m2, ve stabilizovaném území 800 m2 - v textové části stanovující v ploše označené jako Z10 podmínku neoplocovat - v grafické části vymezující vodovodní řad a investice do půdy - linie na pozemcích parc.č. XB. a parc.č. XA., vše v k. ú. X. II. Návrh 2. Navrhovatel uvedl, že je mimo jiné výlučným vlastníkem pozemků parc.č. X., parc.č. XA., parc.č. XC., parc.č. XD., parc. č. XE., parc.č. XF., parc.č. XG., parc.č. XH., parc. č. XCH., parc. č. XI., parc. č. XJ. a parc. č. XB., parc.č. XK. vedených v k.ú. X, obec X, zapsaných na LV č. XL. u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště X, které jsou dotčeny územním plánem obce účinným od 6. 1. 2023. 3. Navrhovatel proti návrhu nového územního plánu podal námitky ze dne 27. 5. 2021 evidované u odpůrkyně pod č.j. 196/2021 a připojené v odůvodnění nového územního plánu (obsah námitek je v textu návrhu navrhovatelem citován, pozn. soudu). Následně byl návrh územního plánu aktualizován a poté, co byl znovu vyvěšen, podal proti němu navrhovatel aktualizované námitky /doplněné o některé dle navrhovatele podstatné skutečnosti/ (opět následuje citace, pozn. soudu). Ačkoliv aktualizované námitky byly doručeny odpůrkyni dne 4. 8. 2022, nejsou připojeny k odůvodnění územního plánu ani o nich není v odůvodnění žádná zmínka, když na str. 102 odůvodnění územního plánu v bodu Q.2 rozhodnutí o námitkách uplatněných dle § 52 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) – k opakovanému veřejnému projednání je uvedeno, že námitky nebyly uplatněny, což ovšem neodpovídá skutečnému stavu a je vadou územního plánu, neboť neobsahuje všechny podané námitky. K námitkám navrhovatele evidovaným u odpůrkyně pod č.j. 196/2021 se v odůvodnění územního plánu (str. 94 odůvodnění) v návrhu na rozhodnutí o námitkách uvádí, že se námitce týkající se vymezení hranice územní rezervy R1 vyhovuje, jinak se námitkám navrhovatele nevyhovuje. Navrhovatel se způsobem vyřízení námitek, pokud jim nebylo vyhověno, nesouhlasí a trvá i nadále na svých námitkách. 4. Navrhovatel dále uvedl, že k jeho námitce týkající se vodovodního zařízení odpůrkyně v odůvodnění nového územního plánu uvádí, že na pozemcích navrhovatele parc.č. X., XA. a XB. je na základě rozhodnutí Odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV Rokycany ze dne 21. 5. 1974 umístěna a provozována síť obecního vodovodu a dvě vodní jímky, přičemž dále uvádí, že umístění a provozování obecního vodovodu a vodních jímek představuje věcné břemeno zřízené na základě zákona – rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2016. Navrhovatel k tomuto tvrzení odpůrkyně uvádí, že k výstavbě obou jímek došlo nikoliv v roce 1974, ale bez předchozího souhlasu vlastníků pozemku v rámci posílení vodovodu v letech 1983 až 1985, jak je uvedeno v kronice obce X. Dále navrhovatel uvádí, že rozsudek Krajského soudu v Plzni se týkal pouze užívání části pozemku parc.č. X. v místech zastavěných 2 ks jímek vodovodu. K tomu navrhovatel doplňuje, že na pozemcích žádné věcné břemeno týkající se vodovodu zapsáno není, ačkoliv, pokud by k těmto pozemkům bylo zřízeno, byť zákonem, mělo by být v katastru nemovitostí již dávno zapsáno. Pokud tedy odpůrkyně námitku navrhovatele odmítla s tím, že se jedná o stávající vodovodní síť, aniž by se námitkou navrhovatele, že tato vodovodní síť je v novém územním plánu vymezena nově, blíže zabývala, považuje navrhovatel vypořádání této námitky za naprosto nedostačující. V návrhu nového územního plánu zpracovaného v roce 2021 (koordinační výkres) je vodovodní síť oproti územnímu plánu z roku 2012 vedena způsobem značně zasahujícím do pozemku parc.č. XA., který kříží, zatímco v roce 2012 byla vodovodní síť vedena po vnější hranici pozemku parc.č. XB. a mimo pozemek parc.č. XA. V návrhu nového územního plánu, který byl nakonec přijat, je vodovodní síť opět zakreslena jinak, a to tak, že je vedena po pozemku parc.č. XA. a parc.č. XB. při jejich hranici s pozemky parc.č. XM. a parc.č. XN. Jestliže se dle vyjádření odpůrkyně má jednat o stávající vodovodní síť (existující již před rokem 2012), není možné, aby její zakreslení v přijatém novém územním plánu bylo bez jakéhokoliv vysvětlení odlišné od jejího zakreslení v předchozím územním plánu z roku 2012 a v jednom z návrhů nového územního plánu. Vzhledem k tomu, že nový územní plán na str. 9 textové části a str. 24 odůvodnění předpokládá doplnění vodovodní sítě, navrhovatel se právem obává, že se může jednat o snahu o další posílení vodovodní sítě na jeho pozemcích. 5. Co se týče melioračního zařízení (investice do půdy), je dle navrhovatele v novém územním plánu odkázáno obecně na územně analytické podklady z roku 2016, a to bez dalšího vysvětlení. 6. Navrhovatel dále konstatoval, že k námitce týkající se přeřazení pozemku parc.č. XA. z plochy obytné do plochy R1 uvádí, že k tomuto přeřazení údajně dle odůvodnění územního plánu došlo z důvodu, že reálná potřeba ploch pro bydlení je nižší a že tedy v návrhu územního plánu bylo oproti původnímu plánu nutno některé plochy opět nenavrhovat, přičemž přednostně byly v územním plánu navrženy plochy z I. a II. etapy dle původního územního plánu a nebyly vymezeny žádné plochy ze III. a II. etapy dle původního