4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 28/2023- 42 - text  16 57 A 28/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce, soudkyně JUDr. Veroniky Burianové a soudce Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobce: Kamil Burda, IČO 61182320, sídlem K Zátiší 262, 360 01 Jenišov, zastoupený Mgr. Martinem Bugajem, advokátem, sídlem Komenského 12/1, 792 01 Bruntál, proti žalované: Česká obchodní inspekce, sídlem Gorazdova 1969/24, 120 00 Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 1. 2023, č. j. ČOI 10129/23/O100/Hl/Št takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou ze dne 27. 3. 2023, doručenou Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) téhož dne, domáhal zrušení rozhodnutí ústředního inspektorátu žalované ze dne 23. 1. 2023, č. j. ČOI 10129/23/O100/Hl/Št (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí inspektorátu České obchodní inspekce Plzeňského a Karlovarského (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 1. 11. 2022, č. j. ČOI 135926/22/2200 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobci (i) uložena pokuta ve výši 100 000 Kč za porušení § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v rozhodném znění (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), když byla naplněna skutková podstata přestupku podle § 24 odst. 7 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, a (ii) uložena povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, v platném znění. 3. Dle správních orgánů se žalobce dopustil uvedeného přestupku tím, že dne 14. 8. 2021 na oslavách výročí 140 let Sboru dobrovolných hasičů Nová Role konaných v areálu hasičské zbrojnice v Nové Roli nesplnil povinnost poskytnout službu spočívající v provozování nafukovacího hracího zařízení pro děti (s označením „Potápějící se loď se skluzavkou“) v předepsané a uváděné jakosti, když v rozporu s bezpečnostními požadavky stanovenými v ČSN EN 14960:05/2014 a v rozporu s bezpečnostními pokyny uvedenými na výrobku nezajistil dohled při používání výrobku, když osoby, které jej měly vykonávat, se ve stánku umístěném vedle hracího zařízení věnovaly činnosti spočívající v malování na obličej, nezajistil, aby nafukovací zařízení bylo řádně ukotveno, neboť z osmi záchytných míst na výrobku byly k zemi ukotveny jen čtyři z nich, a dále v rozporu s normou nezajistil, aby při používání výrobku nebyla elektrická instalace snadno přístupná veřejnosti a elektrické kabely byly zabezpečeny před uživateli a veřejností, když elektrická instalace a elektrické kabely bez zabezpečení byly položeny na trávě a nacházely se na volně přístupném prostranství v okolí atrakce. II. Žaloba 4. Žalobce v úvodu předmětné žaloby navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a žalované uložil povinnost k náhradě nákladů soudního řízení, případně aby soud uloženou pokutu snížil na částku 1 000 Kč. Žalobce přitom namítal nepřezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud předesílá, že žalobní argumentace je poněkud nesourodá, tudíž i dále uvedené shrnutí provedené soudem může místy působit nekonzistentně. 5. Žalobce předně namítl nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť skutkový stav zjištěný prvostupňovým orgánem při kontrole v provozu žalobce neodpovídá skutečnosti. Dle žalobce se jedná o nesrozumitelné a neúplné odůvodnění. Správní orgány se nevypořádaly s námitkami žalobce, přičemž žalovaná doslova uvedla, že se srovnáním jí uložených pokut s pokutami uloženými v žalobcem uvedených případech nezabývala. 6. Dále žalobce jako podstatnou námitku označil tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí, které je založeno na chybném výkladu zákona o kontrole. Žalobce své výhrady zaměřil na protokol o kontrole, když dle jeho názoru zákon o kontrole nemůže připustit, aby v protokolu o kontrole nemusel být zachycen skutkový stav, natožpak aby protokol o kontrole byl sepsán až dodatečně a nebyl vyhotovován průběžně při kontrole. Byl-li dne 14. 8. 2021 proveden dozor nad dodržováním zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, v platném znění, nařízení vlády č. 173/1997 Sb. u uživatele atrakce SDH Nová Role, není možný sepis protokolu o (této) kontrole tzv. distančním způsobem, tj. mimo místo předmětu fyzické kontroly v kanceláři prvostupňového orgánu a bez přítomnosti zástupce kontrolované osoby, a navíc s časovým odstupem čtyř měsíců. Žalobce namítal, že postup prvostupňového orgánu v kontrolním řízení znamenal závažné vybočení z mezí spravedlivého procesu. Jestliže má být jako usvědčující důkaz použit protokol o kontrole, je třeba kontrolovanému nebo jeho zástupci poskytnout možnost do jeho obsahu zasahovat na samém místě kontroly, namítat jeho případnou nesprávnost. Jedině tak lze splnit podmínku kontradiktornosti provedení důkazu a zároveň podmínku jeho použitelnosti před správním orgánem. Tak tomu ale v nyní posuzované věci nebylo, přestože protokol o kontrole byl v podstatě jediným podkladem pro skutková zjištění orgánů, minimálně pokud jde o četnost, formy, povahy a intenzity nesplněných povinností žalobce. 7. Žalobce dále namítal, že výklad žalované nemá oporu v § 12 odst. 1 zákona o kontrole ani v § 18 správního řádu a je v rozporu s ohledací praxí, čemuž svědčí i podpis protokolu osobou v zastoupení. Podle žalobce ani úřední záznam vyzývající žalobce k předložení nabývacího dokladu k posuzovanému výrobku, prohlášení o shodě a hlavní roční kontroly výrobku nelze použít jako důkaz. Žalobce namítal, že v napadeném rozhodnutí zcela absentuje zhodnocení obhajoby žalobce „v dopisu“, kde uvedl, že hlavní roční kontrola nebyla provedena, neboť atrakce byla pořízena v května 2021, v Nové Roli byla atrakce půjčena, a zejména, že atrakce byla instalována s časovým předstihem spolu s osmi jistícími kolíky, když tato dopadá na situaci, v níž vedle ní existuje protokol o kontrole, ze kterého vyplývá, že kontrola odvolatele byla zahájena dne 21. 9. 2021, a to v kanceláři orgánu prvního stupně v Karlových Varech za přítomnosti odvolatele. Žalobce poté označil napadené rozhodnutí za nezákonné také s ohledem na protiústavnost interpretace fyzického šetření na místě. 8. Žalobce dále namítal porušení jeho ústavně zaručených práv dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které spatřoval v tom, že rozhodnutí údajně postrádá náležitosti uvedené v § 68 odst. 3 správního řádu a je nepřezkoumatelné. Teprve objasněním otázky, kdo tvořil tzv. kontrolní skupinu, kdo pořídil jednotlivé součásti a fotografie protokolu, jaký byl čas jednotlivých úkonů anebo zdaleka v neposlední řadě kde, kdy a v jakém časovém úseku se dozor dne 14. 8. 2021 konal, kdo se jej účastnil a jak byl dokumentován, bude rozšířen potřebný prostor pro hodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti. Protokol neobsahuje ani žádný jiný odkaz na místo dozoru, chybí místo určení spáchaného přestupku. 9. Podle žalobce žalovaná pak při rozhodnutí nevycházela z § 90 odst. 5 správního řádu, když do výroku aplikovala krom zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí i části výroku další, ukládající další povinnost stran lhůty k zaplacení uložené pokuty, provedení úhrady předmětné částky atd. Teprve pokud by výrok napadeného rozhodnutí netrpěl namítanými vadami, bylo by možné posuzovat správnost hmotněprávní stránky celé přestupkové věci. 10. Pokud se týče námitek co do úvah správních orgánů při stanovování výše pokuty, žalobce vyjádřil názor, že správní orgány při ukládání pokuty přihlédly pouze k přitěžujícím okolnostem, aniž by vzaly v potaz okolnosti polehčující. Žalobce byl již vícekrát na úseku ochrany spotřebitele kontrolován, nebyl dosud za taková porušení sankciován. Žalovaná následek přestupku zohlednila v neprospěch žalobce. Závěr o nemožnosti uplatnění napomenutí z důvodu míry společenské škodlivosti pak nelze v uvedeném rozhodnutí vůbec dohledat. Žalobce rovněž namítl nezjišťování jeho majetkových poměrů. Ačkoli je patrné, že z přehledu tržeb by vyplynula celková ekonomická situace žalobce, žalovaná jím ani vůbec nevyloučila likvidační charakter ukládané pokuty. Žalovaná zároveň netvrdila nic, co by prokazovalo opak. Žalovaná vůbec nevypořádala námitky, že uložená pokuta extrémně vybočuje z pokut ukládaných v obdobných případech. 11. Dále žalobce odkázal na § 78 odst. 2 s. ř. s. a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, č. j. 7 As 22/2012 – 23, zabývající se smyslem a účelem moderace sankce. Navrhl, aby soud dosp