2 As 12/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 46/2023- 85 - text  10 57 A 46/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce (soudce zpravodaj), soudce Mgr. Aleše Smetanky a soudkyně JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobce: J. M. bytem B. proti žalovanému: Český báňský úřad sídlem Kozí 748/4, 110 00 Praha za účasti osob zúčastněných na řízení: I) CETIN a.s. sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 II) Zdravé životní prostředí Mírová, z.s. sídlem Mírová 141, 357 35 Mírová III) Sedlecký kaolin a.s. sídlem Božičany 167, 362 25 Božičany zastoupená advokátem Mgr. Janem Novotným, LL.M. sídlem Hybernská 1033/7, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2023, č. j. SBS 14069/2023/ČBÚ-21/1, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2023, č. j. SBS 14069/2023/ČBÚ-21/1, a usnesení Obvodního báňského úřadu pro území kraje Karlovarského ze dne 2. 2. 2023, č. j. SBS 03740/2023/OBÚ-08, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 243 Kč ve lhůtě do třiceti dnů od právní moci rozsudku. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2023, č. j. SBS 14069/ 2023/ČBÚ-21/1 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil usnesení Obvodního báňského úřadu pro území kraje Karlovarského ze dne 2. 2. 2023, č. j. SBS 03740/2023/OBÚ-08. Tímto prvoinstančním usnesením Obvodní báňský úřad pro území kraje Karlovarského (dále jen „správní orgán I. stupně“) rozhodl, že žalobce není účastníkem správního řízení ve věci povolení hornické činnosti – otvírky, přípravy a dobývání podle dokumentace „Plán otvírky, přípravy a dobývání na výhradním ložisku Božičany – Smolnice – východ (B 3116000) v dobývacím prostoru Mírová (6 0353)“. II. Žaloba 2. Žalobce byl přesvědčen, že je jednoznačně účastníkem řízení, neboť jsou přímo dotčena jeho práva a právem chráněné zájmy. Jeho vlastnická a jiná práva k pozemkům a nemovitostem v těsné blízkosti povolené hornické činnosti, dobývacího prostoru, jsou rovněž přímo dotčena. Hornická činnost má prokazatelný vliv mj. na zhoršení kvality ovzduší, prašnost, hluk, znemožnění přirozené vegetace, spodní vody, statiku. Tím, že žalobce má vazby na nemovitosti v B., zejména č.p. Xa a č.p. Xb, Xc a Xd, „prach nezná hranic“ a „spodní voda ovlivňuje celé území“, on i jeho rodina, jakož i spoluobčané budou dýchat horší vzduch, nuceni snášet hlučnost, budou narušeny spodní vody na pozemcích žalobce, statika domů atp., jak se již v minulosti několikrát stalo. Propady půdy, poškození fasád rodinných domů, ztráta vody ve studních v obci Božičany jsou již zdokumentované a reálné a u konkrétních objektů se přímo dotýkají práv žalobce. V těsném sousedství bydliště žalobce se nacházejí čtyři nemovitosti, u nichž se projevil negativní vliv staré důlní činnosti, a těžař se může podílet na škodách na majetku, proto aktuálně povolovaná hornická činnost přímo zasáhne práva a právem chráněné zájmy žalobce. 3. Žalobce měl za to, že rozhodnutí správních orgánů, jakož i řízení, jež předcházelo jejich vydání, jsou nezákonná a nicotná. Řízení jsou stižena závažnými procesními vadami, a to upřením účastenství žalobce. 4. Správní orgán nezohlednil trvalý charakter a zásadní důsledky rozhodnutí pro budoucnost. Rozhodnutí postrádalo příčinnou souvislost. Žalovaný nesprávně uzavřel, že práva žalobce nemohou být rozhodnutím ani potenciálně dotčena. Nepodložená byla tvrzení správního orgánu o vzdálenosti nemovitosti žalobce od hranice dobývacího prostoru, když uvedl, že nemovitost žalobce se nachází v zastavěné části obce v poměrně značné vzdálenosti od povolované hornické činnosti a nemá s povolovanou hornickou činností přímou souvislost, aniž by k tomu uváděl jakékoliv další vysvětlení, jak k tomuto závěru dospěl a jakou vzdálenost považuje za „poměrně značnou“, „blízkou“ atp. I laikovi nadto musí být zřejmé, že těžká technika jako rypadla, kolové nakladače, dozery a nákladní automobily působí do okolí. 5. Žalobce s rodinou žije a je vlastníkem nemovitostí v obci X. V bezprostřední blízkosti obytné zóny je v plánu rozšíření již nyní předimenzovaného dolu. Dotčeny hlukem a prachem a zhoršenou kvalitou životního prostředí nebudou jen těsně sousedící parcely, ale i všichni obyvatelé celé obce X, Mírová, Jenišov, města Karlovy Vary, obce Hory, Jimlíkov, Chodov. Neuváděla se žádná zdravotní rizika, ani hluk, ani polétavý prach. Žalobce byl vyloučením z účastenství postižen na celé řadě svých ústavně zaručených práv. 6. Sousedství s dobývacím prostorem zakládá jeho účastenství v řízení bez ohledu na vzdálenost. Nemovitost žalobce a jeho rodiny leží v těsném sousedství dobývacího prostoru. „Poddolování“ může ovlivnit hladinu spodní vody na pozemku žalobce, stabilitu půdy, zahradní ekosystém apod. Dále jsou přímo dotčena práva žalobce a jeho rodiny na ochranu života a zdraví tím, že důlní činnost ovlivní stav ovzduší, zvýší se prašnost (ať již v důsledku těžby samotné, či přepravou vytěžených materiálů těžkými nákladními auty), zvýší se hlučnost, což bude mít negativní vliv na jejich plíce, dýchání a další tělesné pochody. Stejně tak je přímo dotčeno právo žalobce a jeho rodiny na zdravé životní prostředí, právní jistotu, rovnost v řízení, věcnou správnost rozhodnutí orgánu veřejné moci a další. 7. Po obsáhlém shrnutí judikaturních závěrů stran účastenství v řízení, kdy žalobce také mj. tvrdil, že je na něj možné pohlížet jako na dotčenou veřejnost ve smyslu směrnice EIA, a svědčí mu tedy plnoprávné účastenství v navazujícím řízení, shrnul, že mu bylo s odkazem na § 18 a § 18a zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hornické činnosti“) upřeno účastenství v řízení o povolení hornické činnosti. 8. Závěr o tom, že plánovanou hornickou činností nemohou být dotčena práva a právem chráněné zájmy žalobce, a to z důvodu, že nemovitost žalobce se nenachází v těsné blízkosti dobývacího prostoru, byl dle žalobce nesprávný a neodůvodněný a neměl podklad a oporu v provedeném řízení. Těžba se nemovitosti žalobce nepochybně dotýká. Nikde není určeno, že např. stometrová hranice od dobývacího prostoru je hranicí, za níž končí ochrana osob, tedy za níž již práva či právem chráněné zájmy dotčeny být nemohou, a tedy jim nebude poskytnuta ochrana. Ze všech shora uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud napadené i prvoinstanční rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, eventuálně je změnil a rozhodl o tom, že žalobce je účastníkem řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný považoval podanou žalobu za nedůvodnou. Trval na tom, že žalobce v žádném ze svých podání učiněných v průběhu správního řízení a ani v odvolání neuvedl takové skutečnosti, které by odůvodňovaly jeho účastenství v předmětném správním řízení a ze kterých by bylo možné dovodit dotčenost jeho práv, právem chráněných zájmů či povinností. 10. Řízení v uvedené věci je navazujícím řízením na posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb. Posouzení vlivů na životní prostředí k provedení záměru „Rozšíření DP Mírová, dobývání výhradního ložiska kaolinů Božičany – Smolnice – východ“ bylo ukončeno souhlasným stanoviskem Ministerstva životního prostředí ze dne 17. 10. 2014, které bylo potvrzeno souhlasným závazným stanoviskem ze dne 25. 2. 2016. Souhlasným závazným stanoviskem byly stanoveny podmínky pro navazující správní řízení. Hornická činnost má být povolena osobě zúčastněné na řízení III) pro dobývání výhradního ložiska kaolinů Božičany – Smolnice – východ. 11. Hornickou činností budou zasaženy především pozemkové a stavební parcely nebo části pozemkových a stavebních parcel ve vlastnictví osoby zúčastněné na řízení III). V těsné blízkosti hranice povolované hornické činnosti se dále nalézají dvě parcely ve vlastnictví obce X. Dobývání ložiska bude prováděno za pomoci rypadel, kolových nakladačů, dozerů a nákladních automobilů. Sanace a rekultivace vydobytého prostoru bude zajištěna dle schváleného plánu sanace a rekultivace z března 2020. 12. Žalobce ve svých podáních doručených v rámci správního řízení správnímu orgánu I. stupně uvedl připomínky a námitky, které nijak nesouvisejí s dotčeností jeho práv, a některé jeho připomínky se ani netýkají povolované hornické činnosti v dobývacím prostoru Mírová (připomínky k průběhu řízení o posouzení záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., k účastenství dotčených obcí v předmětném správním řízení, ke stavu zásob na ložisku, k sanaci a rekultivaci území, k vytváření finančních rezerv, k nakládání s důlními vodami a k těžbě hnědého uhlí v lomu Osmosa – jih). S těmito připomínkami se musí vypořádat správní orgán I. stupně v souladu s § 9c odst. 2 zákona č. 100/2001 Sb. v odůvodnění meritorního rozhodnutí o povolení hornické činnosti v