8 As 63/2019 — Nejvyšší správní soud

57 A 87/2023- 125 - text  34 57 A 87/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobce a navrhovatel: Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu, IČO 67010041 se sídlem Cejl 866/50a, 602 00 Brno proti žalovanému: proti odpůrci: za účasti osoby zúčastněné na řízení: Krajský úřad Plzeňského kraje sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň Statutární město Plzeň sídlem nám. Republiky 1, 306 32 Plzeň Ameside a.s., IČO 24193232 sídlem Dlouhá 741/13, 110 00 Praha 1 zastoupená Mgr. Janem Petříkem, advokátem sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2023, č. j. PK-RR/4566/22, a o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy odpůrce č. 1/2016, územního plánu Plzně, schváleného zastupitelstvem města Plzně usnesením č. 434 dne 8. 9. 2016, ve vztahu k pozemkům parc. č. 857/4, 857/26 a 857/41 v k. ú. Plzeň takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2023, č. j. PK-RR/4566/22, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. III. Návrh navrhovatele proti odpůrci se zamítá. IV. V řízení o návrhu nemá navrhovatel ani odpůrce právo na náhradu nákladů řízení. V. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní (dále jen „stavební úřad") vydal dne 2. 9. 2022 k žádosti osoby zúčastněné na řízení (dále jen „stavebník") rozhodnutí č. j. MMP/268872/22 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí"), jímž podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon"), umístil stavbu „Polyfunkční centrum AMESIDE“ (dále jen „Stavba") na souboru, prvoinstančním rozhodnutím určených, pozemků v k. ú. Plzeň. 2. K odvolání žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 10. 2023, č. j. PK-RR/4566/22 (dále jen „napadené rozhodnutí"), změnil výroky II a V prvoinstančního rozhodnutí (doplněním dalších podmínek pro umístění stavby a zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a dalších podmínek pro kácení dřevin a náhradní výsadbu) a ve zbytku prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. 3. Zastupitelstvo města Plzně usnesením č. 434 ze dne 8. 9. 2016 schválilo opatření obecné povahy č. 1/2016 - územní plán Plzeň, účinný od 1. 10. 2016, a dne 29. 3. 2021 usnesením č. 85 schválilo jeho změnu č. 1, účinnou dne 30. 4. 2021 (dále jen „ÚP“), jímž bylo vymezeno prostorové využití mj. pozemků parc. č. 857/4, 857/26 a 857/41 v k. ú. Plzeň (dále jen „dotčené pozemky“), na nichž byla umístěna Stavba. Zastupitelstvo města Plzně usnesením č. 465 ze dne 26. 10. 2017 schválilo územní studii „Plzeň, Americká - Sirková“ (dále jen „Studie“). 4. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce žalobu, kterou spojil s návrhem na zrušení ÚP v části dotčených pozemků. II. Žaloba spojená s návrhem na zrušení opatření obecné povahy 5. Před jednotlivými žalobními a návrhovými body žalobce předznamenal, že pro odpůrce byl závazným výsledek místního referenda, které proběhlo ve dnech 11. a 12. 1. 2013 v Plzni, v němž většina oprávněných osob odpověděla „ANO“ na otázku, zda souhlasí s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít k výstavbě obchodního zařízení na místě Domu kultury Inwest? (dále jen „referendum“). Spolek Kontrolní skupina.cz, z. s. (dále jen „Spolek“) v rámci schvalování územního plánu Plzně neúspěšně žádal pro lokalitu 3_2 Americká – Sirková zpracování regulačního plánu a doplnění podmínek pro stanovení limitů funkce maloobchodu dle výsledku referenda a tak ÚP a Studie výsledky referenda nezohlednily. Žalobce i Spolek hájili zájmy ochrany životního prostředí a veřejného zdraví v procesu EIA, který vyústil ve vydání souhlasného závazného stanoviska dotčeného orgánu. 6. První žalobní bod se týkal závazného stanovisko ÚMO Plzeň 3 ze dne 16. 6. 2021, č. j. UMO3/24193/21 (dále jen „stanovisko stromy 1“), o povolení kácení mimolesních dřevin, které bylo k odvolání žalobce změněno přezkumným závazným stanoviskem Magistrátu města Plzně ze dne 22. 2. 2023, č. j. MMP/081996/23 (dále jen „stanovisko stromy 2“), včetně stanoviska Magistrátu města Plzně ze dne 18. 4. 2023, č. j. PK-ŽP/6576/23 (dále jen „vyjádření stromy z 18. 4. 2023“). Ve stanovisku stromy 2 byl finančně, organizačně i časově nenáročný, uskutečnitelný a logický požadavek žalobce, aby byly stromy káceny až po vydání pravomocného stavebního povolení z důvodu zmírnění zásahu záměru do mimolesních dřevin, nikoli rozhodnutí územního, nepřezkoumatelně odmítnut pouhým odkazem na to, že to v Plzni není obvyklé. Žalobce odkázal na tři rozhodnutí jiných správních orgánů v souladu se svým požadavkem. Ve stanovisku stromy 2 byl organizačně i časově nenáročný, uskutečnitelný a logický požadavek žalobce, aby za účelem včasnosti kompenzace ekologické újmy byla náhradní výsadba provedena do zprovoznění Stavby a nikoli do vydání kolaudačního souhlasu (mezi zprovozněním a kolaudací může uplynout mnoho let), nepřezkoumatelně odmítnut pouhým odkazem na správní uvážení. Žalobce odkázal na případy třech dálničních úseků, u nichž zkušební provoz nebo předčasné užívání trvaly déle než 7 let. Žalobce namítl, že ve stanovisku stromy 2 nebyla posouzena jeho odvolací námitka, že během péče o nové dřeviny musí být uhynulé dřeviny nahrazeny novými, tudíž měl žalovaný zajistit nový přezkum stanoviska, nebo to zahrnout do ukládaných podmínek napadeného rozhodnutí. Zdůvodněná odvolací námitka, že následná péče o nově vysazené dřeviny má trvat 5 let, byla nepřezkoumatelně odmítnuta tím, že to není v Plzni obvyklé. Žalobce odkázal na tři rozhodnutí jiných správních orgánů v souladu se svým požadavkem. Žalobce poukázal na to, že ve vyjádření stromy z 18. 4. 2023 je uvedeno, že orgány ochrany přírody často ukládají kácení mimolesních dřevin až po získání pravomocného stavebního povolení, aby se zabránilo značnému riziku, že ke kácení dojde, aniž je třeba stavební povolení vůbec vydáno, že lhůta pro uložení náhradní musí být konkrétní, aby byla právně vymahatelná, že zákon umožňuje uložit následnou péči až na 5 let, takže její doba závisí na volné úvaze orgánu ochrany přírody, a že ekologická újma kácením dřevin musí být stanovena a k ní musí být jasně uložena přiměřená náhradní výsadba. Žalobce namítl, že tyto závěry vyjádření stromy z 18. 4. 2023 žalovaný v napadeném rozhodnutí pominul a nijak se k nim nevyjádřil. Žalobce uzavřel, že žalovaný mohl i přes stanovisko stromy 2 napadeným rozhodnutím uložit další podmínky požadované žalobcem, resp. změnit dle požadavků žalobce již uložené podmínky. Nezákonnost stanoviska stromy 2 způsobuje podle žalobce nezákonnost napadeného rozhodnutí. 7. Předmětem druhého žalobního bodu bylo závazné stanovisko EIA žalovaného ze dne 16. 12. 2020, č. j. PK-ŽP/29178/20 (dále jen „stanovisko EIA 1“), které bylo k odvolání žalobce potvrzeno přezkumným závazným stanoviskem Ministerstva životního prostředí ze dne 14. 12. 2022, č. j. MZP/2022/520/1393 (dále jen „stanovisko EIA 2“), včetně stanoviska rozkladové komise Ministerstva životního prostředí ze dne 31. 8. 2023, č. j. MZP/2023/290/268 (dále jen „stanovisko MŽP“). Žalobce namítl, že žalovaný měl doslovně zahrnout všech 26 požadavků stanoviska EIA do výroku II napadeného rozhodnutí, přičemž žalovaný do napadeného rozhodnutí zahrnul jen 7 z 10 požadavků pro fázi přípravy a některé z nich v jiném znění. Konkrétně žalovaný do výroku zahrnul doslovně jen požadavky pro fázi přípravy č. 2, 3, 4 a č. 5c a pominul požadavky č. 1, 5a, 5b, 6, 7, 8, 9 a 10. Žalobce poukázal na to, že požadavky stanoviska EIA vznikly na základě procesu EIA, jehož se žalobce a Spolek aktivně účastnili. 8. Třetí žalobní bod se týkal koordinovaného závazného stanoviska Magistrátu města Plzně ze dne 25. 10. 2021, č. j. MMP/357450/21 (dále jen „koordinované stanovisko 1“), které bylo k odvolání žalobce potvrzeno přezkumným závazným stanoviskem Krajského úřad pro Plzeňský kraj ze dne 23. 1. 2023, č. j. PK-RR/4578/22 (dále jen „koordinované stanovisko 2“) včetně stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj ČR ze dne 25. 5. 2023, č. j. MMR-36855/2023-81 (dále jen „stanovisko MMR“). Žalobce namítl, že žalovaný řádně nevypořádal jeho odvolací námitku, že ve výroku prvoinstančního rozhodnutí nejsou obsaženy všechny požadavky koordinovaného stanoviska, a proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalovaný tyto absentující požadavky ani nezahrnul do výroků napadeného rozhodnutí. Koordinovaná stanoviska se přezkoumatelně nezabývají otázkou souladu Stavby s výsledkem referenda. 9. Žalobce dále ve čtvrtém žalobním bodě namítl, že se koordinovaná stanoviska řádně nevypořádala s odvolací námitkou žalobce, že je Stavba, zahrnující cca 75,5 % obchodů, služeb s občanskou vybave