1 As 33/2011 — Nejvyšší správní soud

69 A 3/2024- 48 - text  10 69 A 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Alexandrem Kryslem ve věci žalobkyně: ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o., sídlem Nová výstavba 218, Obrnice proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2024, č.j. KK/3886/DS/23-4, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2024, č.j. KK/3886/DS/23-4, se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 342 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 4. 2024 domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2024, č.j. KK/3886/DS/23-4 (dále též jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto žalobkynino odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary, odboru dopravy (dále též jen „prvoinstanční orgán“), ze dne 13. 10. 2023, č.j. 39513/OD-P/23 (dále též jen „prvoinstanční rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. Prvoinstančním rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou z přestupků dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění platném do 31. 12. 2023, za což jí byla uložena pokuta ve výši 2 200 Kč; současně byla žalobkyni uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 3. Uvedených přestupků se žalobkyně dopustila tím, že jako provozovatel vozidla zn. Nissan, registrační značky X. (dále jen „vozidlo zn. Nissan“) a vozidla zn. Ford, registrační značky X. (dále jen „vozidlo zn. Ford“), nezajistila, aby při užití těchto vozidel na pozemní komunikaci byla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, neboť: - dne 24. 3. 2023, v době nejméně od 11:50 do 12:00 hodin, v Karlových Varech, v ulici Svahová před domem č.p. 988/10, nezjištěný řidič stál s vozidlem zn. Nissan v úseku platnosti dopravní značky IZ 8a - zóna s dopravním omezením, kdy tímto omezením je dopravní značka IP 12 - vyhrazené parkoviště s doplňkovým textem „parkování na povolení Magistrátu města Karlovy Vary“, když takové povolení ve vozidle na viditelném místě umístěno nebylo, - dne 9. 7. 2023, v čase 12:05 hodin, mimo obec, v úseku Karlovy Vary - Olšová Vrata, na silnici I/6 (km 112,3 - 108,04), ve směru jízdy na Prahu, nezjištěný řidič vozidla zn. Ford jel průměrnou rychlostí 102 km/hod. (po odečtu možné odchylky měřícího zařízení ve výši 4 km/hod.) v úseku, kde je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 90 km/hod., čímž v měřeném úseku překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec o 12 km/hod. Shora uvedená jednání neznámých řidičů vykazují znaky přestupků dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu pro porušení povinností uvedených v § 4 písm. c), § 18 odst. 3 a § 27 odst. 1 písm. o) téhož zákona. II. Žaloba 4. Žalobkyně namítala neprokázání přestupku spočívajícího v nesprávném parkování. Uvedla, že je dán důvod pro zrušení rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), neboť skutkový stav přestupku ze dne 24. 3. 2023, jenž spočívá ve stání v úseku platnosti dopravní značky IZ 8a (IP 12), nebyl dostatečně prokázán a zároveň nebyla přesvědčivě vyvrácena její odvolací námitka, že podklady obsažené ve spise neprokazují, že by vozidlo stálo v úseku platnosti tvrzené dopravní značky. Správní orgány vinily žalobkyni, že jí provozované vozidlo bylo zaparkováno v úseku zónové dopravní značky IP 12 (Vyhrazené parkoviště), leč toto nebylo vyhrazeno pro její vozidlo. Žalobkyně namítala, že podklady rozhodnutí neprokazují stání vozidla v úseku platnosti předmětné dopravní značky. Žalovaný ve svém rozhodnutí poukázal na fotografie a popsal, že na dvou fotografiích je zachyceno stojící vozidlo žalobkyně, na jedné fotografii je zachycena zónová dopravní značky IP 12 a na dvou fotografiích je zachycen detail čelního skla vozidla žalobkyně. Žalobkyně konstatuje, že skutkový stav nebyl prokázán. Jakkoli se ve spise nachází fotografie jejího vozidla a fotografie dopravní značky, není prokázán vzájemný vztah těchto fotografií, resp. těchto dvou míst, které fotografie zachycují. Fotografie prokazují, že vozidlo žalobkyně bylo zaparkováno u domu č. p. 988/10, a dále prokazují, že na blíže neurčeném místě je vskutku umístěna zónová dopravní značka IP 12, avšak neprokazují, že by vozidlo provozované žalobkyní stálo v úseku její platnosti. Žalobkyně shledává jistou podobnost s věcí posuzovanou Krajským soudem v Plzni v rozsudku ze dne 19. 3. 2019, č.j. 30 A 119/2017-39: „A ještě hůře, co do důkazní hodnoty, je na tom fotografie založená na čl. 4 správního spisu. Na nedatovaném snímku pořízeném rovněž neznámo kde, je zachyceno pouze dopravní značení IZ 8a, městská zástavba a horní polovina autobusu linky č. 2. Automobil reg. zn. X na záběru není. Za takového stavu nelze než konstatovat, že správní orgány skutečně neshromáždily dostatek relevantních podkladů, na jejichž základě by bylo možno bez dalšího uzavřít, že se žalobce dopustil protiprávního jednání, které je mu v prvoinstančním, resp. napadeném rozhodnutí vytýkáno.“ Ani v nyní souzené věci není vůbec zřejmé, kde vznikla fotografie zachycující údajné porušení dopravní značky, resp. kde tato fotografie měla být pořízena. Stání vozidla v působnosti této dopravní značky by bylo prokázáno jedině za situace, kdy by 1) na jedné fotografii byla zachycena jak dopravní značka, tak vozidlo viditelně stojící za touto značkou, nebo 2) byla pořízena série fotografií dokumentující, že vozidlo vskutku stojí v oblasti působnosti této značky (tzn. série fotografií zachycující průjezd od značky až k zaparkovanému vozidlu žalobkyně), nebo 3) bylo doplněno dokazování např. o mapu vyznačující nejen místo, kde vozidlo stálo, ale zejména místo, kde se nachází údajně porušená dopravní značka, či o výslech strážníka, který by obdobné okolnosti vyjasnil ve své svědecké výpovědi. 5. Ani o jednu z těchto situací se v posuzované věci nejednalo. Fotografie dopravní značky, která je zjevně umístěna jinde, než kde stálo vozidlo provozované žalobkyní, neprokazuje, že by její vozidlo stálo v její působnosti. Skutkový stav nebyl zjištěn bez důvodných pochybností. Zároveň nebyla přesvědčivě vypořádána žalobkynina odvolací námitka, ve které právě na nedostatečné zjištění skutkového stavu žalobkyně poukazovala. 6. Žalobkyně dále uplatnila námitky ve vztahu ke zveřejnění informace o měření rychlosti. Uvedla, že v případě přestupku ze dne 9. 7. 2023 jí bylo kladeno za vinu, že řidič jí provozovaného vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v měřeném úseku, kde je rychlost měřena automatizovaně. Podmínkou automatizovaného měření rychlosti je však zveřejnění informace o tomto automatizovaném prostředku. 7. Dle § 62 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o policii“) jsou-li k pořizování záznamů podle odstavce 1 zřízeny stálé automatické technické systémy, policie informace o zřízení takových systémů vhodným způsobem uveřejní. 8. Žalobkyně v odvolání namítla, že prvoinstanční orgán splnění této podmínky neprokázal, ani nekonstatoval její splnění, přičemž dle žalobkyně tato podmínka splněna nebyla. Žalovaný ve svém rozhodnutí uvedl, že tato informace je zveřejněna na oficiálním webu Magistrátu města Karlovy Vary (bez konkrétního odkazu), a dále poukázal na umístění dopravního značení IP 31 „Měření rychlosti“ v měřeném úseku (žalobkyně v žalobě a následně i v replice uvádí dopravní značku „IP 31“, správně jde však o dopravní značku „IP 31a“, pozn. soudu). 9. Žalobkyně souhlasí s tím, že zveřejnění takové informace na webových stránkách, byť magistrátu, stejně tak jako informování prostřednictvím dopravní značky IP 31, by představovalo splnění podmínky dle § 62 odst. 2 zákona o policii. Žalobkyně však namítá, že zveřejnění této informace na webové stránce magistrátu nebylo prokázáno a rovněž nebylo prokázáno, že by v měřeném úseku byla umístěna dopravní značka IP 31. Žalobkyně zveřejnění této informace na webové stránce karlovarského magistrátu popírá, rovněž popírá umístění dopravní značky IP 31 v místě měření. I kdyby bylo prokázáno, že ke dni rozhodnutí byla informace na webových stránkách zveřejněna, nemohla by být žalobkyně uznána vinnou, neboť by bylo zapotřebí prokázat, že informace byla zveřejněna dříve, než došlo ke změření jejího vozidla; v případě dopravní značky IP 31 by bylo nutné prokázat její umístění právě ke dni měření. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2023, č.j. 34 A 30/2022-26, který se zabýval velmi obdobnou situací: „Žalovaný tedy pochybil, pokud obsah webové stránky, včetně údaje o datu pořízení, nezachytil v obsahu spisové dokumentace. Ve vztahu k naplnění povinnosti podle § 24b odst. 2 zákona o obecní policii nem