2 Ads 83/2019 — Nejvyšší správní soud

55 A 15/2024- 71 - text  21 55 A 15/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobkyně: WORK PRO Services s.r.o. v likvidaci, sídlem Klimentská 1652/36, Praha 1 zastoupena advokátem Mgr. Petrem Mertou, sídlem Vinohradská 2133/138, Praha 3 proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, sídlem Kolářská 451/13, Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2024, č.j. 11458/1.30/23-3, takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 5. 2024 domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2024, č.j. 11458/1.30/23-3 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo k jejímu odvolání změněno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj (dále též jen „OIP“) ze dne 10. 11. 2023, č.j. 2382/6.30/23-42 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“ či „prvostupňové rozhodnutí“), a to tak, že ve výroku I. prvoinstančního rozhodnutí byl text „zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů“ nahrazen textem „zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2023“; v ostatním bylo odvolání zamítnuto a prvoinstanční rozhodnutí potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), který spáchala tím, že umožnila výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 téhož zákona, tedy umožnila výkon práce v rozporu s vydaným povolením k zaměstnání v rozhodnutí specifikovaným osobám, které vykonávaly v provozovně společnosti Multi Channel Logistik s.r.o. na adrese CT Park Bor, Nová Hospoda (dále jen „Multi Channel Logistik“), skladovací a logistické práce, čímž žalobkyně porušila § 89 odst. 2 zákona o zaměstnanosti; za uvedený přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 500 000 Kč a současně jí byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně požadovala též zrušení prvoinstančního rozhodnutí. II. Žaloba 2. Žalobkyně uplatnila čtyři žalobní body: nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav; nesprávné posouzení naplnění zákonných znaků přestupku – zejména posouzení materiální stránky; nezákonně stanovená sankce; nepřezkoumatelnost prvostupňového i napadeného rozhodnutí. A. Nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav 3. Žalobkyně uvedla, že se měla dopustit přestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti tím, že umožnila výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 2 zákona o zaměstnanosti. Podle tohoto ustanovení se dopustí přestupku ten, kdo umožní výkon práce cizince v rozporu s vydaným povolením k zaměstnání. 4. Dle žalobkyně měli její dotčení zaměstnanci v povoleních k zaměstnání uveden druh práce 8219 Montážní dělník ostatních výrobků, podle Klasifikace zaměstnání (CZ-ISCO), oznámené ve Sbírce zákonů sdělením Českého statistického úřadu pod č. 206/2010 Sb. (dále jen „Klasifikace“). Zaměstnanci byli přiděleni k výkonu práce u společnosti Multi Channel Logistik na pozici, která podle prvostupňového orgánu a žalovaného odpovídala zařazení do druhu práce 93333 Pomocní pracovníci obchodního provozu podle Klasifikace. Na základě faktického výkonu rozdílného druhu práce, než pro který měli zaměstnanci povolení, došly správní úřady k závěru, že se žalobkyně dopustila přestupku. V odvolání byly akcentovány tři body, ve kterých žalobkyně spatřuje věcnou nesprávnost prvostupňového rozhodnutí, přičemž ani k jednomu z bodů se žalovaný řádně nevyjádřil. Vady protokolu o kontrole 5. Prvním bodem byla absence logického závěru protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 10. 3. 2022, č.j. 3063/6.71/22-7 (dále jen „protokol“ či „protokol o kontrole“), na základě kterého bylo přestupkové řízení vedeno. V protokolu došel správní orgán ke zjištění, že „je patrné, že společnost zabývající se logistickými službami se nezabývá montáží výrobků a zařízení a zaměstnanci kontrolované osoby na místě žádnou montáž nevykonávali, nýbrž vykonávali skladovací a logistické práce“. 6. Žalobkyně však uvádí, že v logistickém centru je vykonáváno široké spektrum činností, které může zahrnovat téměř jakékoliv povolání. Protokol ani další dokumenty obsažené ve spise pak neobsahují kromě výše uvedené teoretické úvahy žádný popis situace na místě ani popis předmětu činnosti vykonávané přidělenými zaměstnanci uvedenými v prvostupňovém rozhodnutí. 7. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že se společnost Multi Channel Logistik nezabývá pouze logistickými službami a v tomto je tedy skutkové zjištění a závěr OIP uvedený v protokolu zjevně nesprávný. Tuto vadu protokolu uznal v prvostupňovém rozhodnutí i OIP. Z uvedeného lze tedy dovodit, že celé přestupkové řízení bylo zahájeno na základě nezákonného (vadného) protokolu. OIP má však za to, že v následném přestupkovém řízení (zahájeném na základě nezákonného protokolu) byly (a mohly být) vady protokolu zhojeny a tím „uzdraveno“ také celé přestupkové řízení. Jakkoli tedy přestupkové řízení bylo zahájeno na základě protokolu, který i dle OIP neobsahuje zákonné náležitosti, tak má být takový postup a zahájení přestupkového řízení na základě nezákonných kontrolních zjištění zcela v pořádku. V tomto ohledu si žalobkyně dovoluje odkázat na základní zásady správního práva, zejména zásadu legality, resp. zásadu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, zákaz zneužití pravomoci, a na základní zásady správního trestání. 8. Konkrétně je na straně 12 prvostupňového rozhodnutí uvedeno: „Ačkoliv obviněný opakovaně poukazoval na skutečnost, že v protokolu o kontrole absentuje popis činnosti, kterou zaměstnanci obviněného pro uživatele vykonávali, nespatřuje správní orgán v tomto vadu, která by zapříčiňovala nezákonnost celého přestupkového řízení, jelikož následné dokazování v přestupkovém řízení tuto vadu zhojilo.“ Na straně 16 -17 pak výslovně OIP připouští, že přestupkové řízení bylo zahájeno výhradně na základě předmětného protokolu, o jehož vadách se OIP výslovně zmiňuje na straně 12. 9. Navíc, jak detailně popsala žalobkyně ve svých podáních OIP (zejm. vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí), v případě protokolu nedošlo ke kumulativnímu naplnění veškerých zákonných náležitostí předpokládaných jak zákonem č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), tak zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) pro protokol o kontrole. Protokol je nedostatečně odůvodněný, pročež je třeba považovat protokol o kontrole za nepřezkoumatelný, a tedy za nezákonný. 10. Jakkoli je v prvostupňovém rozhodnutí uvedeno, že vady protokolu byly odstraněny a skutkový stav zjištěn v rámci přestupkového řízení, protokol je i nadále v prvostupňovém rozhodnutí veden jako zásadní podklad pro vydání rozhodnutí. Takový přístup však způsobuje vadu prvostupňového rozhodnutí, kdy je rozhodnutí činěno (výslovně) na základě podkladů, které sám OIP považuje za vadné. Námitkou nezákonnosti konkrétně označeného podkladu pro vydání rozhodnutí se žalovaný vůbec nezabýval a z jeho rozhodnutí ani neplyne, proč tak neučinil. Takový postup způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. K charakteru vykonávané práce 11. Žalobkyně dále uvedla, že druhou a zásadní otázkou v prvostupňovém i odvolacím řízení bylo, zda výkon práce v logistickém centru u společnosti Multi Channel Logistik nemůže být klasifikován jako druh práce 8219 Montážní dělník ostatních výrobků podle Klasifikace. 12. Prvostupňový orgán i žalovaný byli názoru, že zařazení přidělených zaměstnanců do druhu práce 8219 Montážní dělník ostatních výrobků možné není a že se jasně jedná o druh práce 93333 Pomocní pracovníci obchodního provozu. Zdůvodnění tohoto závěru správních orgánů je však podle žalobkyně nesprávné, nedostatečné a nepřesvědčivé. Závěr je podložen zejména odpovědí Českého statistického úřadu na otázky položené prvostupňovým orgánem. Otázky směřovaly na klasifikaci druhu práce podle popisu. Český statistický úřad dospěl ke stejnému závěru jako prvoinstanční orgán, avšak podle dikce odpovědi se jedná o druh práce hraniční a klasifikace tak není zcela jednoznačná. Český statistický úřad v odpovědi používá slovní obraty jako „doporučili bychom zařazení…“ a „domníváme se, že zařazení neodpovídá…“. Z toho vyplývá, že ani Český statistický úřad není zcela přesvědčen o správném zařazení. 13. Druhým argumentem byly závěry plynoucí z výpovědi svědkyně L. U., která v době údajného spáchání přestupku vykonávala funkci HR manažerky ve společnosti Multi Channel Logistik. Z výslechu svědkyně vyplynulo, že dělníci v logistickém skladu, kterým je provozovna Multi Channel Logistik, vykonávali celou řadu činností, např. balení zboží, kompletaci setů, skladovou práci, přípravu zboží k expedici. 14. Podle žalobkyně ani z výslechu svědkyně jednoznačně nevypl