4 As 234/2017 — Nejvyšší správní soud

55 A 55/2025- 225 - text  14 55 A 55/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jaroslava Škopka a Mgr. Jana Šmakala ve věci navrhovatelky: Plzeňské štěrkopísky, s.r.o., sídlem Plzeňská 61/3, Plzeň zastoupena advokátem Mgr. Jaromírem Kalužíkem, LL.M., sídlem Václavské náměstí 846/1, Praha proti odpůrkyni: obec Tlučná, sídlem Hlavní 25, Tlučná zastoupena advokátem JUDr. Jaroslavem Svejkovským, sídlem Holečkova 419/21, Praha o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu T. vydaného usnesením Zastupitelstva obce T. č. 19 ze dne 4. 6. 2025, event. na zrušení části tohoto opatření obecné povahy, a to: a) v částech týkajících se pozemků p. č. X, XA., XB., XC., XD., XE., XF. a XG. zapsaných na LV č. XH v k. ú. T., obec T., vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-sever b) v části A1. Územního plánu (Textová část), kapitole f) podmínky pro využití a prostorové uspořádání vymezených ploch s rozdílným způsobem využití, podkapitole f1) regulativy využití ploch, stanovující jako nepřípustné funkční využití ploch zemědělských všeobecných (AU) následujícího znění „- v plochách je nepřípustné využití v rozporu s odstavcem 2.“ c) v části A1. Územního plánu (Textová část), kapitole f) podmínky pro využití a prostorové uspořádání vymezených ploch s rozdílným způsobem využití, podkapitole f1) regulativy využití ploch, stanovující jako nepřípustné funkční využití ploch smíšených krajinných všeobecných (MU) následujícího znění „- v plochách je nepřípustné využití v rozporu s odstavcem 2.“, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna uhradit odpůrkyni náklady řízení ve výši 18 404 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odpůrkyně JUDr. Jaroslava Svejkovského, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Navrhovatelka se návrhem ze dne 30. 9. 2025 domáhala zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu Tlučná vydaného usnesením Zastupitelstva obce T. č. 19 ze dne 4. 6. 2025, event. zrušení části tohoto opatření obecné povahy tak, jak je specifikováno výše. II. Návrh 2. Navrhovatelka uvedla, že odpůrkyně vydala veřejnou vyhlášku – oznámení o vydání opatření obecné povahy datovanou dne 11. 6. 2025, ve které informuje, že Zastupitelstvo obce T. vydalo ve smyslu § 43 a § 54 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) Územní plán T. (dále též jen „Územní plán“). Vydání Územního plánu předcházelo veřejné projednání jeho návrhu. V rámci veřejného projednání podala navrhovatelka námitky proti návrhu Územního plánu, a to konkrétně dne 26. 2. 2025, doplněné dne 17. 3. 2025 (dále též jen „Námitky“), kdy v rámci Námitek poukazovala zejména na nezákonnost návrhu Územního plánu v rozsahu definice přípustného a nepřípustného využití ploch MU a AU v Územním plánu z důvodu nezohlednění již stanoveného dobývacího prostoru v chráněném ložiskovém území ev. č. 00660000. Odpůrkyně Námitkám nevyhověla a tyto v plném rozsahu zamítla, ani jednu z Námitek v textu Územního plánu nezohlednila, jak ostatně vyplývá i z odůvodnění Územního plánu na straně 62. Odpůrkyně k řadě Námitek toliko velmi stručně uvedla, že „Dobývací prostor a CHLÚ jsou zakresleny“. Územní plán přijatý zastupitelstvem odpůrkyně tedy i nadále vykazuje mimo jiné vady, pro které navrhovatelka podávala Námitky. Další samostatnou vadou je pak absence řádného odůvodnění zamítnutí Námitek. Z důvodů uvedených níže v tomto návrhu je třeba Územní plán jako celek (ale i jednotlivě jeho části) považovat za rozporný se zákonem. Navrhovatelka namítá, že napadený Územní plán nebyl vydán v souladu se zákonem, a to především z důvodu řady porušení právních předpisů odpůrkyní, ignorace závazných nadřízených instrumentů územního plánování a z důvodu porušení principu proporcionality. Navrhovatelka tvrdí, že byla vydáním Územního plánu nezákonně zkrácena na svých právech, a to zejména na právu vlastnickém, jakož i právu na svobodně podnikat. 3. Navrhovatelka dále uvedla, že je vlastníkem pozemků v katastrálním území T. v obci T., které je řešeno Územním plánem. Tyto pozemky jsou specifikovány na listu vlastnictví č. XH. pro dané katastrální území. Navrhovatelka nabyla předmětné pozemky za účelem budoucí těžby štěrkopísků v dané lokalitě jako nevyhrazených nerostů. Předmětem podnikání navrhovatelky je hornická činnost, zejména těžba štěrkopísků. V regulovaném území byl v rámci chráněného ložiskového území T., ev. č. 00660000 (dále též jen „CHLU“), stanoven dobývací prostor Vejprnice I, ev. č. 70279 (dále též jen „DP“), pro dobývání výhradního ložiska štěrkopísků T. ev. č. 3006600 (dále též jen „Ložisko“), a to právě ve prospěch navrhovatelky. Převážná část DP spadá do k.ú. vedlejší obce Vejprnice, níže řešená otázka dopravní obslužnosti je pak relevantní i ve vztahu k tomuto vedlejšímu katastrálnímu území, resp. celému DP a CHLU. K dopravní obsluze DP a CHLU je využívána místní účelová komunikace odbočující ze silnice III/2033, která spojuje tuto silnici s DP (dále též jen „Obslužná cesta“), většinu komunikace tvoří pozemek par. č. XCH. v k.ú. T., ostatní komunikace ve vlastnictví obce T. Obslužná cesta je z hlediska řádné obsluhy celého DP naprosto nezbytná a nepostradatelná. Obslužná cesta byla pro obsluhu DP (zasahujícího i do katastru obce Vejprnice) vždy využívána. Navrhovatelka je tedy vlastníkem pozemků v daném katastrálním území se zájmem o těžbu štěrkopísků v dané lokalitě, která je určená pro těžbu štěrkopísku stanoveným CHLU a DP. 4. Navrhovatelka dále uvedla, že dle grafické části a textu Územního plánu (části A1. Textová část) byly předmětné pozemky, jakož i CHLU a plocha DP nově zařazeny do ploch zemědělských všeobecných (AU) a dále do ploch smíšených krajinných všeobecných (MU). Z hlediska funkčního využití jsou oba uvedené druhy ploch (AU i MU) koncipovány v části f1) textu Územního plánu obdobně – viz strana 11 až 13 textu Územního plánu. Hlavní využití a přípustná využití jsou stanovena (povolena) výslovně výčtem. Naopak nepřípustná využití jsou vymezena pouze částečně výslovně (umísťování staveb větrných elektráren, fotovoltaických elektráren, staveb pro velkochovy a velké výrobní haly) a dále obecnou zbytkovou klauzulí tak, že za nepřípustné je označeno takové využití ploch, které je „v rozporu s přípustným využitím“. Tedy všechny záměry, které nejsou označeny jako přípustné jsou dle textu Územního plánu v daných plochách nepřípustné. Oba druhy ploch v rámci přípustných využití rovněž výslovně povolují umisťování „v souladu s charakterem území“ celé řady staveb, zařízení a jiných opatření vymezených v § 122 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále též jen „nový stavební zákon“) (obdoba § 18 odst. 5 stavebního zákona), tj. v ustanoveních, která ve standardních situacích regulují stavební záměry v nezastaveném území obce. Možnost umisťování staveb a zařízení souvisejících s těžbou nerostných surovin, resp. obecná kategorie zahrnující tuto činnost však v přípustných využitích ploch AU a MU uvedena není (na rozdíl od textace § 122 nového stavebního zákona, resp. § 18 odst. 5 stavebního zákona). 5. V části f2) textové části Územního plánu je pak uvedeno, že „[v] nezastavěném území lze podle § 122 stavebního zákona, pokud nejsou přímo vyloučeny v regulativech ploch s rozdílným způsobem využití v kapitole „f1) regulativy využití ploch“ v souladu s jeho charakterem povolovat záměry pro: […] vyhledávání, průzkum a těžbu nerostů a zvláštní zásahy do zemské kůry“. 6. Územní plán může být dle navrhovatelky vykládán tak, že jeho záměrem je vyloučit těžbu na území stanoveného CHLU a DP, činí tak však nezákonně. Pasáže části f1) a f2) Územního plánu pak trpí rovněž několikerými dalšími nedostatky a v důsledku jsou v rozporu se zákonem. 7. Obsah Územního plánu v rozsahu částí f1) a f2) odkazovaných shora je zmatečný a nepřezkoumatelný, textace je neurčitá a nejednoznačná. Umožňuje totiž několik výkladů z hlediska možnosti využití příslušných ploch. Není zejména zřejmé, zda dochází k vyloučení těžebních záměrů v nezastavěném území ploch AU a MU. Potřebnou přezkoumatelnost nepřineslo ani vypořádání námitek navrhovatelky ze strany odpůrkyně. 8. Územní plán neobsahuje řádné odůvodnění svého obsahu, zejména co do odůvodnění zásadních zásahů do práv navrhovatelky (které lze shora uvedeným výkladem dovodit) a dalších osob se zájmem o provádění těžby nerostných surovin na pozemcích v regulovaném území, tedy zejména v DP a CHLU. 9. Územní plán neobsahuje rozhodnutí o námitkách navrhovatelky s řádným odůvodněním, resp. poskytnutý komentář odpůrkyně na straně 62 odůvodnění Územního plánu je nedostatečný a zmatečný. Z poskytnutého fragmentu odůvodnění se navrhovatelka víceméně dozvěděla toliko, že její námitky byly zamítnuty. V rozhodnutí o námitkách zcela absentují úvahy nad jednotlivými navrhovatelkou namítanými nedostatky návrhu územního plánu. 10. Pokud by měl být pravdi