9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 43/2025- 57 - text 16 57 A 43/2025 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Burianové a soudců Mgr. Aleše Smetanky a Mgr. Jana Šmakala ve věci navrhovatele: Česká republika na 1. místě! sídlem Jankovcova 1535/2a, 170 00 Praha 7 zastoupený advokátem JUDr. Miroslavem Pindešem, Ph.D. sídlem Zámecká 550, 685 01 Bučovice a dalších účastníků: 1) Krajský úřad Plzeňského kraje sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň 2) Svoboda a přímá demokracie (SPD) sídlem Rytířská 410/6, 110 00 Praha 1 zastoupený advokátem JUDr. Adamem Batunou sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1 o návrhu navrhovatele na zrušení registrace kandidátní listiny účastníka 2) pro volby v Plzeňském kraji do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 3. a 4. října 2025, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel podal soudu návrh, jímž se podle § 89 odst. 1 písm. c), odst. 4 s. ř. s. a § 86 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky (dále jen „volební zákon“), domáhal vydání rozhodnutí soudu o zrušení registrace kandidátní listiny účastníka 2) pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 3. a 4. října 2025 rozhodnutím účastníka 1) ze dne 15. 8. 2025, č. j. PK-VVŽÚ/8198/25 (dále jen „Rozhodnutí o registraci“). 2. § 86 volebního zákona stanoví, že proti provedení registrace kandidátní listiny se může nezávislý kandidát, politická strana, politické hnutí nebo koalice, která podala kandidátní listinu nebo přihlášku k registraci, do 2 dnů od doručení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu. 3. Podle § 89 odst. 1 písm. c) s. ř. s. se lze soudní ochrany domáhat ve věcech, v nichž správní orgán podle zvláštního zákona registroval kandidátní listinu. 4. Podle § 89 odst. 4 s. ř. s. se může tímto návrhem politická strana, nezávislý kandidát, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, které podalo kandidátní listinu, domáhat vydání rozhodnutí o zrušení registrace kandidátní listiny jiné politické strany, nezávislého kandidáta, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů. Účastníky jsou navrhovatel, správní orgán, který provedl registraci, a ten, o jehož registraci se jedná. 5. Navrhovatel byl aktivně legitimován k podání návrhu, neboť jeho kandidátní listinu registroval účastník 1) rozhodnutím ze dne 15. 8. 2025, č. j. PK-VVŽÚ/8204/25. 6. Podmínky přípustnosti návrhu stanovené v § 92 s. ř. s. byly též splněny, neboť návrh byl podán u zdejšího soudu, který je věcně i místně příslušný k rozhodnutí podle § 88 odst. 1 s. ř. s. 7. Návrh byl i včasný. Napadené Rozhodnutí o registraci bylo navrhovateli doručeno dne 18. 8. 2025, jelikož bylo vyvěšeno na úřední desce účastníka 1) dne 15. 8. 2025 (§ 33 odst. 4 volebního zákona). Dvoudenní lhůta k podání návrhu tedy uplynula dne 20. 8. 2025 v 16.00 hodin (§ 86 ve spojení s § 97a odst. 1, 3 volebního zákona). Navrhovatel podal návrh před uplynutím této lhůty dne 20. 8. 2025 v 14.29 hodin. II. Odůvodnění návrhu 8. Návrh byl odůvodněn tím, že Rozhodnutí o registraci je nezákonné pro rozpor s volebním zákonem, neboť kandidátní listina účastníka 2) byla formálně podána a registrována jako kandidátní listina politického hnutí SPD s osobnostmi z jiných politických stran (Trikolora, Svobodní a PRO), avšak faktická povaha kandidatury odpovídá společné kandidatuře volební koalice ve smyslu § 31 odst. 1 volebního zákona složené ze čtyř politických subjektů (SPD, Trikolora, Svobodní a PRO) vystupující v předvolební kampani pod společným názvem a vizuální identitou „Spojeni. Pro vás!“, kdy spojení těchto politických subjektů do voleb je jejich hlavním předvolebním marketingem. Navrhovatel poukázal na to, že pokud by uvedené čtyři subjekty kandidovaly jako volební koalice, musely by pro vstup do Poslanecké sněmovny překročit 11% uzavírací klauzuli dle § 49 volebního zákona. Účastník 2) však formálně podal kandidátní listinu jako jediné politické hnutí SPD, čímž si nárokoval pouze 5% hranici pro vstup do Poslanecké sněmovny a tímto postupem oklamal voliče, neboť ve veřejné komunikaci a kampani se prezentoval jako koalice „Spojeni. Pro vás!“ složené z SPD, Trikolory, Svobodných a PRO. Tato manipulace umožnila čtyřem politickým subjektům získat neoprávněně důvěru voličů, že jim k úspěchu ve volbách postačí překonání 5% hranice, a poškodila tím navrhovatele i ostatní volební subjekty. Volební koalice „Spojeni. Pro vás!“ obešla § 49 odst. 1 písm. b) volebního zákona, jednala v rozporu s čl. 22 LZPS, její veřejná prezentace při současné registraci kandidátní listiny výlučně pod názvem „Svoboda a přímá demokracie (SPD)“ je způsobilá uvést voliče v omyl a popřít účel volební legislativy, která má zamezit zneužití spojených kandidatur k obcházení přísnějších kvór pro koalice. Registrace kandidátní listiny účastníka 2) je podle navrhovatele v rozporu s § 31 odst. 1 a § 32 odst. 1 písm. b), f), h) volebního zákona, neboť subjekty SPD, Trikolóra, Svobodní a PRO kandidují fakticky společně, a měly tudíž podat kandidátní listinu v režimu koalice podle § 49 odst. 1 písm. c) volebního zákona. Navrhovatel dále tvrdil, že koalice „Spojeni. Pro vás!“ opakovaně a vědomě užívala a užívá ve své předvolební kampani název navrhovatele „Česká republika na 1. místě!“, což je způsobilé vyvolat u voličů mylný dojem, že je navrhovatel součástí této koalice. Tento způsob vedení kampaně podle navrhovatele hrubě narušuje rovné podmínky soutěže politických subjektů, přímo poškozuje dobrou pověst navrhovatele a jeho možnost ucházet se o hlasy voličů nezávisle na jiných politických subjektech. III. Vyjádření dalších účastníků k návrhu 9. Účastník 1) s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 1996, sp. zn. I. ÚS 127/96, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2012, č. j. 30 A 65/2012-38, č. 2817/2013 Sb. NSS, uvedl, že při rozhodování o registraci kandidátní listiny účastníka 2) postupoval v souladu s § 31 až § 33 volebního zákona. Z dikce zákona vyplývá, že koaliční kandidátní listina musí být jako taková označena, a k takovému označení jsou příslušné toliko kandidující politické strany a politická hnutí, tedy nikoli registrační úřad. Krajský úřad není oprávněn přezkoumávat, zda se jedná či nejedná o koaliční kandidátní listinu, pokud jako taková není označena a nesplňuje další předepsané atributy volebního zákona. Kandidátní listina obsahovala kandidáty, kteří jsou členy účastníka 2) a tři kandidáty bez politické příslušnosti. V Plzeňském kraji tudíž nemůže být pochyb o tom, že kandidátní listina byla podaná samostatným politickým subjektem. V rozporu s žádným ustanovením volebního zákona by ani nebylo, kdyby na kandidátní listině byli i členové jiné politické strany, politického hnutí nebo jejich koalice. Účastník 1) navrhl, aby soud návrh zamítl. 10. Účastník 2) se k návrhu vyjádřil následovně. Návrh je nedůvodný, protože součástí kandidátní listiny nejsou členové jiné politické strany či politického hnutí než účastníka 2). Koalice jakožto procesní uskupení více registrovaných stran/hnutí vzniká a definuje se na kandidátní listině pro účely společné kandidatury pouze z rozhodnutí kandidujících subjektů dle § 31 odst. 1 volebního zákona. Kandidátní listina účastníka 2) neměla žádné závady, a proto byla správně účastníkem 1) registrována. Tzv. nepřiznaná koalice (v důsledku dohody uzavřené na úrovni nejvyšších orgánů zúčastněných politických stran a hnutí na kandidátní listině jednoho subjektu figurují i členové jiných politických stran) není automaticky koalicí ve smyslu volebního práva. Koaliční povaha se odvíjí výlučně od výslovného označení podle § 31 odst. 1 volebního zákona. Jakékoli politické či programové spolupráce, dohody či podpora mezi subjekty, pokud nepřekročí rámec zákonných ustanovení, nemohou být důvodem k odmítnutí registrace kandidátní listiny. K neoprávněnému užití názvu navrhovatele účastník 2) uvedl, že zatímco navrhovatel byl registrován dne 1. 11. 2023, účastník 2) pravidelně veřejně užívá slogan „Česká republika na 1. místě!“ od roku 2019, jak je zřejmé například z četných příspěvků jeho předsedy na sociální síti Facebook. Jedná se přitom o slogan natolik zaužívaný a popisný, že je vyloučené, aby si voliči automaticky spojili užívání tohoto sloganu v politické kampani účastníkem 2) s navrhovatelem a aby názvu navrhovatele byla přiznána soudní ochrana. Účastník 2) neporušil ani neexistující § 16 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb., správně snad § 6 odst. 3 tohoto zákona, jelikož názvy účastníka 2) a navrhovatele jsou jednoznačně odlišné a nezaměnitelné. § 2976 a násl. občanského zákoníku o regulaci nekalé soutěže nejsou na nyní projednávaný případ aplikovatelná. Účastník 2) odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 1996 sp. zn. I. ÚS 127/96, a usnesení Nejvyššího