30 A 6/2024 – Krajský soud v Plzni

30 A 6/2024- 82 - text  15 30 A 6/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Škopkem ve věci žalobce: V. N., nar. X, státní příslušnost X, M. L. zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, IČ 00007064, náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 8. 2024, č.j. MV-106251-6/SO-2024, takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 23. 8. 2024, č.j. MV-106251-6/SO-2024, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalované. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 363 Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. Petra Václavka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Žalobou ze dne 2. 9. 2024, Krajskému soudu v Plzni doručenou téhož dne, ve znění jejího doplnění ze dne 12. 9. 2024, se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 23. 8. 2024, č.j. MV-106251-6/SO-2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“), a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Napadeným rozhodnutím bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 5. 6. 2024, č.j. OAM-46458-43/DP-2022 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím byla zamítnuta žalobcova žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR za účelem podnikání – účast v právnické osobě dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. g) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), neboť žalobce neplnil v době platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území účel, pro který mu byla doba platnosti povolení k dlouhodobému pobytu prodloužena. 2. Pobyt cizinců na území ČR je upraven v zákoně o pobytu cizinců. Správní řízení je upraveno správním řádem. [II] Žaloba 3. Žalobce a jeho manželka G. N. podali dne 16. 11. 2022 žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání - účast v právnické osobě. Oba manželé jsou od roku 2006 jedinými jednateli a společníky společnosti VELTA ML s. r. o., IČ 279 66 615, se sídlem Křižíkova 715/9, 353 01 Mariánské Lázně, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. C 19090 (dále jen „Společnost“). Předmětem podnikání Společnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Společnost je vlastníkem dvou bytů a dvou garáží na adrese M. L., které jsou Společností pronajímány. Žalobce a jeho manželka disponovali povolením k dlouhodobému pobytu za týmž účelem (podnikání - účast v právnické osobě) od roku 2008, přičemž toto pobytové oprávnění jim bylo za neměnných skutkových a právních okolností opakovaně prodlužováno. 4. Výzvou Ministerstva vnitra České republiky, Odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 14. 12. 2022, č. j. OAM-46458-8/DP-2022, byl žalobce vyzván k prokázání provozování živnosti nebo výkonu jiné podnikatelské činnosti. Na tuto výzvu reagoval prostřednictvím svého právního zástupce dne 13. 1. 2023. Doložil řadu dokumentů prokazujících faktický výkon funkce jednatele, zejména nájemní smlouvy k nemovitým věcem ve vlastnictví Společnosti, včetně dodatků k nim, smlouvu o zajištění vedení účetnictví Společnosti, včetně dodatku k ní, smlouvy o poskytování služeb spojených s užíváním bytů a garáží, výkaz zisku a ztráty za rok 2021 a výpis z bankovního účtu Společnosti za posuzované období. 5. Dne 17. 4. 2023 byl na pracovišti správního orgánu I. stupně proveden výslech žalobce a jeho manželky. Dne 22. 5. 2023 byla žalobci doručena výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádření se k nim. Žalobce se k podkladům pro vydání rozhodnutí vyjádřil dne 8. 6. 2023. Dne 5. 10. 2023 bylo žalobci doručeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně o zamítnutí žádosti o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podle § 44a odst. 3, § 35 odst. 3 ve spojení s § 37 odst. 2 písm. g) zákona o pobytu cizinců, a to z důvodu neplnění účelu, pro který byl žalobci dlouhodobý pobyt udělen. 6. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal žalobce dne 17. 10. 2023 odvolání, které doplnil dne 30. 10. 2023. Žalovaná vydala dne 9. 1. 2024 rozhodnutí č. j. MV-198046-4/SO-2023, jímž rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušila a věc vrátila správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. Důvodem vrácení věci k novému projednání bylo nedostatečné vypořádání námitky žalobce týkající se nečekané změny předchozí rozhodovací praxe správního orgánu. 7. Po vrácení věci k novému projednání byl žalobce dne 14. 2. 2024 znovu vyzván k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádření k nim. V rámci nahlížení do spisu bylo právním zástupcem žalobce zjištěno, že součástí správního spisu byly učiněny sběrné archy ze spisů vedených v řízeních o předchozích žádostech žalobce o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Žalobce se k podkladům pro vydání rozhodnutí vyjádřil dne 7. 3. 2024 a následně dne 20. 5. 2024 doložil lékařské zprávy své a své manželky. Dne 6. 6. 2024 bylo žalobci doručeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně o zamítnutí jeho žádosti podle § 44a odst. 3, § 35 odst. 3 ve spojení s § 37 odst. 2 písm. g) zákona o pobytu cizinců, opět z důvodu neplnění účelu, pro který byl žalobci udělen dlouhodobý pobyt. 8. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal žalobce dne 14. 6. 2024 odvolání, o němž rozhodla žalovaná napadeným rozhodnutím. Žalobní body 9. Žalobce nejprve stručně vymezil stěžejní žalobní body. • Správní orgány dospěly k nesprávnému právnímu závěru, že žalobce v době posledního povoleného pobytu neplnil účel, pro který mu byl dlouhodobý pobyt udělen, a že mu v plnění účelu pobytu ve větším rozsahu v posuzovaném období (od února 2021 do února 2023) nebránily závažné důvody. • S ohledem na individuální skutkové okolnosti daného případu (délku pobytu, zdravotní stav a věk obou manželů) nebylo možné se odchýlit od předchozí rozhodovací praxe správního orgánu I. stupně zachovávané ve věci žalobce a jeho manželky po dobu téměř 15 let (od roku 2008 do roku 2022). Postup správních orgánů shledává žalobce rozporným s § 2 odst. 4 správního řádu. • Správní orgány nesprávně a nedostatečně posoudily proporcionalitu dopadu jejich rozhodnutí do základního práva žalobce a jeho manželky na respektování soukromého a rodinného života zaručeného čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když bez náležité opory ve správním spisu a zjištěném skutkovém stavu bagatelizovaly intenzitu újmy způsobené žalobci a jeho manželce v důsledku napadeného rozhodnutí a při vymezení protichůdného veřejného zájmu nepřihlédly ke všem okolnostem svědčícím ve prospěch žalobce. • Zmíněné vady napadeného rozhodnutí jej činí rovněž nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád správní“ nebo „s. ř. s.“). Plnění účelu pobytu 10. Žalobce odkázal na aktuální judikaturu soudů ve správním soudnictví, podle níž lze za neplnění účelu pobytu podle týchž zákonných ustanovení považovat například absenci faktického výkonu funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, která v posuzovaném období negenerovala žádný zisk (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 6. 2023, č. j. 77 A 100/2021-78). 11. Společnost, jejímž je žalobce jednatelem a společníkem, je však aktivní právnickou osobou, která každoročně, včetně posuzovaného období, dosahovala zisku z nájemného hrazeného nájemci. Společnost plní všechny své zákonné povinnosti (daňové, na úseku veřejného zdravotního pojištění a na úseku vedení účetnictví) a provozuje podnikatelskou činnost v souladu se zapsaným předmětem podnikání, k jejímuž výkonu disponuje rovněž živnostenským oprávněním. Podnikatelská činnost Společnosti naplňuje dle přesvědčení žalobce všechny znaky podnikání podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku. 12. Žalobce nesouhlasil s tím, že splnění povinnosti péče řádného hospodáře (zajištění vedení účetnictví a plnění ostatních zákonných povinností Společnosti a dohled nad jejich plněním) nelze považovat za aktivní výkon funkce jednatele (str. 4 až 5 napadeného rozhodnutí). Výkon funkce jednatele totiž obecně spočívá právě v zastupování společnosti navenek a obchodním vedení společnosti. 13. Žalobcův případ nelze srovnávat s případem v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2022, č. j. 57 A 67/2022-55, na nějž žalovaná odkazovala na str. 5 napadeného rozhodnutí. Žalobce op