9 Azs 192/2014 — Nejvyšší správní soud

33 A 28/2026- 38 - text  9 33 A 28/2026 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: I. B., narozený X, toho času pobytem v ČR v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty 234, 739 51 Vyšní Lhoty, proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Odbor cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, IČO: 72051612, sídlem K. H. Máchy 1266, 356 01 Sokolov, v řízení o žalobě ze dne 30. 4. 2026 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 4. 2026, č. j. KRPK-14792-41/ČJ-2026-190022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 21. 4. 2026, č. j. KRPK-14792-41/ČJ-2026-190022 žalovaný rozhodl o zajištění žalobce podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) za účelem správního vyhoštění; zároveň byla dle § 124 odst. 3 téhož zákona stanovena doba trvání zajištění na 40 dnů od okamžiku omezení osobní svobody, tj. od 16. 2. 2026, 06:15 hodin. Dále žalovaný uvedl, že k uplynulé době zajištění dle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, tj. době od 25. 2. 2026 do 20. 4. 2026, se nepřihlíží. Z celkové doby zajištění uplynulo 9 dnů a zbývá 31 dnů. II. Žaloba 2. V úvodu žaloby uvedl žalobce výčet ustanovení zákonů, jejichž porušení se měl žalovaný dopustit [ustanovení § 3, § 50 odst. 2, 3 a 4, § 52, § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), § 124 odst. 1 písm. c) a § 174a zákona o pobytu cizinců, čl. 8 Evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod]. Dále žalobce vytknul žalovanému zmatečnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kdy zcela absentuje vazba mezi výrokem rozhodnutí a jeho odůvodněním. Dále žalobce konstatoval, že v jeho případě existují překážky vycestování, a tudíž nemohl být zajištěn. Poté žalobce vytknul žalovanému opomenutí vypořádání otázky realizovatelnosti rozhodnutí o správním vyhoštění, přičemž měl zohlednit i zásadu nenavrácení. V této části spatřuje žalobce nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť existují pochybnosti o možnosti naplnit účel zajištění. Další část žaloby se věnovala nedostatečnému odůvodnění důvodů zajištění žalobce, jakožto prostředku ultima ratio a možnosti uložit zvláštní opatření. Žalovaný se ve svém rozhodnutí zcela stroze a obecně vyjádřil k nemožnosti uplatnění zvláštních opatření dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizinců, a to pouhým odcitováním ustanovení zákona a konstatováním nemožnosti jejich uplatnění. Žalobce má za to, že v jeho případě by postačovalo uložení mírnějšího opatření, tj. některého z tzv. zvláštních opatření dle § 123b zákona o pobytu cizinců. Žalovaný mohl žalobci uložit v koordinaci se SUZ povinnost zdržovat se v jednom z přijímacích či pobytových středisek správy uprchlických zařízení MV a v určené době zde být přítomen za účelem provedení pobytové kontroly. Umístěním v pobytovém středisku by bylo zároveň možné dosáhnout toho, aby byl žalobce pro správní orgán dostupný pro další úkony v řízení. V pobytových střediscích, která spadají pod Správu uprchlických zařízení Ministerstva vnitra, totiž musí cizinci registrovat každý svůj příchod a odchod na vrátnici. Žalobce také uvedl, že zajištění na tak dlouhý časový interval má zásadně negativní dopad na jeho psychické zdraví a rozporoval i délku zajištění, kterou shledal nepřiměřenou. Závěrem žalobce sdělil, že má na území ČR zajištěno bydlení na adrese Loketská 589/10b, 560 06 Karlovy Vary, dále zmínil, že po celou dobu spolupracuje, žalovanému sdělil své celé jméno a příjmení, datum a místo narození, svůj stav a stav jeho rodiny, místo trvalého pobytu, státní příslušnost, na kladené otázky odpovídal vždy pravdivě a celkově žalovanému při řízení poskytoval součinnost. Žalobce doložil potvrzení o adrese, na které ho správní orgán může kontaktovat. Z uvedených důvodů žalobce soudu navrhl, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 3. Ve vyjádření k žalobě dne 12. 5. 2026 žalovaný mimo jiné shrnul dosavadně zjištěný stav věci a zopakoval svou argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí. S ohledem na přijaté závěry žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci soudem 4. Jelikož žalobce ani žalovaný výslovně nenavrhli projednání věci při jednání ve lhůtě k tomu stanovené a soud neshledal jeho nařízení nezbytným, rozhodl o věci bez nařízení jednání v souladu s § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů (s.ř.s.). 5. Řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.). 6. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s.ř.s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. V. Rozhodnutí soudu 7. Žaloba není důvodná. 8. Ze správního spisu mimo jiné vyplývá: Dne 16. 2. 2026 v 06:10 hodin byl v Protialkoholní záchytné stanici na adrese Sokolov, Slovenská 1596, PSČ: 356 01 kontrolován pan I. B., státní příslušník U. Kontrolou biometrického cestovního dokladu jmenovaného č. X bylo zjištěno, že v něm není vyznačeno vízum, povolení k pobytu, ani jiný úřední záznam opravňující ho k pobytu na území České republiky. Lustrací dostupných informačních systémů bylo dále zjištěno, že jmenovaný je evidován v Evidenci nežádoucích osob, a to od 6. 2. 2026 do 5. 2. 2031. Dále bylo zjištěno, že jmenovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 4 T 6/2026-50 ze dne 22. 1. 2026 odsouzen k trestu vyhoštění v trvání 5 let. Odsouzený se nacházel na svobodě a byl soudem vyzván k vycestování nejpozději do 5. 2. 2026. Na základě výše uvedeného byl žalobce dne 16. 2. 2026 v 06:15 hodin zajištěn dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policie České republiky. V průběhu úkonů spojených s neoprávněným pobytem na území bylo dále zjištěno následující. Žalobce byl pro spáchání přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první z. č. 40/2009 Sb. trestního zákoníku odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 4 T 6/2026-50 ze dne 22. 01. 2026 k trestu vyhoštění v trvání pěti let. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 22. 1. 2026. Žalobci byla téhož dne vydána výzva k vycestování z České republiky, podle které měl povinnost vycestovat nejpozději do 5. 2. 2026. Výzva k vycestování mu byla předána dne 22. 1. 2026 do vlastních rukou. Dne 16. 2. 2026 byl s žalobcem sepsán protokol o podání vysvětlení, do kterého uvedl, že v České republice je od roku 2022, dříve měl dočasnou ochranu, ale ta mu skončila, pobývá v Karlových Varech, adresu, kde pobývá, nevěděl, uvedl, že bydlí v objektu stavební firmy Sova v blízkosti obchodního domu Tesco, kde má vyčleněnou místnost, kde může být. Jak dále uvedl: „dělám načerno, dělám různé fušky a něco si vydělám, dělám různě na bytech, co je třeba, nejsem u žádné firmy, dělám to bez papírů." Měl problémy s policií, byl souzen, protože se prokazoval padělkem rumunského dokladu. Ví, že dostal od soudu výzvu, že musí odjet z České republiky někdy do začátku února. Na základě výzvy k vycestování nevycestoval, protože nemá prostředky, a tak tady zůstal, aby si ještě něco vydělal. U sebe měl 60 Kč. Uvedl, že čeká, až dostane peníze za odvedenou práci, ale neví, kdy je má dostat a ani kolik. Ač má platební kartu, uvedl, že na ní nejsou peníze, že nefunguje. Ohledně svého zdravotního stavu uvedl, že před měsícem spadl a měl zlomené žebro a teď ve čtvrtek spadl ze žebříku a trochu ho bolí záda, jinak je zdráv. Na území České republiky má dva syny, ale neví, kde se zdržují, není s nimi v kontaktu. Dále má na Ukrajině ještě syna a dceru, manželka mu zemřela před lety. 9. Dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců „Policie je oprávněna zajistit cizince staršího 15 let, jemuž bylo doručeno oznámení o zahájení řízení o správním vyhoštění anebo o jehož správním vyhoštění nebo trestu vyhoštění již bylo pravomocně rozhodnuto nebo mu byl uložen jiným členským státem Evropské unie, Islandskou republikou, Lichtenštejnským knížectvím, Norským královstvím nebo Švýcarskou konfederací zákaz vstupu platný pro území členských států Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfederace a nepostačuje uložení zvláštního opatření za účelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval v době stanovené v rozhodnutí o správním vyhoštění nebo nevycestoval z území na základě výzvy soudu k vycestování podle trestního řádu.“ 10. Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizinců „Policie v rozhodnutí o zajiš