9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 6/2025- 72 - text  11 57 A 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Burianové a soudců Mgr. Aleše Smetanky a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobce: J. M. bytem X proti žalovanému: za účasti osob zúčastněných na řízení: Český báňský úřad sídlem Kozí 748/4, 110 00 Praha I) Sedlecký kaolin a.s. sídlem Božičany 167, 362 25 Božičany zastoupená Mgr. Janem Novotným, LL.M., advokátem sídlem Václavská 316/12, 120 00 Praha 2 II) CETIN a.s. sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 III) Zdravé životní prostředí Mírová, z.s. sídlem Mírová 141, 357 35 Mírová o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2024, č. j. SBS 38944/2024/1/ČBÚ-21, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2024, č. j. SBS 38944/2024/1/ČBÚ-21, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 165 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce žalobou ze dne 10. 1. 2025, doručenou Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) dne 15. 1. 2025, napadl rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2024, č. j. SBS 38944/2024/1/ČBÚ-21 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil usnesení Obvodního báňského úřadu pro území kraje Karlovarského (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 19. 6. 2024, č. j. SBS 28995/2024/OBÚ-08 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž prvostupňový orgán rozhodl, že žalobce není účastníkem správního řízení ve věci povolení hornické činnosti – otvírky, přípravy a dobývání podle dokumentace „Plán otvírky, přípravy a dobývání na výhradním ložisku Božičany – Smolnice – východ (B 3116000) v dobývacím prostoru Mírová (6 0353)“ – vedeného na základě žádosti obchodní korporace Sedlecký kaolin a.s., tj. osoby zúčastněné na řízení I. (dále též jen „předmětné řízení o povolení hornické činnosti“). 2. Nutno doplnit, že oba zmíněné správní orgány v dané věci rozhodovaly již podruhé, neboť soud rozsudkem ze dne 20. 3. 2024, č. j. 57 A 46/2023-85 (dále jen „předchozí rozsudek“), zrušil předchozí rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2023, č. j. SBS 14069/ 2023/ČBÚ-21/1 (dále jen „předchozí napadené rozhodnutí“), jakož i jemu předcházející usnesení prvostupňového orgánu ze dne 2. 2. 2023, č. j. SBS 03740/2023/OBÚ-08, jímž bylo rozhodnuto, že žalobce není účastníkem předmětného řízení o povolení hornické činnosti. Důvodem zrušení předchozího napadeného rozhodnutí byla jeho nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů, neboť žalovaný se v něm nevypořádal s odvolacími námitkami uplatněnými žalobcem, a dále i zjištění, že předchozí správní řízení bylo v obou stupních zatíženo vadou nedostatečně zjištěného skutkového stavu (ve vztahu k účastenství žalobce správní orgány neshromáždily žádné důkazní prostředky, resp. pokud jimi měly být listiny z dosavadního obsahu spisu, neozřejmily, o které se mělo jednat). II. Žaloba 3. Žalobce v úvodu své žaloby konstatoval, že žalovaný zcela ignoruje závazné stanovisko vyjádřené soudem v předchozím rozsudku, v němž soud shledal žalobcovu žalobu důvodnou, proto nechápe, proč je mu znovu upíráno účastenství. Podle žalobce jde o vyloučení místně znalého občana, který se snaží hájit svá dotčená práva (život, zdraví, nemovitost, životní prostředí), z řádného účastenství ve věci. Žalobce v plném rozsahu odkázal na svou žalobní argumentaci v předchozím soudním řízení, kterou učinil přílohou své žaloby. 4. K důkazu o dotčení na právech a k problematice kaolinu v západních Čechách žalobce navrhl provést tiskové zprávy a reportáže, které označil prostřednictvím odkazů na internetové stránky několika televizí a denního tisku. 5. Žalobce dále s odkazem na závěr soudu vyjádřený v předchozím rozsudku, že důkazní břemeno ohledně účastenství je vždy na správním orgánu, nesouhlasil s odůvodněním žalovaného, které je dle jeho názoru založeno na zastaralých studiích, zpracovaných na náklad a v zájmu těžaře (údaje jsou starší než 10 let). Podle žalobce je třeba opatřit aktuální posudky a vyjádření nezávislých subjektů. 6. Dle názoru žalobce dotčení na právech nelze doložit více než vlastnictvím nemovitostí, poškozením nemovitosti, životem v obci po celý život, zájmem na řádném rozvoji obce, sanací činnosti neschopných zastupitelů a starosty. Žalobce se ptá, zda je třeba čekat, až budou napáchány škody, a upřít účastenství někomu, kdo je místně znalý a aktivní a má možnost vznášet smysluplné námitky. 7. Žalobce trvá na tom, že dostatečná vzdálenost je v řádu desítek kilometrů, nikoli metrů, přičemž jeho nemovitost je vzdálena 380 metrů. I 500 metrů v případě lomu Bílina je jen doporučení pro dané místo. Lom Božičany – Smolnice je v turisticky žádaných západních Čechách, leží několik málo kilometrů od lázeňského města Karlovy Vary. 8. Žalobce namítal, že nejbližší hranice projednávané hornické činnosti od jeho nemovitostí – pozemků parc. č. Xa a Xb v k. ú. X, jsou vzdáleny 380 metrů. Žalobce nechápe tvrzení správního orgánu, že z hlediska zkušeností orgánů báňské správy je zřejmé, že tato vzdálenost zaručuje, že nehrozí dotčení žalobce na jeho právech, zejména z hlediska namítaných imisí a možného ovlivnění podzemních vod. Žalobce v obecné rovině zpochybnil naměřená data ve studiích starších 10 let. Žalobce opakovaně tvrdí, že je zcela nepochybně dotčen hlukem, prachem a vibracemi, neboť je lomu velmi blízko, dochází k opakovaným propadům v obci Božičany, k poškození objektů, přičemž odkazuje na již zmíněné tiskové zprávy a reportáže a dále na znalecký posudek, který předložil v předchozím soudním řízení v dané věci. Má za to, že žalovaný ani napodruhé nevyvrátil, že nemovitost žalobce není dostatečně vzdálená od hranice plánované hornické činnosti, a dále že žalovaný ponechal bez odezvy žalobcovy obavy z narušení statiky jeho domu a ovlivnění podzemních vod. 9. Žalobce poté s odkazem na závěry soudu v předchozím rozsudku konstatoval, že jeho práva (nejen vlastnická) mohou být rozhodujícím způsobem dotčena, a proto je nutné s ním jednat jako s účastníkem řízení. Žalobce má za to, že správní orgány nerespektovaly závazný právní názor soudu, neboť neshromáždily žádné nové důkazy, neprovedly místní šetření a nová posouzení. Podle žalobce jeho zájem úzce souvisí (je podřazen) obecnému (veřejnému) zájmu obce. Přestože se správní orgány detailně zabývaly možnými vlivy dotčení žalobce, kvalifikovaným způsobem nevyvrátily opodstatněnost každého z možných zdrojů dotčení, čímž nevyvrátily ani opodstatněnost žalobcova účastenství, a proto správní orgány neodstranily žalobcem vytýkané vady týkající se nedostatečně zjištěného skutkového stavu. 10. Žalobce svou žalobu uzavřel konstatováním, že postup správních orgánů, které upírají účastenství žalobci chránícímu své zájmy (žalobce aktuálně slyší probíhající těžbu, cítí polétavý prach, v obci dochází k opakovaným propadům apod.), se jeví protiústavním. Žalobci není zřejmé, z jakého důvodu mají správní orgány takovou obavu z jeho účastenství v řízení a nutí jej k vysoce odborné protiargumentaci, která hraničí s námitkami ve věci samé, přestože se v daném případě jedná pouze o procesní otázku. Žalobce navrhl, aby soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobce je účastníkem předmětného řízení o povolení hornické činnosti. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 27. 2. 2025 označil žalobu za nedůvodnou, a proto navrhl její zamítnutí. Žalovaný nejprve zrekapituloval průběh řízení, shrnul obsah žaloby a poté se vyjádřil k žalobním námitkám. 12. Žalovaný konstatoval, že prvostupňový orgán v současné době vede předmětné řízení o povolení hornické činnosti. Pokud jde o otázku účastenství žalobce, žalovaný má za to, že žalobce v žádném ze svých podání učiněných v průběhu správního řízení neuvedl takové skutečnosti, které by odůvodňovaly jeho účastenství v předmětném správním řízení a ze kterých by bylo možné dovodit dotčenost jeho práv, právem chráněných zájmů či povinností. Podle žalovaného se správní orgány řídily při svém dalším rozhodování o účastenství žalobce ve správním řízení právním názorem soudu vysloveným v předchozím rozsudku. 13. Prvostupňový orgán znovu posoudil, zda žalobci svědčí účastenství ve správním řízení vedeném o povolení hornické činnosti, přičemž na základě svého správního uvážení a zjištěných skutečností nepřiznal žalobci účastenství ve správním řízení. Žalovaný se pak s prvostupňovým orgánem ztotožnil. 14. Podle žalovaného žalobce v podané žalobě neuvádí žádné nové skutečnosti nad rámec skutečností uvedených v jeho předchozích podáních. Žalovaný má za to, že oba správní orgány se ve svých rozhodnutích podrobně zabývaly veškerými argumenty uváděnými žalobcem a opětovně na základě jejich posouzení dospěly k závěru, že žalobci účastenství ve správním řízení o povolení hornické činnosti nesvědčí, což náležitě zdůvodnily. 15.