1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

77 A 60/2025- 285 - text  13 77 A 60/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci navrhovatelů: a) P. V., nar. X, X, b) .P. V., nar. X, X, zastoupených Mgr. Ondřejem Hálou, advokátem, Kaprova 42/14, 110 00 Praha 1, proti odpůrkyni: Obec Hůrky, IČO 00258741, Hůrky 50, 337 01 Rokycany, zastoupená Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem, třída Kpt. Jaroše 1922/3, 602 00 Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1. A. R., X, 2. P. P., X, 3. E. P., X, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2024 – Územního plánu Hůrky s prvky regulačního plánu, vydaného usnesením Zastupitelstva obce Hůrky ze dne 8. 11. 2024, č.j. U12/1/24, a to v části vymezení ploch Z.05 a Z.06, takto: I. Návrh navrhovatele a) se zamítá. II. Návrh navrhovatelky b) se zamítá. III. Navrhovatel a) je povinen nahradit odpůrkyni náklady řízení ve výši 13 574 Kč k rukám zástupce odpůrkyně Mgr. Davida Zahumenského do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. IV. Navrhovatelka b) je povinna nahradit odpůrkyni náklady řízení ve výši 13 574 Kč k rukám zástupce odpůrkyně Mgr. Davida Zahumenského do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. V. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Návrhem ze dne 20. 10. 2025, Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) doručeným dne 31. 10. 2025, se navrhovatelé společně domáhali, aby soud zrušil část opatření obecné povahy č. 1/2024, kterým se vydává Územní plán Hůrky s prvky regulačního plánu vydaný dne 12. 11. 2024, účinný ode dne 29. 11. 2024 v části vymezení plochy Z.05 a Z.06 (dále jen „územní plán“, „ÚP“ „ÚP Hůrky“ nebo „OOP“), a přiznal navrhovatelům náhradu nákladů řízení. 2. Proces přijímání územního plánu byl v případě ÚP Hůrky upraven zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. [II] Návrh 3. Navrhovatel a) je vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. X, orná půda, a pozemku parc. č. XA, trvalý travní porost, v obci X, katastrálním území X. 4. Navrhovatelka b) je vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. XB, orná půda; pozemku parc. č. XC, orná půda; pozemku parc. č. XD, orná půda; pozemku parc. č. XE, orná půda a pozemku parc. č. XF, orná půda v obci X, katastrálním území X. 5. Veškeré výše specifikované pozemky byly dotčeny napadaným OOP (dále též jen „dotčené pozemky“). 6. Hlavní návrhové námitky lze shrnout do následujících bodů: Porušení vlastnického práva: OOP je v části navrhované ke zrušení nezákonné, omezuje ústavně zaručené právo navrhovatelů vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“) nad rámec nezbytně nutné míry a nejšetrnějšího zásahu, tedy porušuje zásadu subsidiarity a minimalizace zásahu. Nepřezkoumatelnost: OOP je v části navrhované ke zrušení pro nedostatek rozhodovacích důvodů v textové části odůvodnění nepřezkoumatelné. Diskriminace a nekoncepčnost: OOP je v části navrhované ke zrušení diskriminační vůči navrhovatelům oproti ostatním obyvatelům obce. ÚP je tak urbanisticky nekoncepční. Rozpor mezi grafickou a textovou částí: ÚP obsahuje rozpor mezi textovou a grafickou částí, nemůže tedy obstát jako závazný podklad pro další rozvoj území. 7. Současný ÚP počítá se začleněním dotčených pozemků do plochy označené jako Z.05 (pozemek parc. č. XA) a Z.06 (pozemek parc. č. X, pozemek parc. č. XG, pozemek parc. č. XB, pozemek parc. č. XC, pozemek parc. č. XD, pozemek parc. č. XE, pozemek parc. č. XF, pozemek parc. č. XH). 8. Uvedené plochy Z.05 a Z.06 jsou vymezeny v ÚP jako plocha s kódem způsobu využití SV (smíšené obytné venkovské) a plocha Z.06 je v ÚP vymezena též jako plocha s kódem způsobu využití ZZ (zeleň - zahrady a sady). Plochy Z.06 a Z.05 jsou označeny dále jako zastavitelná plocha. 9. Regulace zástavby tak, jak je navržena, povoluje výstavbu pouze 4 rodinných domů v ploše označené jako Z.06 a výstavbu pouze 2 rodinných domů v ploše označené jako Z.05. Dohromady je tak na této straně silnice III. třídy v jihozápadní části Hůrek povolena výstavba 6 rodinných domů na 13 pozemcích ve vlastnictví různých vlastníků. 10. V odůvodnění ÚP je výše uvedená regulace odůvodněna takto: „ÚP usměrňuje rozvoj lokality, kde došlo v minulosti k nekoncepčnímu dělení pozemků trvalého travního porostu, které svou výměrou neodpovídají charakteru podhorského sídla s rozvolněnou zástavbou a většími výměrami pozemků a při plném využití by představovalo výrazné a nevhodné zvýšení hustoty zástavby v této lokalitě. Nová zástavba je regulována tak, aby odpovídala stávající struktuře zástavby na protější straně silnice a nepřevyšovala ji počtem rodinných domů, aby byly dodrženy dostatečné vzdálenosti mezi rodinnými domy, což zajistí zachování výhledů a průhledů pro stávající obyvatele naproti. Zároveň zajistí, aby každý ze soukromých vlastníků pozemků v ploše Z.05 a Z.06 byl alespoň zčásti uspokojen ve svých požadavcích a měl možnost výstavby bez dalších dohod a podmínek od ostatních vlastníků. Výraznému snížení min. výměry stavebních pozemků v ploše Z.05 bylo třeba přizpůsobit i velikost rodinných domů, tedy stanovit max. počet bytů v rodinném domě. Rozsah ploch SV v rámci plochy Z.05 byl upraven a byly přidány plochy ZZ tak, aby nebyla umožněna výstavba hlavních staveb směrem do volné krajiny východním směrem a byla respektována obytná struktura na protější straně silnice (která vznikla dělením obecního pozemku 725 v meziválečném období z vůle tehdejšího zastupitelstva).“ Porušení vlastnického práva 11. Navrhovatelé tvrdili, že rozdělení pozemků bylo učiněno na základě platného a pravomocného rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odbor stavební, ze dne 30. 4. 2008. Pozemky byly takto rozděleny na základě geometrického plánu č. 206-49/2008. Dle navrhovatelů by měl ÚP toto rozhodnutí respektovat v rámci zásad územního plánování. 12. Stran toho navrhovatelé připomněli rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, č. j. 1 As 107/2012-139, z něhož vyplývá, že by si při přemýšlení nad budoucí regulací obsaženou v územním plánu měly obce dávat mj. pozor i na existující pravomocná územní a jiná obdobná rozhodnutí. Ačkoliv územní plán nemůže sám o sobě tato rozhodnutí ovlivnit (nemůže je nějak zneplatnit), může ale nevhodná regulace nerespektující tato rozhodnutí představovat nepřiměřený zásah do vlastnických práv a v důsledku toho pak může být zrušena soudem. Navrhovatelé měli za to, že do jejich vlastnických práv bylo napadeným OOP zasaženo, a byli přesvědčeni, že nemohou být penalizováni za předchozí neuvážené rozhodnutí obce. ÚP by neměl sloužit jako nápravný nástroj předchozích rozhodnutí obce, ale jako jeho prováděcí nástroj. Ostatně, z návrhu na zadání pro územní plán z ledna 2010 (dostupný na https://www.rokycany.cz/up%2Dhurky/ds-51113/archiv=0) vyplývá, že plocha Z.05 a Z.06 byla od počátku obcí Hůrky plánována pro umístění rodinných domů. Z tohoto důvodu si navrhovatelé dotčené pozemky koupili. 13. Navrhovatelé měli za to, že v rámci současné zástavby by bylo logičtější povolení většího počtu domů s menší zastavěnou plochou bez omezení počtu bytů v rodinném domě. V rámci současně nastavené regulace je totiž nelogické omezování počtu bytů v rodinných domech, když je dostatečně omezena zástavba. Toto omezení se navíc netýká jiné části obce, a regulace se tak soustřeďuje především na plochy Z.05 a Z.06. V protější zástavbě je například dvojdům. V tomto ohledu navrhovatelé odkázali na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120, bod 47, a z rozhodnutí rezultující právní větu č. IV [„V tomto smyslu může územní plán představovat zásadní omezení ústavně zaručeného práva vlastnit majetek (čl. 11 LZPS), jež je jedním ze základních pilířů, na nichž již po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadně výjimečnou povahu, musí být prováděny z ústavně legitimních důvodů a jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle a být činěny na základě zákona. (…) Podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud vždy zkoumá v řízení podle § 101a a násl. s. ř. s., je, že veškerá omezení vlastnických a jiných věcných práv z něho vyplývající mají ústavně legitimní a o zákonné cíle opřené důvody a jsou činěna jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšleném u cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu).]“. Nepřezkoumatelnost 14. V odůvodnění ÚP je dále uvedeno, že takto stanovená regulace zároveň zajistí, aby každý ze soukromých vlastníků pozemků v ploše Z.05 a Z.06 byl alespoň zčásti uspokojen ve svých požadavcích a měl možnost výstavby bez dalších dohod a podmínek od ostatních vlastníků. 15.