9 Ads 83/2014 — Nejvyšší správní soud

59 A 47/2014- 120 - text Pokračování 8 59A 47/2014 59 A 47/2014-120 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové LL.M. a JUDr. Pavla Vacka v právní věci žalobkyně: O.-IT cz, s. r. o., se sídlem XX, proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 31. 7. 2012, č. j. MSMT-27584/2012-41, t a k t o : I. Žaloba proti sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 7. 2012, č. j. MSMT-27584/2012-41, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci Krajský úřad Libereckého kraje, odbor regionálního rozvoje a evropských projektů, tzv. zprostředkující subjekt Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost (dále jen „zprostředkující subjekt“), přípisem ze dne 23. 5. 2012 informoval žalobkyni o tom, že vyřazuje její žádost o finanční podporu z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost (dále jen „OP VK“) na grantový projekt „Online lektorství na ZŠ proti obavám z mluvené angličtiny (registrační č. CZ.1.07/1.1.22/02.0068)“. Důvodem k vyřazení žádosti bylo nesplnění kritérií přijatelnosti, jejichž oprava není možná (část B kontrolního formuláře neboli tzv. „checklistu“), konkrétně, že navržené klíčové aktivity projektu nejsou v souladu s vyhlášenými podporovanými aktivitami v rámci dané výzvy pro grantové projekty. Žalobkyně proti tomuto přípisu podala námitku. Zprostředkující subjekt žalobkyni přípisem ze dne 7. 6. 2012 sdělil, že z rozboru souladu popisu výstupů klíčové aktivity 02 s popisem podporované aktivity ve výzvě vyplývá, že převažující část činností, resp. výstupů, nemá přímou vazbu na podporované aktivity a nemůže být samostatnou aktivitou. Podstatou klíčové aktivity 02 jsou totiž především činnosti směřující k technickému vybavení partnerských škol, organizace spolupráce mezi partnery a inovace informačního systému pro provozní podporu metody, tj činnosti napomáhající dosažení cíle a činnosti týkající se projektového řízení. To je v rozporu se zněním výzvy, která výslovně vyžaduje, aby byly klíčové aktivity v přímé vazbě na podporované aktivity uvedené ve výzvě. Výzva rovněž výslovně stanoví, že v případě nedodržení tohoto postupu bude projektová žádost vyřazena z dalšího hodnocení. Dne 19. 6. 2012 podala žalobkyně proti posouzení zprostředkujícího subjektu námitku k řídícímu orgánu OP VK, tj. k žalovanému. Žalovaný vyřídil námitku žalobkyně sdělením označeným v záhlaví tohoto rozsudku. V něm žalobkyni prostřednictvím ředitelky odboru řízení OP VK sdělil, že po řádné analýze předloženého grantového projektu se ztotožňuje s důvody, které vedly zprostředkující subjekt k vyřazení její žádosti z hodnocení. Žalovaný konstatoval, že zprostředkující subjekt postupoval v souladu s Manuálem OP VK a s Příručkou pro žadatele OP VK. Zároveň žalobkyni upozornil, že její projektová žádost měla být vyřazena i pro nesplnění kritéria „cílové skupiny jsou v souladu se stanovenými cílovými skupinami v rámci dané výzvy“, neboť v daném případě je klíčová aktivita 02 mimo jiné zacílena na podporu cílové skupiny lektoři, kteří však nejsou oprávněnou cílovou skupinou v oblasti podpory 1.1. Žalobkyně napadla sdělení žalovaného žalobou u krajského soudu. Krajský soud její žalobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. usnesením ze dne 10. 6. 2014, č. j. 59 A 47/2014 - 38. V odůvodnění svého usnesení uvedl, že dopis ředitelky odboru řízení OP VK není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., neboť nevykazuje formální znaky rozhodnutí a nezasahuje do právní sféry žalobkyně, když zdůraznil, že dle § 14 odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, obecně není na dotaci nebo návratnou finanční pomoc právní nárok. Žalobkyně se usnesení krajského soudu bránila kasační stížností. Nejvyšší správní soud shledal usnesení krajského soudu nedostatečně odůvodněným, a proto ho zrušil rozsudkem ze dne 19. 3. 2015, č. j. 10 As 145/2014 - 68, a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že v dalším řízení krajský soud posoudí, zda je sdělení žalovaného rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., případně objasní důvody, proč rozhodnutím není. Vysvětlí rovněž proč je na věc aplikovatelný zákon o rozpočtových pravidlech. II. Žaloba Žalobkyně v žalobě namítá, že napadené sdělení žalovaného obsahuje pouze obecná tvrzení a nevypořádává se s konkrétní argumentací předestřenou žalobkyní, což vyvolává pochybnosti o tom, zda byla námitka žalobkyně řádně posouzena a zda skutečně existuje účinná vnitřní kontrola. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný porušil závazné dokumenty vztahující se k řízení a k administraci OP VK. Žalobkyně odkazuje na bod 7.8.5.1 Manuálu OP VK, dle něhož musí být při hodnocení přijatelnosti použita pouze kritéria stanovená v Příručce pro administraci globálních grantů a grantových projektů OP VK. Vyjádření, která poskytl zprostředkující subjekt, však dle žalobkyně obsahují pouze subjektivní zdůvodnění, pro která nelze v Příručce pro administraci globálních grantů a grantových projektů OP VK najít oporu. Žalobkyně také tvrdí, že vyřazením její projektové žádosti došlo k porušení zásady uvedené v bodě 7.8.6 Manuálu OP VK, tj. zásady transparentnosti, rovného zacházení a nediskriminace. Žalobkyně se dále dovolává Etického kodexu členů implementačního týmu OP VK (příloha 18 Manuálu OP VK) a namítá, že subjektivním hodnocením kritérií přijatelnosti byly porušeny i tyto etické zásady. Pokud dojde k neoprávněnému vyřazení projektu z hodnotícího projektu, před fází věcného hodnocení, je dle žalobkyně porušena i zásada řádného finančního řízení, jak jí stanoví Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (dále jen nařízení č. 1605/2002), hlava II, kapitola 7, článek 27. Pokud je některý projekt vyřazen v počáteční fázi neoprávněně, nelze již garantovat účinnost použití položek rozpočtu, neboť není vyloučeno, že vyřazený projekt má lepší potenciál vztahu mezi použitými prostředky a dosaženými výsledky. III. Vyjádření žalovaného V písemném vyjádření k žalobě žalovaný zdůraznil, že jeho rozhodnutí má plnou oporu v závazných dokumentech a důvodem vyřazení žádosti bylo nesplnění objektivních a předem daných kritérií. Vzhledem k tomu, že argumentace obsažená v námitce adresované žalovanému byla shodná s námitkou adresovanou zprostředkujícímu subjektu, byl postup žalovaného, který plně odkázal na zdůvodnění zprostředkujícího subjektu, legitimní. Dokladem fungující a účinné vnitřní kontroly je dle žalovaného mimo jiné skutečnost, že žalobkyně byla upozorněna i na další důvod, pro který měla být její projektová žádost vyřazena (nesplnění kritéria přijatelnosti č. 6). K nesplnění kritéria přijatelnosti č. 5 žalovaný uvedl, že jediným bodem klíčové aktivity 02 s přímou vazbou na podporovanou aktivitu výzvy zprostředkujícího subjektu je bod 2.4 (Příprava a realizace proškolení pedagogických pracovníků pro roli moderátora hodin s lektory). Ostatní aktivity klíčové aktivity 02 projektové žádosti jsou buď přímo v nesouladu s podporovanou aktivitou (bod 2.2 a 2.7) nebo se váží k podporované aktivitě pouze nepřímo (bod 2.1, 2.3 a 2.6). K porušení kritéria přijatelnosti č. 6 žalovaný konstatoval, že oprávněnou cílovou skupinou dle Příručky pro žadatele OP VK jsou pracovníci škol a školských zařízení, tedy pracovníci organizací uvedených v rejstříku škol a školských zařízení dle § 141 a § 142 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Bližší vymezení školského zařízení obsahuje § 7 školského zákona, přičemž podmínkou výkonu činnosti školského zařízení je zápis do školského rejstříku. Pedagogičtí pracovníci jsou definováni v § 2 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný zdůraznil, že lektoři zapojení v rámci realizace projektu by byli zaměstnanci žalobkyně, kterým však není školou ani školským zařízením vedeným v rejstříku škol a školských zařízení, pozice lektora navíc není zahrnuta v § 2 zákona o pedagogických pracovnících. Z těchto důvodů dle žalovaného nelze lektory v rámci klíčové aktivity 02 projektové žádosti považovat za oprávněnou skupinu v rámci dané výzvy. Žalovaný zdůraznil, že zprostředkující subjekt se v rámci hodnocení přijatelnosti projektových žádostí řídil postupy uvedenými v rámci Příručky pro administraci globálních grantů a grantových projektů OP VK a výkladem kritérií pro hodnocení přijatelnosti uvedených v Příručce pro žadatele OP VK, na kterou odkazuje výzva zprostředkujícího subjektu. Hodnocení přijatelnosti dle žalovaného subjektivní nebylo. Pro poskytnutí finanční podpory byly předem stanoveny podmínky, které však žalobkyně nesplnila, a proto jí nemůže být finanční podpo