6 Ads 32/2014 — Nejvyšší správní soud

59 Ad 4/2015- 91 - text Pokračování 19 59Ad 4/2015 59 Ad 4/2015 - 91 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL. M. a JUDr. Pavla Vacka v právní věci žalobce XX s.r.o., se sídlem XX, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 8. 2015, č. j. 45000/06735/15/000/HE, takto: I. Žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 13. 8. 2015, č. j. 45000/06735/15/000/HE, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhá zrušení shora specifikovaného rozhodnutí žalované (nebo také „ČSSZ“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Liberec (dále jen „OSSZ“) ze dne 16. 7. 2015, č. j. 45005/030495/15/110/MMO. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím byla žalobci podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (dále též jen „zákon o pojistném“), uložena pokuta ve výši 2 500 Kč za nesplnění povinnosti dle § 9 odst. 3 zákona (ve znění účinném do 31. 12. 2014), a dle § 9 odst. 2 zákona (ve znění platném od 1. 1. 2015). Pokuta byla žalobci uložena za to, že jako zaměstnavatel nepodal ve stanovené lhůtě přehledy o výši vyměřovacích základů stanovených dle § 5a a o výši pojistného (dále také jen „přehledy pojistného“) za měsíce září 2014 až leden 2015, a to předepsaným způsobem. Přehled pojistného za měsíc září 2014 žalobce podal dne 20. 10. 2014, za měsíc říjen 2014 dne 20. 11. 2014, za měsíc listopad 2014 dne 10. 12. 2014, za měsíc prosinec 2014 dne 20. 1. 2015 a za měsíc leden 2015 dne 26. 2. 2015, a to vždy na elektronickou adresu podatelny OSSZ: posta.lb@cssz.cz, ve formátu zprávy pdf, resp. ve formátu zfo (přehled pojistného za listopad 2014). Poté, co byl žalobce upozorněním ze dne 4. 12. 2014 a následně ze dne 15. 12. 2014 OSSZ upozorněn na to, že v rozporu s § 9 zákona o pojistném nepředložil předepsaný tiskopis za měsíce září a říjen 2014, podal přehledy pojistného za měsíce září až listopad 2014 dne 31. 12. 2015 ve formě datové zprávy do datové schránky OSSZ ID: ... Následně byl dle svého tvrzení v lednu 2015 pracovnicí OSSZ upozorněn na to, aby přehled pojistného podal ještě do jiné datové schránky, eventuálně aby tiskopis vytiskl a osobně zanesl na podatelnu OSSZ. K posledně uvedené datové zprávě ze dne 31. 12. 2014 byl žalobce písemně upozorněn OSSZ na to, že podání nebylo zasláno určeným způsobem a nelze ho zpracovat z důvodu, že není ve formátu XML a nebylo doručeno do určené datové schránky e-podání ID: ..., proto se k podání podle § 123e zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, a dle § 187/2006 Sb. Obdobného vysvětlení se mu dostalo formou písemnosti doručené do datové schránky dne 5. 2. 2015 a 28. 3. 2015 i ve vztahu k zaslání přehledu za měsíc prosinec 2014 (ID zprávy: ... dodaná dne 20. 1. 2015) a přehledu za leden 2015 (ID zprávy: ... dodaná dne 26. 2. 2015). Výzvou ze dne 11. 3. 2015 byl žalobce OSSZ vyzván, aby přehledy za měsíc září 2014 až leden 2015 podal nejpozději do 25. 3. 2015. Oznámením ze dne 13. 5. 2015 OSSZ zahájila se žalobcem správní řízení ve věci uložení pokuty podle § 22a odst. 1 písm. a) zákona o pojistném, neboť žalobce jako zaměstnavatel nesplnil povinnost vymezenou v § 9 odst. 2 zákona o pojistném, která byla do 31. 12. 2014 zakotvena v § 9 odst. 3 uvedeného zákona, protože nepředložil ve stanovené lhůtě přehledy pojistného za měsíce září 2014 až leden 2015, a to způsobem explicitně stanoveným § 123e odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. V oznámení byl žalobce poučen o právu navrhovat důkazy a o možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k podkladům rozhodnutí ve lhůtě 5 dnů od zahájení správního řízení. Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2015 OSSZ uložila žalobci pokutu ve výši 2 500 Kč. V odůvodnění rozhodnutí popsala jednotlivé úkony, které před zahájením řízení učinila. Konstatovala, že žalobce uvedené přehledy podával do elektronické podatelny OSSZ, přestože byl několikrát písemně vyrozuměn o tom, že pro elektronické podání přehledů pojistného je určena datová schránka pro e-podání a že k podání učiněnému do elektronické podatelny OSSZ se nepřihlíží, a to v souladu s § 123e odst. 2 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb. Protože žalobce i po předchozím upozornění nadále podával přehledy do nepříslušné elektronické podatelny OSSZ a nepříslušné datové schránky, nemohlo být k podáním v souladu s § 123e zákona č. 582/1991 Sb. přihlíženo. Přehledy nebyly podávány ve formátu, struktuře a tvaru na určenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpečení, ani do určené datové schránky e-Podání. Protože přehledy pojistného a měsíce září 2014 až leden 2015 na předepsaném tiskopisu žalobce nedoručil OSSZ předepsaným způsobem, nesplnil povinnosti zaměstnavatele podle § 9 odst. 3 zákona o pojistném, ve znění účinném do 31. 12. 2014, resp. ve vztahu k přehledu za měsíc leden 2015 podle § 9 odst. 2 zákona o pojistném, ve znění platném od 1. 1. 2015. Napadeným rozhodnutím žalovaná žalobcovo odvolání zamítla a prvostupňové rozhodnutí OSSZ potvrdila. Žalovaná zdůraznila, že žalobce požadované přehledy předložil, ovšem nikoli v souladu s § 123e odst. 2 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., když úkon, pro který je předepsán tiskopis, neučinil v elektronické podobě zasláním na určenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpečení nebo do určené datové schránky. Přitom byl OSSZ několikrát upozorněn a vyzván k odstranění chyb při elektronickém podání přehledů pojistného. Žalovaná jako orgán sociálního zabezpečení v souladu s § 123e odst. 4 písm. b) a e) zákona č. 582/1991 Sb. uveřejnila na své úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup mj. elektronickou adresu své podatelny určené k předkládání tiskopisů v elektronické podobě ve formě datové zprávy a identifikátor své datové schránky určené k předkládání tiskopisů v elektronické podobě ve formě datové zprávy (speciální datová schránka ID: ...) a dále tiskopisy, které se podle odst. 2 písm. a) předkládají v elektronické podobě, a podmínky, za nichž se tiskopisy v této podobě předkládají. Kompletní informace k e-podání jsou dostupné na webových stránkách žalované, včetně podmínek podání pro jednotlivé předepsané tiskopisy. Ustanovení § 123e odst. 2 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb. podle žalované umožňuje stanovit přesné a závazné podmínky pro elektronická podání předepsaných tiskopisů, mimo jiné ve věcech pojistného. Žalovaná dodala, že žalobce byl opakovaně upozorněn, že podání chybně směřuje na „běžnou“ elektronickou podatelnu OSSZ posta.lb@cssz.cz, nikoli na určenou elektronickou podatelnu ČSSZ (VREP), resp. do „běžné“ datové schránky OSSZ (ID: jqsac6s) namísto do určené datové schránky pro e-podání (ID: ...). Žalovaná odmítla jako důkazy řádného podání přehledů potvrzení o přijetí podání na elektronickou adresu podatelny OSSZ, neboť jsou irelevantní. K doručenkám z datové schránky OSSZ uvedla, že na každé učiněné podání směrem ke správnímu orgánu je vygenerováno automatické potvrzení (doručenka), které pouze stvrzuje, že podání bylo učiněno, nikoli že bylo správním orgánem přijato a zpracováno. Žalovaná uvedla, řízení ve věci uložení pokuty není přestupkovým řízením v oblasti pojistného, proto zákon správnímu orgánu neukládá takové porušení povinnosti v oblasti pojistného úředně projednávat. Žalovaná dále odmítla tvrzení, že by žalobce nebyl seznámen s důkazy správního řízení a nebylo mu umožněno se k nim vyjádřit. Podle žalované šlo o pouhou dedukci žalobce, že přehledy nebyly podány. OSSZ podání přehledů neakceptovala, ale nikdy netvrdila, že je neobdržela. Přehledy jsou založeny ve správním spise, ovšem nebyly přijaty ke zpracování, neboť nebyl dodržen způsob jejich podání, formát, struktur a tvar datových zpráv, které určil orgán sociálního zabezpečení. II. Žaloba Podle žalobce je rozhodnutí o pokutě nezákonným, neboť nebyl dodržen obsah a forma rozhodnutí podle § 67 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Rozhodnutí o pokutě, které mu bylo doručeno formou datové zprávy, neobsahuje podpis oprávněné úřední osoby. Žalobce dále spatřoval nezákonnost rozhodnutí o pokutě ve formulaci výroku, který obsahoval odkaz na § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pojistném, v platném znění. Z tohoto odkazu podle žalobce plyne, že se jedná o zákon o pojistném, ve znění všech jeho platných, nikoli účinných novel ke dni 20. 5. 2015, tj. k datu vydání rozhodnutí o pokutě. Dle výroku rozhodnutí o pokutě byla žalobci uložena pokuta dle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pojistném pouze v účinném znění pozdějších novel od 1. 1. 2015, a to pro porušení povinností vyplývajících z § 9 odst. 3 zákona o pojistném, ale § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pojistn