7 As 23/2014 — Nejvyšší správní soud

59 A 17/2018- 346 - text  59 A 17/2018 - 346 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL. M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobkyně: a) XX bytem XX b) XX bytem XX zastoupena obecnou zmocněnkyní XX bytem XX proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2 za účasti osob zúčastněných na řízení: 1. XX sídlem XX zastoupena advokátkou Mgr. Zuzanou Hrušovou sídlem Jablonecká 7/22, 460 05 Liberec 5 2. XX bytem XX 3. XX bytem XX XX 4. XX bytem XX 5. XX bytem XX 6. XX bytem XX 7. XX bytem XX v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2017, č. j. KULK 90753/2017, takto: I. Žaloba žalobkyně a) i žalobkyně b) proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 5. 12. 2017, č. j. KULK 90753/2017, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně a) a žalobkyně b) se společně domáhají zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo částečně změněno rozhodnutí Magistrátu města Liberec, odboru stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“), ze dne 12. 6. 2017, č. j. SURR/7130177926/16-K, o dodatečném povolení stavby nazvané „Bytový dům, ul. Komenského, Liberec“ na pozemcích p. č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX v k. ú. XX nadále budou pozemky uváděny bez názvu k. ú.), které bylo vydáno k žádosti společnosti XX. – osoby zúčastněné na řízení 1. (dále jen „stavebník“). 2. Změna dodatečného povolení stavby učiněná žalovaným spočívala v tom, že žalovaný vypustil text druhého odstavce I. výroku tohoto rozhodnutí, který zněl: „Součástí stavby je: bytový dům (vč. jeho rozměrů a vnitřního uspořádání), částí oplocení, přeložka kabelu slaboproudu, změny v napojení části venkovních rozvodů a přístupových zpevněných ploch vzhledem ke změně umístění bytového domu (viz popis stavby).“ a nahradil jej definováním součástí stavby, která je dodatečně povolena, tak, že (ve stručnosti uvedeno) jimi jsou: - změny bytového domu provedené v rozporu s územním rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010 a stavebním povolení ze dne 18. 3. 2013, které spočívají ve změně polohy umístění bytového domu a změně délky jižního křídla bytového domu v části „A“ zvětšené o 1,01 m a ve změně vzhledu členění fasády bytového domu v části „B“ a ve změně vnitřního uspořádání bytového domu v části „B“, - nová část oplocení na pozemku p. č. XX v poloze podél hranice s pozemkem p. č. XX v délce 27 m a nová část oplocení v blízkosti jižní hranice pozemku p. č. XX a p. č. XX na pozemcích p. č. XX, XX a XX - změna přeložky kabelu slaboproudu, - změny v poloze umístění a délkách venkovních rozvodů inženýrských sítí a změny v poloze umístění a velikosti části komunikací a zpevněných ploch vyvolané změnou polohy umístění bytového domu (jednalo se o stavební objekty SO 02.C – komunikace a zpevněné plochy, včetně nové zpevněné plochy na pozemku p. č. XX v místě původní stavby garáže a včetně upuštění od příjezdové rampy do bytového domu, dále o SO 02.D – komunikace a zpevněné plochy, SO 05 – přípojka kanalizace, SO 06 – přípojka vodovodu, SO 07 – přípojka plynu, SO 08 – areálové rozvody NN a VO a SO 09 – areálové rozvody slaboproudu). Změna prvostupňového rozhodnutí dále spočívala v tom, že z výroku dodatečného povolení stavby byl vypuštěn text, že ostatní stavby dle původního územního rozhodnutí a stavebního povolení nejsou předmětem řízení. Ve zbývajících částech bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. 3. Vydání těchto rozhodnutí předcházelo vydání územního rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 12. 11. 2010, č. j. SUUR/7120/174769/08-Ře, jímž bylo rozhodnuto o umístění „Novostavby bytového domu v ulici XX v XX“ ve spojení s rozhodnutím žalovaného ze dne 31. 3. 2011, č. j. OÚPSŘ 82/2011-328-rozh. Označená rozhodnutí byla k žalobě žalobkyně a) zdejším soudem přezkoumána, žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne 19. 12. 2013, č. j. 59 A 54/2011-129, kasační stížnost proti tomuto rozsudku zamítnul Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 11. 6. 2014, č. j. 7 As 23/2014-57. 4. Stavební povolení na stavbu bytového domu a dalších souvisejících stavebních objektů bylo stavebním úřadem vydáno dne 18. 3. 2013, č. j. SURR/7130/107046/12-Ře, stavební povolení bylo potvrzeno rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 8. 2013, č. j. OÚPSŘ 213/2013-330-rozh. Také proti vydání stavebního povolení brojila žalobkyně a) žalobou. Tu zdejší soud zamítnul rozsudkem ze dne 14. 10. 2014, č. j. 59 A 103/2013-205, jež nabyl právní moci dne 14. 11. 2014. Jeho závěry poté potvrdil Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, č. j. 7 As 252/2014-95. Žalobě proti rozhodnutím stavebního úřadu a žalovaného ve věci vydání stavebního povolení zdejší soud usnesením ze dne 20. 12. 2013, č. j. 59 A 103/2013-92, které nabylo právní moci dne 2. 1. 2014, přiznal odkladný účinek. Tyto skutečnosti jsou soudu rovněž známy ze spisů sp. zn. 59 A 54/2011 a 59 A 103/2013. 5. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stavebník počal provádět stavební práce na stavbě bytového domu v ulici XX v lednu 2016 v rozporu s územním rozhodnutím a stavebním povolením. Ze spisu sp. zn. 59 A 56/2016, jež se týkal žaloby žalobkyně a) na ochranu proti nezákonnému zásahu stavebního úřadu, je soudu známo, že žalobkyně podávala opakované podněty týkající se stavební činnosti prováděné v souvislosti se stavbou bytového domu. Rovněž není sporu o tom, že kontrolní prohlídka provedená stavebním úřadem dne 6. 9. 2016 na místě novostavby bytového domu potvrdila informace žalobkyně a) o posunu stavby, změně tvaru budovy a změně vnitřní dispozice. 6. Dne 7. 9. 2016 podal stavebník žádost o dodatečné povolení stavby s odkazem na dříve vydané územní rozhodnutí a stavební povolení s tím, že důvodem je umístění části stavby mimo hranici vymezenou územním rozhodnutím. Písemností ze dne 23. 9. 2016 stavební úřad oznámil zahájení řízení o odstranění předmětné stavby bytového domu a staveb souvisejících. V průběhu řízení o žádosti stavebníka o dodatečné povolení stavby stavební úřad vyzval stavebníka k doplnění předložené žádosti o údaje a podklady a upřesnění žádosti. Na výzvu stavebník reagoval tak, že dne 2. 11. 2016 doložil požadovanou projektovou dokumentaci stavby, stanoviska dotčených orgánů státní správy a seznam souřadnic geometrického zaměření. Následně dne 12. 12. 2016 doložil dokumentaci stavby ve složce „Vymezení rozsahu předmětu dodatečného povolení stavby“, a tak upřesnil předmět řízení. Písemností ze dne 21. 12. 2016 stavební úřad oznámil ostatním účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě, které se konalo dne 31. 1. 2017, jak o tom svědčí protokol o ústním jednání. V průběhu ústního jednání a následně i písemně uplatnily rovněž žalobkyně a) i žalobkyně b) námitky proti dodatečně povolované stavbě. Dne 8. 3. 2017 stavebník podal písemné vyjádření spolu s přílohami – doplnil průvodní a souhrnnou technickou zprávu, posouzení zastínění okolních objektů č. p. XX, č. p. XX, č. p. XX a č. p. XX, posouzení odstupových vzdáleností, geodetické zaměření skutečného provedení stavby – určení odstupů od stávající zástavby a určení výšky stavby a další písemné podklady. Stavební úřad oznámil účastníkům řízení doložení těchto písemných podkladů na úřední desce, dal jim možnost se s nimi seznámit a určil lhůtu, ve které se k předloženým podkladům rozhodnutí mohou před vydáním rozhodnutí vyjádřit. 7. Dne 12. 6. 2017 vydal stavební úřad dodatečné povolení stavby, proti kterému se mj. obě žalobkyně odvolaly. Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 5. 12. 2017 žalovaný částečně dodatečné povolení stavby změnil shora popsaným způsobem, ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 8. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný konstatoval, že ostatní části stavby, které nebyly provedeny v rozporu s územním rozhodnutím a stavebním povolením (komunikace a zpevněné plochy, terénní a sadové úpravy, oplocení s výjimkou nového oplocení) nadále disponují pravomocnými povoleními a nejsou předmětem dodatečného povolení stavby. Změnou výroku bylo docíleno zpřesnění dodatečného povolení stavby, k upřesnění jednotlivých stavebních objektů žalovaný odkázal na projektovou dokumentaci stavby k dodatečnému povolení. Provedenou změnou nebylo dle žalovaného zasaženo do práv účastníků řízení, neboť zpřesnění výroku vychází ze samotného rozhodnutí, a to odstavce „Popis stavby“ a z podkladů, se kterými se účastníci mohli seznámit. Žalovaný zdůraznil, že stavba bytového domu s jeho součástmi byla již dříve přezkoumána a posouzena, a to včetně soudního přezkumu krajského soudu a Nejvyššího správního soudu, dokonce i Ústavního soudu, stavba byla umístěna územním rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010 a stavebním povolením ze dne 18. 3. 2013. Na základě těchto rozhodnutí byla stavba ro