3 As 8/2014 — Nejvyšší správní soud

15 A 22/2019- 67 - text  9 15 A 22/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobkyně: OPTIK Studio, s.r.o., IČO: 27086313, sídlem Seifertova 565/37, 130 00 Praha 3, zastoupená Mgr. Kamilou Prokopcovou, advokátkou, sídlem Karlovo náměstí 19, 120 00 Praha 2, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2018, č. j. 46931/18/50000-10610-7124227, takto: I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby soud zrušil příkaz Finančního úřadu pro Ústecký kraj ze dne 15. 11. 2017, č. j. 2208504/17/2500-11481-506811, odmítá. II. Žaloba se ve zbylé části zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím své právní zástupkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2018, č. j. 46931/18/5000-10610-7124227, jímž bylo k odvolání žalobkyně změněno rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „finanční úřad“) ze dne 13. 7. 2018, č. j. 136920/17/2500-11481-506811, tak, že žalobkyni byla toliko snížena výše pokuty uložené za ve výroku prvostupňového rozhodnutí popsané přestupky z částky 50 000 Kč na částku 35 000 Kč. Nadepsaným rozhodnutím finančního úřadu přitom byla žalobkyně uznána vinou ze spáchání přestupků: „1. porušení povinnosti zaslat datovou zprávou údaje o evidované tržbě správci daně podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. a) ZoET [tj. zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o evidenci tržeb“)], kterého se dopustila tím, že dne 17. 8. 2017 v 10:08 hod. v provozovně oční optiky na adrese Jungmannova 669, 413 01 Roudnice nad Labem, při přijetí tržby v hotovosti ve výši 90,- Kč neodeslala datovou zprávu s údaji o této tržbě správci daně, čímž porušila ustanovení § 18 odst. 1 písm. a) ZoET, 2. porušení povinnosti vystavit účtenku tomu, od koho evidovaná tržba plyne podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) ZoET, kterého se dopustila tím, že ve stejném okamžiku a na tomtéž místě při přijetí tržby v hotovosti ve výši 90,- Kč nevystavila účtenku tomu, od koho byla přijata tržba, čímž porušila ustanovení § 18 odst. 1 písm. b) ZoET.“ Za uvedené přestupky pak byla žalobkyni uložena rozhodnutím finančního úřadu již výše odkazovaná pokuta v částce 50 000 Kč a současně i povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně se v předmětné žalobě domáhala také toho, aby soud zrušil i ve věci dříve vydaný příkaz finančního úřadu ze dne 15. 11. 2017, č. j. 2208504/17/2500-11481-506811, a dále uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení. Žaloba 1. Žalobkyně úvodem podané žaloby zrekapitulovala dosavadní průběh dané věci, přičemž popsala, že finanční úřad v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí konstatoval, že hlavní ekonomická činnost, potažmo žádná z činností prováděných žalobkyní, nespadá (v klasifikaci ekonomických činností CZ-NACE vedené Českým statistickým úřadem) do činností zařazených pod kód NACE 32.50 – Výroba lékařských a dentálních nástrojů a potřeb, tedy do kategorie činností, které zůstaly v režimu dočasně vyloučených služeb, vůči kterým v rozhodné době nebyla uložena povinnost evidovat tržby dle zákona o evidenci tržeb. Z provedeného šetření vyvodil finanční úřad závěr, že hlavní činnost prováděná žalobkyní spadala pod kód NACE 47.78 - Ostatní maloobchod s novým zbožím ve specializovaných prodejnách, tedy pod kategorii se zákonnou povinností evidovat tržby ode dne 1. 3. 2017, s tím, že do této kategorie spadá i činnost optika. Dle tvrzení žalobkyně k tomuto závěru vedla finanční úřad zjištění učiněná při místních šetřeních v její provozovně, resp. v části volně přístupné veřejnosti; sdělení zaměstnankyně žalobkyně, se kterou byl sepsán protokol o místním šetření, a z informací získaných na webových stránkách žalobkyně. Dále byl při ústním jednání slyšen jednatel žalobkyně, který mj. popsal činnosti vykonávané v provozovně, a to včetně práce na „ručních brusech, vrtačkách a drážkovačkách“, přičemž též uvedl, že se u skel upravuje i „ohnisková vzdálenost“ a další činnosti prováděné nad rámec prostého zabroušení či vložení skla do brýlové obroučky. Jednatel žalobkyně zároveň poukázal na to, že v provozovně používá několik strojů na „výrobu“ brýlí a doložil i pořizovací doklady o jejich nákupu. Současně také uvedl, že je žalobkyně registrována u Státního ústavu pro kontrolu léčiv jako „výrobce zdravotních prostředků – individuálně zhotovených (Spectacle frame, spectacle lens, prescription, custom-made)“. 2. Žalobkyně poté upozornila, že v části provozovny, kde dochází k samotné výrobě a opravě brýlí místní šetření neproběhlo, ač to mohlo výrazně dopomoci k podpoře tvrzení jejího jednatele o činnostech prováděných při práci s materiály a výrobě brýlí, když osoby provádějící šetření nemají patřičnou odbornou způsobilost, aby si mohly utvořit závěry o rozsahu činností žalobkyně pouhým slyšením zaměstnankyně a jednatele žalobkyně. 3. Vzhledem k výše uvedenému tedy žalobkyně namítla, že místní šetření bylo provedeno nedostatečně pro identifikaci zařazení pod ten který NACE kód, jakožto rozhodující faktor pro určení konkrétní fáze zahájení povinnosti evidovat tržby dle zákona o evidenci tržeb. Z důvodu nedostatečného skutkového zjištění pak správní orgány dospěly k nesprávnému posouzení, zařazení převažující (hlavní) činnosti žalobkyně pod kód NACE 47.78 - Ostatní maloobchod. 4. V kontextu shora odkazovaných kódů NACE 32.50 a 47.78, přičemž činnosti zařazené pod ten který kód spadaly do různých fází zavedení povinnosti evidovat tržby, tedy bylo dle žalobkyně nezbytné zajistit dostatečné množství relevantních podkladů pro bezpečné zařazení její ekonomické činnosti pod správný kód NACE. Pokud by k tomu ze strany správních orgánů došlo, měly by dle názoru žalobkyně dojít k závěru, že převažující ekonomická činnost žalobkyně spadá pod kód NACE 32.50 - Výroba lékařských a dentálních nástrojů a potřeb, neboť žalobkyně zhotovuje individuální korekční (zdravotní) pomůcky. I ze stanoviska Českého statistického úřadu vydaného na základě žádosti finančního úřadu je podle žalobkyně dovoditelné, že je vždy třeba pečlivě posoudit, zdali daná činnost, v tomto případě výroba zdravotních pomůcek, spadá do sféry výrobní či obchodní. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě úvodem zrekapituloval dosavadní průběh věci a následně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde se k totožným námitkám žalobkyně již vyjádřil. Dále uvedl, že z poznatků učiněných v rámci místních šetření dospěl finanční úřad k závěru, že žalobkyně neprovádí činnost spadající pod kód NACE 32.50 - Výroba výrobků pro oční lékařství, ale provádí činnost optiků zatříděnou pod kód NACE 47.78 - Ostatní maloobchod s novým zbožím ve specializovaných prodejnách, která mj. zahrnuje i prodej brýlí, kdy optik nakoupí obroučky, dioptrická skla objednaná od výrobce a v provozovně je pouze zabrousí do brýlových obrouček, nebo prodej brýlí, které kompletně vyrobil externí dodavatel (ať již na přání klienta nebo doporučení lékaře či optometristy). 6. Předloženými důkazními prostředky žalobkyně dle žalovaného neprokázala, že činnosti a z nich plynoucí příjmy bylo možno podřadit pod kód NACE 32.50, tedy pod činnost výrobce zdravotnických individuálních korekčních pomůcek. Stroje žalobkyně totiž slouží pouze k úpravě polotovarů, které žalobkyně nakupuje, přičemž žádný ze strojů nelze využít k samotné výrobě dioptrických skel, které obnáší odlití základního polotovaru, jeho lisování, broušení atd. Na základě dostupných podkladů bylo naopak zjištěno, že v provozovně žalobkyně byly provozovány činnosti spadající dle klasifikace kódu NACE 47.78 s povinností evidovat tržby od 1. 3. 2017. Dle žalovaného tedy bylo případně v dispozici žalobkyně navrhnout a předložit takové důkazní prostředky, kterými by jednoznačně prokázala, že jsou v její provozovně přijímány tržby z činností spadajících pod kód NACE 32.50, které jsou dle zákona o evidenci tržeb dočasně vyloučeny, a tudíž že se jedná o činnosti převažující. 7. Dle žalovaného vzal finanční úřad s ohledem na stanovisko Českého statistického úřadu též v úvahu všechny činnosti, které by mohly s činností optika souviset, přičemž na základě dostupných informací, bez ohledu na činnost žalobkyně zapsanou v živnostenském rejstříku dospěl k závěru, že tato vykonává činnosti zařazené pod kód NACE 47.78. Při zjišťování skutkového stavu rovněž nebylo prokázáno, že jsou v provozovně žalobkyně přijímány tržby z výkonu činností zařazených do kódu NACE 32.50. Z činností spadajících pod kód NACE 86.90 - Ostatní činnosti související se zdravotní péčí – jedná-li se o činnost vyšetření zraku optometristou, současně neplynuly žalobkyni žádné příjmy, neboť je vy