1 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

142 A 5/2023- 91 - text  13 142 A 5/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ladislava Vaško a soudců JUDr. Jiřího Derfla a JUDr. Martiny Vernerové ve věci navrhovatele: M. B., narozen X, bytem X, zastoupen JUDr. Jiřím Rouskem, advokátem, sídlem Dubská 390/4, 415 01 Teplice, proti odpůrci: Magistrát města Teplice, odbor dopravy, sídlem náměstí Svobody 2/2, 415 95 Teplice, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 5. 6. 2023, č. j. MgMT/070802/2023 OD/Hum/DZ-T, takto: I. Opatření obecné povahy „Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích“ vydané Magistrátem města Teplice dne 5. 6. 2023 pod č. j. MgMT/070802/2023 OD/Hum/DZ-T se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 13 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Navrhovateli se vrací zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč, která bude navrhovateli vyplacena z účtu Krajského soudu v Ústí nad Labem do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Návrhem na zrušení opatření obecné povahy podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podaným prostřednictvím svého právního zástupce se navrhovatel domáhal zrušení opatření obecné povahy ze dne 5. 6. 2023, č. j. MgMT/070802/2023 OD/Hum/DZ-T, jímž odpůrce stanovil úpravu místního provozu na pozemní komunikaci na úseku silnice č. III/25328, k. ú. Kladruby u Teplic, p. p. č. XA, k. ú. X, v přesné specifikaci a umístění podle vložené Situace s návrhem dopravního značení z důvodu uvedeného jako zamezení průjezdu nákladních vozidel nad 3,5 t obcí a povolení vjezdu vozidlům sídlících obchodních firem. Navrhovatel se současně domáhal náhrady nákladů soudního řízení. Návrh 2. V návrhu navrhovatel namítal rozpor napadeného opatření obecné povahy s rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 11. 2020, č. j. 40 A 8/2020-204, kterým soud zrušil opatření obecné povahy „Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích“ vydané odpůrcem dne 21. 8. 2020 pod č. j. MgMT/014090/2020 OD/Hum/DZ-T. Odkázal přitom na body 24 až 26 odůvodnění tohoto rozsudku. Navrhovatel konstatoval, že záměrem změny dopravního značení opět není zamezení průjezdu nákladních vozidel obcí, ale zcela zjevně umožnění vjezdu klientům servisu a myčky. 3. Stávající dopravní značení v obci je podle navrhovatele umístěno na základě rozhodnutí odpůrce ze dne 14. 10. 2004, proti čemuž obec Kladruby ani žádný dotčený subjekt jakkoli nebrojil. V tomto směru je třeba vycházet z presumpce správnosti správních aktů. Za zcela nepřijatelné označil tvrzení odpůrce uvedené na str. 4 napadeného opatření obecné povahy, podle kterého po nabytí právní moci zmíněného rozsudku zdejšího soudu „z právního hlediska neexistovalo v obci platné dopravní značení“ a podle kterého tak odpůrce „nyní reaguje na situaci, kdy v obci chybí dopravní značení upravující průjezd nákladních vozidel“. 4. Dále navrhovatel upozornil na to, že kolaudační rozhodnutí dotčeného autoservisu a myčky byla vydána v letech 2006 a 2007, kdy byl na území obce zakázán vjezd vozidel nad 3,5 t mimo dopravní obsluhy. Vlastníkovi nemovitostí, kterým je společnost Truck Pedan s.r.o. a pan Petr Kubík, proto nesvědčí žádné legitimní očekávání či domněnka oprávněnosti podnikání ve vztahu k servisu či myčce. Závazné stanovisko Krajské hygienické stanice totiž stanovilo, že myčka bude využívána pouze vozidly vlastníka a že souhlas bude udělen pouze za podmínky, že myčka bude sloužit k mytí vozů firmy Petr Kubík, nebude využívána ke komerčním účelům, což bylo v souladu s tehdy platným dopravním značením. Podle navrhovatele je stavba využívána v rozporu s kolaudačním rozhodnutím pro účely mytí vozidel třetích osob. Rovněž v kolaudačním rozhodnutí, kterým bylo povoleno užívání servisu, je uvedeno, že servis je povolován jako značkový servis nákladních vozidel DAF, přičemž společnost Truck Pedan s.r.o. tehdy užívala firmu „DAF Pedan s.r.o.“ a vozidla DAF tvořila velkou část flotily Truck Pedan s.r.o. a Petra Kubíka. Aktuální využití společností Penax - Petr Sýba s.r.o. podle jejích webových stránek však spočívá i v servisu návěsů, autobusů, zemědělských i stavebních strojů. Původním účelem přitom podle navrhovatele bylo umožnit využívání kolaudovaných prostor vlastníkem areálu, což opět koresponduje s tehdy platným dopravním značením, které kolaudacím předcházelo. 5. Dále navrhovatel zanalyzoval činnost společnosti Truck Pedan s.r.o. a společnosti Penax - Petr Sýba s.r.o., která ani nemá sídlo na území obce. Socioekonomický přínos těchto společností obci označil za spekulativní, navrhovatelem obcí Kladruby ničím nedoložený a odpůrcem navzdory námitkám a důkazům navrhovatele nekriticky přejatý jako pravdivý. Za neuvěřitelné pak navrhovatel označil tvrzení odpůrce, který uvedl, že „v případě, že by nyní správní orgán zamezil průjezdu veškerých nákladních vozidel, pak by tím narušil právo svobodně podnikat“ v kontextu toho, že odpůrce nerozhodoval o jakémkoli omezení, ale o návrhu na umožnění vjezdu, který je zakázán od roku 2004 a s jehož vědomím podnikatelé v obci zahajovali svou činnost. Legitimní očekávání podnikatelů ani odpůrcem často zmiňovaný „pokojný stav“ či smysl a účel dosavadního dopravního značení v obci dále nelze dovozovat z protiprávního jednání zákazníků servisu či myčky, kteří dosavadní dopravní značení nerespektují, či z nečinnosti správního orgánu, který nedodržování dopravního značení netrestá. Pro stanovení nového dopravního značení tak podle navrhovatele chybí legitimní důvod. Nepřípustnost vydání opatření obecné povahy spatřuje také v tom, že jeho adresátem není neurčitý okruh adresátů, když sám navrhovatel (obec Kladruby) uvedl konkrétní adresáty, a sice provozovatele myčky a servisu a jejich zákazníky. 6. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 40 A 2/2015 navrhovatel konstatoval, že ho odpůrce nevyzval, aby se vyjádřil k obsahu spisu, čímž ho zkrátil na jeho právech. Dále navrhovatel s ohledem na dříve podané návrhy změny dopravního značení namítl překážku litispendence a věci pravomocně rozhodnuté. Poukázal též na řízení vedené Krajským úřadem Ústeckého kraje jakožto silničního orgánu ve věci č. j. KUUK/019824/2020/3 v téže věci na základě totožného návrhu obce Kladruby. Navrhovatel dále namítal, že mu měl být návrh na vydání opatření obecné povahy s ohledem na základní principy dobré správy, vývoj situace a jeho známost doručen stejně jako i všem dotčeným osobám vhozením do schránky, příp. v jeho případě advokátovi. 7. Navrhovatel dále uvedl, že v řízení vznesl námitku podjatosti úřední osoby Ing. H., která ve věci rozhodovala, a že disponuje velkým množstvím důkazů nasvědčujících tomu, že Ing. H. je ve vztahu ke společnosti Penax - Petr Sýba s.r.o. podjatá, resp. že s ní komunikuje strategii a výsledky řízení tak, aby ke změně dopravního značení došlo. Uskutečnilo se totiž množství konzultací a opakovaně byla narušena nestrannost, kdy mělo dojít ke sjednávání provedení důkazů s dotčenými osobami, aniž by bylo rozhodnuto o jejich účastenství v řízení. Rovněž mělo dojít de facto k odmítnutí žádosti účastníka ze dne 10. 3. 2023 o osobní schůzku se shodným předmětem, ke kterému se Ing. H. scházela se společnosti Penax - Petr Sýba s.r.o., a to pro nemoc a aniž by byla nabídnuta jiná varianta. 8. O námitce podjatosti dosud nebylo pravomocně rozhodnuto; zatím o námitce v rozporu s § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) rozhodovala pouze přímo sama Ing. H. Spisové dokumentaci týkající se napadeného opatření obecně povahy pak navrhovatel vytýkal, že v ní chybí záznamy o kontaktech úřední osoby Ing. H. se společností Penax - Petr Sýba s.r.o. Nadstandardní styk podle navrhovatele dle vyúčtování právních služeb založeného do spisu sp. zn. 10 C 63/2022 u Okresního soudu v Teplicích probíhá i mezi Ing. H. a zástupcem společnosti Penax - Petr Sýba s.r.o. advokátní kanceláří Dostál & partneři, advokátní kancelář, s.r.o. Další vadou má být s ohledem na § 38 odst. 2 správního řádu umožnění společností Penax - Petr Sýba s.r.o. nahlížet do spisu bez prokázání zájmu nebo vážného důvodu. 9. Napadenému opatření obecné povahy navrhovatel vytýkal rovněž nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatečném odůvodnění, neboť odpůrce se nevypořádal s jeho věcnou a přesvědčivou argumentací, když vycházel toliko ze svých domněnek, veškeré důkazy provedl ledabyle a o vydání opatření obecné povahy rozhodl i přes rozpor s hmotným právem. Nepřezkoumatelnost navrhovatel spatřoval i v závěru o upřednostnění znaleckého posudku doc. Ing. Markové, jehož závěry jsou v rozporu se znaleckým posudkem předloženým navrhovatelem i dalšími odbornými vyjádřeními a který navíc nesplňuje zákonné podmínky pro posouzení jako znalecký posudek a vychází z nesprávných podkladů. 10. Na jednotlivé námi