2 As 99/2010 — Nejvyšší správní soud

73 A 2/2023- 49 - text 9 73 A 2/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Macháčkem ve věci žalobce: X trvale bytem X zastoupen advokátem JUDr. Martinem Köhlerem sídlem Vysoká 149/4, Liberec proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2022, č. j. OSH 288/22-2/67.1/22111/NL KULK 90027/2022 takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 8. 12. 2022, č. j. OSH 288/22-2/67.1/22111/NL KULK 90027/2022, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Martina Köhlera. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, odboru správního, ze dne 1. 2. 2022, sp. zn. 851/2021/SPR/OPŘ/Tá/389-Dpř, č. j. 10201/2022. Tímto prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně shledal žalobce vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 6. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se z nedbalosti dopustil porušením § 71a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), tak, že dne 17. 3. 2021, minimálně v čase 9.00 hodin, v Jablonci nad Nisou, v ulici V Luzích, řídil motorové vozidlo tovární značky X, registrační značky X, ačkoliv mu bylo řidičské oprávnění pozastaveno exekučním příkazem podle exekučního řádu. 2. Za spáchání uvedeného přestupku byla žalobci podle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu ve spojení s § 35 písm. b) a § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), uložena pokuta ve výši 5 000 Kč, podle § 125c odst. 6 písm. b) zákona o silničním provozu ve spojení s § 35 písm. c) a § 47 zákona o odpovědnosti za přestupky byl žalobci dále uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu 6 měsíců a podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. 3. Z předloženého spisového materiálu vyplynulo, že policií ČR byl správnímu orgánu I. stupně dne 19. 3. 2021 oznámen shora popsaný přestupek žalobce. Správní orgán I. stupně měl k dispozici zejména úřední záznam policie s popisem okolností přestupkového jednání, úřední záznam a potvrzení o zadržení řidičského průkazu, a výpis z evidenční karty žalobce, z nějž plyne, že žalobce měl ke dni pořízení výpisu, tj. 26. 3. 2021, pozastaveno řidičské oprávnění, a to již od 3. 7. 2019 v důsledku exekuce. 4. Správní orgán I. stupně po předání věci ze strany policie vydal příkaz ze dne 6. 5. 2021, proti němuž podal žalobce odpor. První rozhodnutí, jímž byl žalobce shledán vinným popsaným přestupkem vydal správní orgán I. stupně dne 14. 7. 2021, toto rozhodnutí však bylo k odvolání žalobce zrušeno žalovaným. Po provedeném ústním jednání rozhodl správní orgán I. stupně znovu o vině žalobce, a to shora popsaným rozhodnutím ze dne 1. 2. 2022. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce dne 1. 3. 2022 blanketní odvolání, v jehož rámci požádal o stanovení lhůty k dodatečnému odůvodnění odvolání. Správní orgán I. stupně žalobci zaslal výzvu k odstranění nedostatků odvolání ze dne 7. 3. 2022 na žalobcem udávanou doručovací adresu X, X , kam se žalobci v předchozím průběhu řízení dařilo zásilky doručovat, když si je zde žalobce osobně přebíral. Zásilku s výzvou k odstranění vad odvolání však žalobce nepřebral. Ta se proto vrátila zpět správnímu orgánu s poznámkou, že nebyla vyzvednuta, do schránky ji vhodit nelze, adresát má zřízen odnos, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí od 15. 3. 2022 a adresátu byla zanechána výzva k vyzvednutí s poučením o důsledcích nevyzvednutí zásilky. 5. Dne 8. 12. 2022 vydal žalovaný žalobou napadené rozhodnutí. Jím na podkladě blanketního odvolání přezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupně a ztotožnil se jak s jeho závěry o vině žalobce přestupkem spočívajícím v řízení motorového vozidla přes pozastavení řidičského oprávnění, tak s druhem a výší uloženého trestu. II. Žaloba 6. Žalobce ve včasné žalobě namítal, že žalovaný rozhodl o odvolání, které nemělo náležitosti dle správního řádu, aniž by byla žalobci řádně doručena výzva k odstranění vad odvolání. Výzva k odstranění vad odvolání byla žalobci doručována pouze jednou na adresu X, X, X. Po jejím neúspěšném doručení a vrácení zpět nebylo přistoupeno k dalšímu pokusu o doručení. S odkazy na judikaturu Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu žalobce uvedl, že při doručování na adresu poste restante nemohly být naplněny zákonné předpoklady pro doručení fikcí. Služba „odnos“ nemůže ovlivnit vložení zásilky do schránky žalobce za situace, kdy žalobce žádnou schránku nemá. V další části žaloby žalobce uváděl, že v době řízení vozidla jednal v situaci krajní nouze, když si jel do lékárny pro léky, které ni nemohl opatřit jinak. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 7. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. 8. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval konstatováním, že žalovaný ve vyjádření vůbec nezohlednil fakt, že žalobci byla v důsledku nesprávného doručování odepřena možnost doplnit odůvodnění svého odvolání. Žalovaný se mohl k argumentaci žalobce relevantně vyjádřit po podání žaloby, což neučinil. IV. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející přezkoumal v řízení dle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), v rozsahu a mezích uplatněných žalobních námitek dle § 75 odst. 2 s. ř. s., kterými je soud v duchu dispoziční zásady vázán. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. 10. Podle § 4 odst. 2 správního řádu, správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotčené osobě přiměřené poučení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné. 11. Podle § 37 odst. 2 téhož zákona, z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4. … Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí. 12. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. 13. Podle § 82 odst. 2 správního řádu, odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. 14. Podle § 23 odst. 1 až 5 správního řádu, nebyl-li v případě doručování podle § 20 adresát zastižen a písemnost nebylo možno doručit ani jiným způsobem přípustným podle § 20, písemnost se uloží. Nebyla-li v případě doručování podle § 21 zastižena žádná osoba, které by bylo možno písemnost doručit, a písemnost nebylo možno doručit ani jiným způsobem přípustným podle § 21, písemnost se uloží. Písemnost se uloží a) u správního orgánu, který ji vyhotovil, nebo b) u obecního úřadu nebo v provozovně provozovatele poštovních služeb, pokud se doručuje jejich prostřednictvím. Adresát se vyzve vložením oznámení o neúspěšném doručení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů vyzvedl; současně se mu sdělí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to možné a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Zároveň s oznámením podle odstavce 4 se adresát písemně poučí o právních důsledcích, které by jeho případné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo nebo o možnosti postupu podle § 24 odst. 2. Toto poučení musí obsahovat i označení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu. 15. Podle § 24 odst. 1 správního řádu, jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem