1 Afs 325/2024 — Nejvyšší správní soud

59 Af 13/2024- 40 - text  59 Af 13/2024 - 40 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: Svatý Petr, spolek sídlem Krkonošská 154, Tanvald zastoupený Mgr. Vojtěchem Suchardou, advokátem ARROWS advokátní kancelář, s.r.o. sídlem Plzeňská 3350/18, Praha 5 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 400/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného dne 12. 6. 2024, č. j. 18135/24/5100-10612-713127 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhá přezkumu shora označeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil platební výměr Finančního úřadu pro Liberecký kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 22. 11. 2023, č. j. 1360658/23/2600-31472-506746. 2. Platebním výměrem správce daně vyměřil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu ve výši 18 904 846,00 Kč. 3. Dne 25. 7. 2016 žalobce jako dotovaný zadavatel ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „ZVZ“), zveřejnil oznámení o veřejné zakázce, jejímž předmětem bylo vybudování nového rybího přechodu ve stávajícím pevném jezu na řece Jizeře v Přepeřích u Turnova, včetně štěrkové propusti a opravy podjezí. Veřejná zakázka byla zadána jako podlimitní zakázka v otevřeném řízení na stavební práce s předpokládanou hodnotou 30 522 908,95 Kč bez DPH. V zadávací dokumentaci žalobce mj. nastavil požadavek, že při výkopových a bouracích pracích se nepředpokládá použití těžké bourací techniky. V průběhu zadávacího řízení obdržel žalobce celkem 6 nabídek, přičemž 5 jich bylo vyloučeno pro nesplnění kvalifikačních předpokladů. Vítězným uchazečem se stala společnost X, s.r.o. (dále jen „vítězný uchazeč“), se kterou byla uzavřena smlouva o dílo dne 16. 12. 2016. Cena vítězné nabídky činila celkem 23 587 763,10 Kč bez DPH. 4. Žalobci byly Ministerstvem životního prostředí na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 16. 1. 2018 poskytnuty veřejné peněžní prostředky v rámci Operačního programu životní prostředí 2014 - 2020 na realizaci projektu rybího přechodu Přepeře. Nedílnou součástí rozhodnutí byly podmínky poskytnutí dotace („Podmínky“), stanovení finančních oprav, které se použijí pro výdaje financované z OPŽP v případě porušení zákonných ustanovení a závažných požadavku poskytovatele dotace při zadávání veřejných zakázek („Finanční opravy“) a podmínky AOPK ČR k registraci akce. Záměrem dotace byla realizace projektu spočívajícího ve výstavbě rybího přechodu na pozemcích ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření pro Povodí Labe, s. p., a pozemku ve vlastnictví X s.r.o. – vlastníka malé vodní elektrárny (dále „MVE“). 5. Dne 24. 8.2021 zahájil správce daně u žalobce daňovou kontrolu, v rozsahu podnětu poskytovatele dotace, daňovou kontrolu provedl Finanční úřad pro Královohradecký kraj jako dožádaný správce daně. 6. Výsledkem byla celkem 4 zjištění popsaná ve zprávě o daňové kontrole ze dne 31. 10. 2023. Správce daně dospěl k závěru, že žalobce porušil zásadu transparentnosti vyplývající z § 6 odst. 1 ZVZ, protože nespecifikoval pojem „těžká bourací technika“, dále z důvodu formalistického vyřazení nabídek uchazečů X a.s. („X“), X, spol. s r.o. („X“) a pro podjatost předsedy hodnotící komise X, když současně popsal další historické propojení subjektů. Nedodržením ZVS porušil žalobce podmínku dle čl. II bodu 6 Podmínek, které byly nedílnou součástí rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 16. 1. 2018. Došlo tak k neoprávněnému použití veřejných prostředků, a tedy porušení rozpočtové kázně dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla). Odvod za porušení rozpočtové kázně byl stanoven kumulativně za nejzávažnější zjištění ve výši 80 % z částky dotace použité na financování předmětné veřejné zakázky, tj. ve výši 18 863 223,34 Kč (80 % z 23 579 029,18 Kč). Správce daně dále konstatoval, že došlo k proplacení nezpůsobilých výdajů ve výši 41 622 Kč z důvodu porušení stanovených podmínek, čímž došlo ve smyslu § 44 odst. 1 písm. j) ZVS k porušení rozpočtové kázně, a stanovil odvod ve výši nezpůsobilých výdajů. 7. Žalovaný napadeným rozhodnutím odvolání zamítl a platební výměr na odvod za porušení rozpočtové kázně potvrdil. Jako důvodné vyhodnotil odvolací námitky týkající se závěru o porušení zásady transparentnosti tím, že žalobce nespecifikoval pojem „těžká bourací technika“, a proto neměla být zadávací dokumentace formulována přesně a jednoznačně. Podle žalovaného toto pochybení správce daně nemělo vliv na výslednou výši odvodu, neboť ten byl žalobci uložen podle jiného závažnějšího zjištění. 8. Žalovaný se ztotožnil s hodnocením správce daně, že nabídky uchazečů X a X byly vyřazeny formalisticky. Ačkoliv je postup podle § 59 odst. 4 nebo § 76 odst. 3 ZVZ fakultativní, měl žalobce takto postupovat, žalovaný se v tomto směru odvolával na judikaturu správních soudů. Pochybení obou uchazečů spočívalo spíše v nedodržení formy osvědčení kvalifikačních předpokladů, nikoli v samotnému obsahu informací a lze předpokládat, že na základě výzvy k vysvětlení nabídky či doplnění dokladů by uchazeči byli schopni reagovat a upravit způsob vyplnění či předložení osvědčení, beze změny informací již předložených. Ve vztahu k vyřazení nabídky uchazeče X žalovaný konstatoval, že uchazeč byl napodruhé vyřazen z nově formulovaného důvodu neopodstatněného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Proto správce daně nezaslání výzvy k doplnění uvedených příloh k návrhu smlouvy o dílo uchazeči nevytknul, tato skutečnost ale nesnižuje pochybnosti ohledně dalších důvodů, pro které byl vyloučen. Pochybnosti o pravém důvodu volby vítězného uchazeče pak dodává i zjištění ohledně propojenosti předsedy komise k vítěznému uchazeči, stejně jako fakt, že vlastník X, který měl schvalovat postup bouracích prací a bourací techniku, byl v daném období společníkem vítězného uchazeče s podílem 1 % a že vítězný uchazeč vlastnil tovární areál včetně pozemků s ním souvisejících v sousedství X. 9. Ve shodě se správcem daně žalovaný konstatoval, že propojenost mezi předsedou hodnotící komise X a vítězným uchazečem představuje střet zájmu ve smyslu § 74 odst. 7 ZVZ, neboť předseda byl v jiném obdobném poměru k vítěznému uchazeči. Vítězný uchazeč byl v době realizace zadávacího řízení stoprocentním vlastníkem společnosti X, s.r.o. (X). Tato společnost byla vlastníkem 40,38 % podílu společnosti Vodní elektrárna Železný Brod, a. s. (se shodným sídlem), jehož členem představenstva byl X, a dále vlastníkem 14,35 % podílu společnosti X., jehož členem dozorčí rady byl X. Ačkoliv ten nebyl ani společníkem ani statutárním orgánem přímo vítězného uchazeče, byl v úzkém vztahu jako člen statutárního orgánu a člen dozorčí rady se společnostmi, na nichž se díky podílovému vlastnictví vítězný uchazeč podílel prostřednictvím společnosti X, kde měl 100 % podíl. X musel vědět, že vítězný uchazeč je významně propojen se společnostmi, ve kterých vystupuje jako statutární orgán nebo člen dozorčí rady. Za průběh zadávacího řízení a jeho soulad se zákonem zodpovídá vždy zadavatel, jehož jménem hodnotící komise jako poradní orgán jedná. Vedlejší je, že komise je kolektivní orgán, X byl předsedou a je zřejmé, že svojí činností mohl jednání komise, a tím i její výsledek přímo ovlivňovat. Došlo tedy k porušení podmínky v čl. II bodu 6 Podmínek, a tudíž porušení rozpočtové kázně. 10. Přezkoumatelná a věcně správná byla podle žalovaného úvaha správce daně, že závažnost porušení rozpočtové kázně daná podjatostí předsedy komise se odráží ve stanovené výši odvodu. Správce daně předmětné chyby podřadil pod čl. I odst. 3 Přílohy pokynu D-53, dle něhož výše odvodu odpovídá 100 % z částky použité na financování předmětné veřejné zakázky s možností snížení až na 5 %. Protože nestranné a nezaujaté posuzování záležitostí veřejné zakázky je elementárním stavebním kamenem, charakter předmětného porušení může představovat závažné porušení rozpočtové kázně, kterému odpovídá odvod v nejvyšších možných sazbách v rozmezí 55 - 100 %, neboť může mít vliv přímo na výběr vítězného uchazeče. Správce daně posoudil míru závažnosti konkrétního porušení, zohlednil i k další skutečnosti, které nasvědčují snaze zadat veřejnou zakázkou předem vybrané uchazeči. Žalovaný zdůraznil, že výchozí pozice je 100 %, správce daně odvod stanovil ve výši 80 %, když ve prospěch žalobce zohlednil, že stavba je plně funkční a slouží svému účelu a vybudování rybího přechodu má ekologický přínos a pozitivní dopad na ekosystém. Zjištění ohledně podjatosti předsedy hodnotící komise správce daně vyhodnotil jako nejzávažnější a odvod stanovil kumulativně podle části A. čl. I bodu V. Finančních oprav ve vztahu ke všem porušením ro