1 As 68/2008 — Nejvyšší správní soud

59 Af 8/2023- 125 - text 10 59 Af 8/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: Statutární město Jablonec nad Nisou sídlem Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 15, Praha 1 za účasti: Euro Queen a.s. sídlem V Holešovičkách 1443/4, Praha 8 zastoupena advokátem JUDr. Davidem Mášou sídlem Na Zderaze 1275/15, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2023, č. j. MF-19280/2022/73-32, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 1. 2. 2023, č. j. MF-19280/2022/73-32, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Osobě zúčastněné na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Zastupitelstvo žalobce dne 18. 6. 2015 schválilo obecně závaznou vyhlášku č. 3/2015 o regulaci a provozu hazardních her na území města Jablonec nad Nisou. Tato vyhláška vymezovala místa, na nichž je povoleno provozování hazardních her. Zastupitelstvo žalobce současně schválilo zásady, po jejichž splnění bylo možné určitou lokalitu zařadit mezi tato vybraná místa. K zařazení nového místa na seznam bylo nezbytné, aby provozovatel hazardních her uzavřel s žalobcem „Smlouvu o spolupráci v oblasti zajištění veřejného pořádku a prevence kriminality při provozování hazardních her“. Smlouva tedy představovala podmínku, kterou bylo třeba splnit, aby žadatel získal povolení k umístění herního prostoru. Ve dnech 12. až 13. ledna 2018 konal žalobce místní referendum, v němž se občané vyslovili pro zákaz hazardních her ve městě. V návaznosti na výsledky místního referenda žalobce přistoupil k vypovězení smluv o spolupráci, a to se sjednanou tříletou výpovědní dobou. Tato doba měla u posledního provozovatele uplynout dne 31. 7. 2021, přičemž od 1. 8. 2021 nabývala účinnosti nová vyhláška č. 1/2019 o regulaci a provozování hazardních her na území města Jablonec nad Nisou, která zcela zakazuje provozování technických her na celém území města. Nová vyhláška v čl. 3 současně stanovila, že „[t]echnickou hru povolenou přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky lze provozovat nejdéle do doby platnosti vydaného povolení.“ 2. Osoba zúčastněná na řízení podala dne 18. 6. 2021 žádost o vydání povolení k umístění herního prostoru k Magistrátu statutárního města Jablonec nad Nisou (dále jen „magistrát“). Ten usnesením ze dne 27. 7. 2021 zastavil řízení pro překážku věci rozhodnuté. Vyšel z toho, že osoba zúčastněná na řízení disponovala povolením k umístění herního prostoru s platností do 15. 12. 2021. Rozhodnutí magistrátu potvrdil Krajský úřad Libereckého kraje (dále jen „krajský úřad“) dne 8. 9. 2021. Rozhodnutí krajského úřadu však zrušil zdejší krajský soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2022, č. j. 59 A 87/2021-540, pro nepřezkoumatelnost, neboť se krajský úřad nevypořádal s námitkou osoby zúčastněné na řízení týkající se překážky věci rozhodnuté. V návaznosti na tento rozsudek dne 28. 2. 2022 rozhodnutí magistrátu krajský úřad zrušil. Magistrát požádal krajský úřad o převzetí věci podle § 131 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). Krajský úřad dne 14. 3. 2022 převzal řízení v této věci a dále rozhodoval jako správní orgán I. stupně. 3. Výrokem I. rozhodnutí ze dne 13. 5. 2022 krajský úřad podmíněně povolil umístění herního prostoru typu kasino s názvem X na adrese X v Jablonci nad Nisou k provozování živé karetní hry a výrokem II. nepovolil umístění herního prostoru na téže adrese k provozování technické hry. Proti výroku II. tohoto rozhodnutí, tedy nepovolení technické hry, podala osoba zúčastněná na řízení odvolání k žalovanému, který rozhodnutím ze dne 29. 8. 2022 rozhodnutí krajského úřadu ve výroku II. zrušil a přikázal krajskému úřadu zkoumat soulad obecně závazné vyhlášky s právem EU. Krajský úřad řízení přerušil a požádal Ministerstvo vnitra o posouzení zákonnosti obecně závazné vyhlášky č. 1/2019. Dne 12. 10. 2022 Ministerstvo vnitra vyslovilo, že obecně závazná vyhláška je zákonná, a současně uvedlo, že nemůže zkoumat soulad s unijními předpisy. Dne 17. 10. 2022 krajský úřad rozhodl o pokračování v řízení. Dne 25. 10. 2022 vydal krajský úřad nové prvostupňové rozhodnutí č. j. KULK/EKO/OEA/0039/2021, jímž osobě zúčastněné na řízení neudělil povolení k umístění herního prostoru na adrese Lidická 405/3 v Jablonci nad Nisou k provozování technické hry. Dne 11. 11. 2022 žalovaný zrušil rozhodnutí krajského úřadu o přerušení řízení. 4. V prvostupňovém rozhodnutí ze dne 25. 10. 2022 krajský úřad přihlédl k tomu, že osoba zúčastněná na řízení disponovala povolením k umístění herního prostoru s platností do 15. 12. 2021. Z tohoto důvodu nebylo možné vydat povolení na dobu od 18. 6. 2021 (podání žádosti) do 15. 12. 2021, neboť tomu bránila překážka věci rozhodnuté podle § 48 odst. 2 správního řádu. Pro období po 15. 12. 2021, resp. po 1. 8. 2021, dospěl krajský úřad k závěru, že nelze povolení vydat s ohledem na účinnost vyhlášky č. 1/2019. K tomu poukázal na vývoj regulace hazardu ve městě popsaný výše. Co se týče existence rozporu s právem EU, krajský úřad posoudil podmínky zevrubně a rozpor neshledal. Neshledal ani rozpor obecně závazné vyhlášky s vnitrostátní právní úpravou, rovněž s poukazem na výsledek dozorového přezkumu ze strany Ministerstva vnitra. Osoba zúčastněná na řízení upozornila na případ rozhodovaný Úřadem městské části Praha 9, avšak podle krajského úřadu byl tento případ odlišný adaptační dobou provozovatelů. Dále vypořádal i ostatní námitky osoby zúčastněné na řízení. 5. Žalovaný výrokem I. žalobou napadeného rozhodnutí ze dne 1. 2. 2023, č. j. MF-19280/2022/73-32, prvostupňové rozhodnutí změnil tak, že udělil povolení k umístění kasina s názvem Casino Zlatý kříž v 1. a 2. nadzemním podlaží na adrese X, Jablonec nad Nisou. Výrokem II. povolil v kasinu provozování živé hry s uvedením identifikátorů hracích stolů a současně technické hry s uvedením konkrétních koncových zařízení. Pod písm. d. výroku II. vyslovil, že povolení k umístění herního prostoru vydává na dobu do 10. 2. 2024. V odůvodnění konstatoval, že osoba zúčastněná na řízení se nachází de facto v postavení prvožadatele, neboť nejde o změnu povolení k umístění herního prostoru podle § 102 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „zákon o hazardních hrách“). Obecně závazná vyhláška č. 1/2019 však neupravovala postavení prvožadatelů, kteří budou žádat o povolení k umístění herního prostoru v době před její účinností. Pro posouzení žádosti osoby zúčastněné na řízení tak není rozhodné, že disponovala povolením k umístění herního prostoru živé hry a technické hry. Její žádost ze dne 18. 6. 2021 je tak třeba vykládat jako novou žádost. Žalovaný dospěl k závěru, že výklad čl. 3 obecně závazné vyhlášky č. 1/2019 provedený krajským úřadem je nesprávný. Krajský úřad vyložil toto ustanovení přímo v rozporu s jeho textací a odkaz na proces přijímání regulace hazardu ve městě a odkazy na soukromoprávní smlouvy s provozovateli her na tom nemohou nic změnit. Argumentace tím, že v hazardním prostředí nelze předpokládat dlouhodobou právní jistotu, není na nynější věc přiléhavá. Ta naopak má své místo tam, kde provozovatel žádá o nepřiměřeně dlouhou dobu odložené účinnosti rozhodnutí o udělení povolení k provozování v širším smyslu. To plyne i z ustálené judikatury, kterou žalovaný ale nekonkretizoval. Žalovaný neshledal zákonné důvody pro nevyhovění žádosti. Naopak podtrhl, že posuzuje splnění zákonných požadavků kladených na žádosti provozovatelů ke dni vydávání povolení. V kontextu data podání žádosti dne 18. 6. 2021 a lhůty podle § 71 správního řádu vznikl osobě zúčastněné na řízení nárok na vydání povolení k umístění herního prostoru. 6. Žalovaný konstatoval, že otázka překážky pravomocně rozhodnuté věci se v průběhu řízení stala bezpředmětnou a stejně tak většina tvrzených vad prvostupňového rozhodnutí. To dokazuje fakt, že krajský úřad vydal povolení k živé hře, což implikuje, že jedinou překážkou, pro kterou krajský úřad nevydal povolení k umístění herního prostoru technické hry, je účinnost obecně závazné vyhlášky č. 1/2019. Krajský úřad však aplikoval vyhlášku, která nebyla v době rozhodování ještě účinná. Jelikož měl žalovaný dostatek podkladů k rozhodnutí, napadené rozhodnutí změnil. Dále uvedl, že posoudil soulad s obecně závaznou vyhláškou č. 1/2019 a neshledal rozpor provozu hazardních her s touto regulací. Současně ověřil splnění dalších podmínek podle zákona o hazardních hrách. II. Žaloba 7. Žalobce namítl, že napadené rozhodnutí jej zkracuje na právu na samosprávu, neboť v samostatné působnosti může vydávat obecně závazné vyhlášky mimo jiné v návaznosti na regulaci hazardu ve městě. Ztotožnil se s názorem krajského úřadu a dále zopakoval historii regulace hazardu v