6 As 73/2015 — Nejvyšší správní soud

59 A 30/2024- 403 - text  č. j. 59 A 30/2024 - 403 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobců: a) město Jablonné v Podještědí sídlem náměstí Míru 22, Jablonné v Podještědí b) Sdružení pro záchranu kopce Tlustec, z. s. sídlem Postřelná 57, Jablonné v Podještědí c) Společnost pro udržitelný život, Českolipská regionální pobočka sídlem Střelnice 2268, Česká Lípa všichni zastoupeni advokátem JUDr. Petrem Svobodou, Ph.D. sídlem Aranžerská 166, Praha 9 proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/35, Praha 10 za účasti: I) KAMENOLOM BRNIŠTĚ, a.s. sídlem Brniště 1 – Kamenolom, Brniště zastoupena Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem HAVEL PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 II) Obec Brniště sídlem Brniště 102, Brniště o žalobě proti výrokům I. a II. rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2024, č. j. MZP/2024/230/394 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobci se domáhali přezkumu shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 24. 1. 2024, č. j. KULK 6851/2024, sp. zn. OŽPZ 733/2018. 2. Tímto prvostupňovým rozhodnutím byla žadateli KAMENOLOM BRNIŠTĚ a.s. [osoba zúčastněná na řízení I)] (dále jen „Kamenolom“, případně „žadatel“) podle § 56 odst. 1 a 2 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPK“), udělena výjimka ze základních ochranných podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů v souvislosti se záměrem „Hornická činnost v dobývacím prostoru Luhov“ na specifikovaných pozemcích v k. ú. Postřelná a k. ú. Luhov u Mimoně. Výrok I. se týkal výjimky ve vztahu k zvláště chráněným druhům rostlin: lilie zlatohlávek a živočichů: ještěrka živorodá, slepýš křehký, ropucha obecná, čmelák a svižník. Výrok II. se týkal zvláště chráněných živočichů podle práva Evropských společenství: vrápenec malý, netopýr velký, netopýr černý, holub doupňák, lejsek malý, druhy podřádu netopýři neuvedení výše, konkrétně: vodní, vousatý, brantův, řasnatý, velkouchý, ušatý, večerní, hnízdavý a rezavý, dále lejsek šedý, ťuhýk obecný a ještěrka obecná. Současně bylo stanoveno celkem 10 podmínek pro zajištění minimalizace negativních dopadů a pro zajištění podmínek přežití populací uvedených druhů. Platnost výjimky byla stanovena do 31. 12. 2049. Výrokem III. krajský úřad nepovolil výjimku za základních ochranných podmínek zvláště chráněných druhů živočichů, konkrétně ze zákazu zraňovat a usmrcovat zvláště chráněné druhy živočichů, které jsou chráněny dle práva Evropských společenství, což odůvodnil potřebou rozhodnout o celé žádosti, tj. o výjimce ze zákazu zraňovat a usmrcovat zvláště chráněné druhy živočichů právem ES, neboť bylo zjištěno, že u zde vyjmenovaných druhů nebude záměrem docházet k jejich zraňování a usmrcování. 3. Soud předesílá, že zahájení správního řízení předcházelo řízení o první žádosti Kamenolomu o udělení výjimky ze základních ochranných podmínek zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů z ledna 2012. Krajský úřad rozhodnutím ze dne 11. 5. 2012 výjimku udělil, rozhodnutí bylo žalovaným zrušeno. Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2013 krajský úřad znovu výjimku udělil, rozhodnutí ale žalovaný rozhodnutím ze dne 24. 9. 2013 změnil tak, že výjimku neudělil. Rozsudkem zdejšího krajského soudu ze dne 28. 11. 2014, č. j. 59 A 107/2013-118, bylo rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost zrušeno, závěry krajského soudu byly aprobovány rozsudkem Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 12. 11. 2015, č. j. 10 As 2/2015-251. Následně bylo správní řízení pro zpětvzetí žádosti zastaveno. 4. Nové správní řízení bylo zahájeno dne 26. 7. 2018, kdy Kamenolom znovu požádal o udělení výjimky z ochranných podmínek pro zvláště chráněné druhy živočichů a rostlin. Bylo žádáno o povolení výjimky ze základních ochranných podmínek zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů v kategorii kriticky ohrožených, silně ohrožených a ohrožených dle přílohy č. 2 a 3 vyhlášky ministerstva životního prostředí č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení ZOPK. Záměrem byla těžba výhradního ložiska čediče v dobývacím prostoru Luhov (dále jen „DP Luhov“) včetně sanačních a rekultivačních prací. Kamenolom k žádosti přiložil biologické hodnocení záměru z roku 2018 (dále jen „Biologické hodnocení z roku 2018“) a biologický průzkum oblasti z roku 2016 vypracované Ing. Mgr. Pravcem, záměr těžby v DP Luhov, dokument týkající se problematiky suroviny v DP Luhov a stavu ve zdrojích kameniva, prodloužení závazného stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 15. 2. 2017, č. j. 63591/ENV/16 (dále jen „stanovisko EIA“), a závazné stanovisko k ověření souladu ze dne 23. 3. 2017, č. j. 21963/ENV/17. Krajský úřad zařadil do spisu posudek České geologické služby (dále jen „ČGS“) ze dne 30. 10. 2017. 5. Do řízení se jako účastníci přihlásila občanská sdružení – žalobci b) a c). Žalobce b) navrhl k zařazení do spisu řadu dokumentů, zejména skupinu důkazů obsahujících odborná vyjádření RNDr. Višňáka z předchozího zastaveného řízení o povolení výjimky a skupinu důkazů, které se týkaly negativních vlivů obnovení hornické činnosti a poukazovaly zejména na poškození domů v Postřelné (část města Jablonné v Podještědí) clonovými odstřely. Z navrhovaných podkladů zařadil krajský úřad do spisu pouze publikaci Flóra a vegetace neovulkanických vrchů Ralsko, Lipka, Tlustec a Jezevčí vrch autora RNDr. Višňáka, Ph.D., ostatní dokumenty nedoplnil. Nevyhověl ani návrhu účastníka řízení Lesy České republiky, s. p. zařadit do spisu veškerý spisový materiál z předchozího zastaveného řízení. Žalovaný b) a c), Kamenolom a Lesy České republiky, s. p. se vyjádřili, obce Brniště [osoba zúčastněná na řízení II)] a žalobce a) nikoliv. Krajský úřad sice nepřevzal jejich vyjádření z předchozího zastaveného řízení o povolení výjimky, avšak vzal na vědomí přetrvávající nesouhlas samospráv obcí s obnovou těžby. 6. Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2018 krajský úřad výjimku udělil. Proti rozhodnutí se odvolali žalobci a obec Velký Valtinov. Žalovaný toto rozhodnutí rozhodnutím ze dne 3. 5. 2019 zrušil a věc vrátil k novému projednání. 7. Dne 26. 7. 2019 vydal krajský úřad v pořadí druhé rozhodnutí, kterým Kamenolomu povolil výjimku dle § 56 ZOPK. Žalobci se odvolali, žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2019 odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Tato rozhodnutí napadli žalobci správními žalobami, ve spojeném řízení zdejší krajský soud některým žalobním námitkám vyhověl a rozhodnutí vydaná v obou stupních řízení zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení rozsudkem ze dne 8. 10. 2020, č. j. 59 A 16/2020-182. Důvodem zrušení rozhodnutí bylo procesní pochybení krajského úřadu, které spočívalo v odmítnutí podkladů, jejichž autorem byl RNDr. Višňák, Ph. D. Kasační stížnost Kamenolomu byla zamítnuta rozsudkem NSS ze dne 17. 4. 2023, č. j. 3 As 385/2020-183. 8. V dalším řízení doplnil krajský úřad požadovaným způsobem spisový materiál. Rozhodnutím ze 15. 3. 2021 opětovně výjimku povolil. K odvolání žalobců bylo rozhodnutí žalovaným zrušeno, neboť krajský úřad nevyrozuměl účastníky o možnosti vyjádřit se k podkladům řízení, záměr nebyl ve výroku rozhodnutí dostatečně územně a časově vymezen. Dále žalovaný dovodil, že tu jsou pochybnosti o tom, že byly vyhodnoceny vlivy záměru na všechny zvláště chráněné druhy, a požadoval zpracovat nezávislý odborný posudek předloženého biologického hodnocení. 9. Krajský úřad požádal Agenturu ochrany přírody a krajiny České republiky, regionální pracoviště Liberecko (dále jen „AOPK“), o zpracování takového odborného posouzení, požadavek byl odmítnut. Krajský úřad poté ustanovil znalce k zodpovězení konkrétních otázek, za účelem posouzení kvality a relevance Biologického hodnocení z roku 2018. Oslovil také konkrétní osoby, které v minulosti prováděly v dotčeném území přírodovědné průzkumy, za účelem vyjasnění otázky výskytu výra velkého v oblasti lomu. Žalobci požadovali ustanovit k vypracování posudku AOPK, dále navrhli nařídit ústní jednání spojené s ohledáním území. 10. Nutno zmínit, že se zpracovatelem biologického hodnocení záměru Ing. Mgr. Pravcem žalovaný vedl (na podnět právního zástupce žalobců) řízení o odnětí autorizace ke zpracovávání hodnocení závažných vlivů zásahů podle § 67 ZOPK, v němž byla šetřena i tvrzená pochybení týkající se Biologického hodnocení záměru z roku 2018. 11. Kamenolom se dále vyjádřil dne 11. 11. 2021, součástí podání bylo stanovisko AOPK k Biologickému hodnocení záměru z roku 2018 pro účely řízení o odnětí autorizace,