2 Ads 58/2003 — Nejvyšší správní soud

175 Ad 15/2025- 19 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 6 175 Ad 15/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Deflem ve věci žalobce: JUDr. J. S., narozen X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 6. 2025, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 25. 6. 2025, č. j. X, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Česká správa sociálního zabezpečení vydala v důchodové záležitosti žalobce dne 6. 3. 2025 dvě rozhodnutí (téhož čísla jednacího), z nichž rozhodnutím č. j. X žalobci přiznala ode dne 17. 1. 2025 starobní důchod podle § 29 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), ve výši 18 782 Kč měsíčně (dále jen „rozhodnutí I“), a rozhodnutím č. j. X podle § 115a odst. 1 písm. c) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, (dále jen „zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“), rozhodla, že část doplatku důchodu, který vznikl za období od 17. 1. 2025 do 7. 4. 2025, bude použita na úhradu splatného dluhu žalobce jakožto osoby samostatně výdělečně činné na pojistném a penále ve výši 35 692 Kč (dále jen „rozhodnutí II“). Žalovaná posléze vydala dne 23. 5. 2025 dvě opravná rozhodnutí č. j. X, kterými v rozhodnutích I a II, v jejich výroku a v adresní části, opravila akademický titul žalobce, když v rozhodnutích I a II byl uveden nesprávný titul MUDr., ačkoli žalobce má titul JUDr. Proti rozhodnutím I a II podal žalobce námitky, které žalovaná rozhodnutím ze dne 25. 6. 2025, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítla a potvrdila rozhodnutí I a II ve znění výše uvedených opravných rozhodnutí. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce žalobu, kterou se domáhal jeho zrušení. Žaloba 2. V žalobě žalobce uvedl, že především považuje napadené rozhodnutí za nezákonné a v důsledku této nezákonnosti i za věcně nesprávné. Dle žalobce žalovaná napadeným rozhodnutím porušila zásadu materiální pravdy, tedy ustanovení § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) a tím i zásadu zákonnosti, uvedenou v § 2 správního řádu. Správní orgán má dle žalobce povinnost zjistit skutečný stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, a to i v případě, že účastníci řízení neuvedou všechny relevantní skutečnosti, nebo jako v tomto případě, uvedou tyto skutečnosti částečně nesprávně. Žalobce zdůraznil, že žalovaná i přes skutečnost, že jí žalobce uvedl jednotné evidenční číslo žádosti o předčasný starobní důchod, a na rozdíl od žalobce má přístup do databáze elektronických podání, a mohla tak velmi jednoduše zjistit skutečný stav věci, celou věc odmítla pouze na základě chybně uvedeného data. Žalovaná tak dle žalobce porušila nejen obě výše uvedené zásady, ale zároveň tím způsobila i věcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí tím, že odmítla tvrzení žalobce o tom, že podal žádost o předčasný starobní důchod, a to bez výplaty, kterou podal prostřednictvím ePortálu České správy sociálního zabezpečení dne 6. 12. 2022 (v námitkách bylo nesprávně uvedeno datum 6. 12. 2025), pod jednotným evidenčním číslem: X, kdy tato žádost byla posléze zpracována OSSZ Chomutov, pod číslem jednacím 45003/063400/22/120/VOP, a k datu 8. 12. 2022 12:28:34, byl uveden stav „Vyřízeno po doplňujících informacích“. Pokud by dle žalobce žalovaná vzala do úvahy žádost o předčasný starobní důchod žalobce, pak by se dle žalobce podmínky pro výpočet řádného starobního důchodu velmi výrazně změnily. Vyjádření žalované k žalobě 3. Žalovaná k výzvě soudu předložila správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž navrhla její zamítnutí. Žalovaná konstatovala, že pod žalobcem uvedeným jednotným evidenčním číslem, byl žalované doručen tiskopis „Uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění“. Na základě zaslaného tiskopisu „Uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění“ byl dne 8. 12. 2022 žalobci zaslán e-mail s navrženým termínem pro sepsání žádosti o předčasný starobní důchod (k uvedenému bylo přistoupeno, aby se lépe koordinovala činnost na oddělení důchodového pojištění s ohledem na extrémně zvýšený zájem o přiznání zejména předčasných starobních důchodů). Dle žalované navržený termín zajistil žalobci, že v termínu 11. 1. 2023 ve 12:00 s ním bude žádost sepsána a současně s ohledem na doručený tiskopis „Uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění“ může zvolit datum přiznání předčasného starobního důchodu i do minulosti k datu jeho uplatnění, tzn. může požadovat přiznání již od 6. 12. 2022. Dle žalované žalobce nevyužil v navrhovaném termínu možnost sepsat žádost o předčasný důchod dle § 31 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Žalobce však dle žalované měl i nadále možnost sepsat žádost o předčasný starobní důchod s možností volby jeho data přiznání k datu uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění až do 6. 6. 2023 – o tomto byl poučen v části C tohoto tiskopisu. Současně zde byl dle žalované poučen i o tom, že v souladu s § 82 odst. 1 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení musí být žádost podána na předepsaném tiskopisu, že toto podání tedy není žádostí o důchod, ale je pouze uplatněním nároku, a také že pokud žádost o důchod nebude sepsána do 6 měsíců, nebude se k uvedenému tiskopisu přihlížet a jeho podání bude považováno za neúčinné. Dle žalované také tímto podáním (Uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění) žalobce prohlásil, že se dostaví k sepsání formální žádosti do data stanoveného po dohodě s OSSZ v návaznosti na toto podání s tím, že datum lze dohodnout telefonicky, e-mailem, příp. rezervací v online objednávkovém systému. Ověřením na OSSZ Chomutov bylo dle žalované zjištěno, že se žalobce v navrhovaném termínu nedostavil a ani si nedomluvil jiný termín pro sepsání žádosti. 4. V žádosti o starobní důchod podané žalobcem elektronicky dne 13. 1. 2025 již dle žalované nebylo možné přihlédnout k tiskopisu, který byl podán před více než 2 lety před tímto datem a žalobce to ani nepožadoval. Navíc byl žalobce při podání žádosti přes ePortál ČSSZ upozorněn, že by se k „Uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění“ stejně nepřihlíželo, i kdyby byla online žádost podána ve lhůtě stanovené tímto tiskopisem, neboť na stránkách ePortálu ČSSZ bylo od prosince 2023 až do srpna 2025, tedy i v lednu 2025, kdy žalobce žádost o důchod podával, toto upozornění: „Pokud jste již v minulých měsících podal/podala na OSSZ tiskopis "Uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění" z důvodu zachycení data pro přiznání předčasného starobního důchodu podle dřívějších zákonných podmínek, není možné toto datum uplatnit. Pro zadání dřívějšího data přiznání předčasného starobního důchodu na základě uplatněného tiskopisu je nutné osobní sepsání žádosti na Vámi vybrané OSSZ.“ Navíc možnost podat žádost o důchod online byla dle žalované zpřístupněna až 4. 12. 2023, tedy po uplynutí lhůty pro podání žádosti na základě žalobcem uplatněného nároku na dávku důchodového pojištění. Posouzení věci soudem 5. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) bez jednání, neboť oba účastníci nesdělili soudu do dvou týdnů od doručení výzvy svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoli byli ve výzvě výslovně poučeni, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udělen. 6. Napadené rozhodnutí žalované soud přezkoumal v řízení podle části třetí hlavy druhé prvního dílu zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), který vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 větě druhé a třetí a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že rozhodnutí správního orgánu nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 7. Na tomto místě soud předesílá, že po přezkoumání skutkového a právního stavu a po prostudování obsahu předloženého správního spisu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že žalobce podal proti rozhodnutím I a II námitky, a to samostatnými podáními ze dne 12. 4. 2025. V námitkách proti rozhodnutí I namítal jednak nesprávné uvedení titulu MUDr. místo správného titulu JUDr.,