75 Ad 5/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

75 Ad 5/2025- 50 - text  8 75 Ad 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Černým, Ph.D., ve věci žalobkyně: J. S., narozena X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 3. 2025, č. j. X, o invalidním důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou, která byla podána v zákonem stanovené lhůtě, domáhala přezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení ze dne 24. 3. 2025, č. j. X kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 12. 2024, č. j. X. Uvedeným rozhodnutím ze dne 20. 12. 2024 odňala žalovaná žalobkyni invalidní důchod podle § 56 odst. 1 písm. a), § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Teplice ze dne 10. 12. 2024 již není invalidní. Žaloba 2. Zásadně nesouhlasil s odnětím invalidního důchodu ani s posouzením svého zdravotního stavu. Uvádí, že po vyučení na ISŠS Hotelová Teplice a absolvování pečovatelského kurzu v roce 2018 postupně pracovala v několika profesích. Od roku 2022 vykonávala práci pomocné síly v mateřské škole. Následně, od roku 2023, je zaměstnána jako administrativní pracovnice ve společnosti AUTODÍLY RYCHLOSERVIS Bílina s.r.o., jejíž provoz je spojen i s výdejem zásilek pro firmu Zásilkovna. V rámci své pracovní náplně tak kromě administrativy zajišťuje i výdej zásilek zákazníkům; tuto činnost popisuje jako středně fyzicky náročnou a psychicky zatěžující. Vzhledem k dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu práci vykonává pouze na zkrácený úvazek. 3. Žalobkyně uvedla, že v roce 2019 onemocněla karcinomem pravého prsu. Po neoadjuvantní léčbě podstoupila ablaci prsu následovanou radioterapií a biologickou léčbou. Onkologická terapie má trvalé následky, a proto pokračuje v podpůrné léčbě až do roku 2030. Přestože je v současnosti v remisi, dlouhodobé následky léčby jí brání ve výkonu pracovní činnosti v plném rozsahu. Lymfedém pravé horní končetiny je chronický a vyžaduje trvalou rehabilitaci a lymfodrenáže. Onkolog potvrzuje, že tyto obtíže jsou přímým důsledkem prodělané onkologické léčby. 4. Žalobkyně dále trpí dlouhodobou bolestí páteře, bolestí a poruchou hybnosti pravé horní končetiny v důsledku provedené ablace prsu. Udává rovněž urologické obtíže. Dlouhodobě se potýká s astmatem, dušností, poruchami imunity a opakovanými pásovými opary, které souvisí s oslabením organismu po onkologické léčbě. Tyto obtíže negativně ovlivňují její spánek a možnost odpočinku, což má dopad na její psychický stav a každodenní fungování. 5. Ačkoli je žalobkyně schopna určité výdělečné činnosti, činí tak pouze s výraznými omezeními. Její zdravotní stav jí neumožňuje celodenní výkon zaměstnání a neodpovídá závěrům uvedeným v napadeném rozhodnutí. Z těchto důvodů navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Vyjádření žalované 6. Žalovaná stručně zrekapitulovala dosavadní průběh správního řízení a ve svém vyjádření připomněla, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku o invaliditě ze dne 10. 12. 2024, podle kterého již žalobkyně není invalidní. Žalovaná uvedla, že žalobu shledává nedůvodnou. Další podání žalobkyně 7. Žalobkyně ve svém podání ze dne 12. 1. 2026 vyjádřila nesouhlas se závěry posudkové komise, ze dne 22. 10. 2025. Namítala, že komise nezohlednila její aktuální zdravotní stav, který podle ní svědčí o trvající invaliditě. V této souvislosti popsala průběh jednání a vyšetření před posudkovou komisí konaného dne 22. 10. 2025. Uvedla, že jí nebyl poskytnut dostatečný prostor k vyjádření, komise si odpovídala sama a zaměřila se převážně na obtíže týkající se močového měchýře, nikoli na trvalé poškození pravé horní končetiny, které je pro ni zásadní. Popsala, že v pravé horní končetině dochází ke ztrátě citu, jedná se o trvalý stav vyžadující pravidelné lymfomasáže, avšak posudková komise tuto skutečnost podle jejího názoru náležitě nezohlednila. 8. MUDr. J. Z. ve své lékařské zprávě popsal zhoršení zdravotního stavu žalobkyně a výraznou limitaci v běžném životě s trvalými následky po onkologické léčbě. Tyto skutečnosti však nebyly v posudku vůbec zohledněny. Posudkový lékař se navíc až v průběhu jednání dozvěděl, že žalobkyni byly odstraněny lymfatické uzliny, ačkoli tato diagnóza je uvedena v několika lékařských zprávách. 9. Žalobkyně uvedla, že již od roku 2022 trpí necitlivostí, brněním a křečemi v pravé horní končetině, přičemž obtíže se postupně zhoršují. Z tohoto důvodu pracuje pouze 6 hodin denně. Uvedla, že kdyby byla fyzicky způsobilá jako před onemocněním, o invalidní důchod by nežádala. V současné době pracuje na výdejně Zásilkovny, kde manipuluje s těžkými zásilkami, avšak v posudku ze dne 22. 10. 2025 je mylně uvedeno, že vykonává administrativní práci. 10. S ohledem na uvedené skutečnosti souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, a nepožaduje další vyšetření posudkovou komisí.) Posouzení věci soudem 11. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), bez jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná nesdělila do dvou týdnů od doručení výzvy soudu svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoliv byla ve výzvě výslovně poučena, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bez jednání uděluje. 12. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v řízení podle části třetí hlavy druhé prvního dílu s. ř. s., který vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a v § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobkyně uplatnila v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení rozhodnutí dle § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobkyně je proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení i zdůvodnit. Nad rámec žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 13. Napadené rozhodnutí soud přezkoumával podle části třetí dílu prvního hlavy druhé zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v ustanoveních § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první tohoto zákona. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí, a to pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení rozhodnutí dle § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 14. Po přezkoumání skutkového a právního stavu, včetně zdravotního posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ústí nad Labem ze dne 22. 10. 2025, který nechal vypracovat soud pro účely předmětného řízení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že žalovaná přiznala žalobkyni od 8. 1. 2021, invalidní důchod invalidní důchod druhého stupně, na základě posudku o invaliditě vypracovaného dne 19. 11. 2020 posudkovou lékařkou MUDr. A. Z. pro Okresní správu sociálního zabezpečení Teplice poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 50 % – rozhodující příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole II, oddílu A, položce 1d přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. 16. V rámci kontrolní lékařské prohlídky dne 28. 11. 2022 posudkový lékař MUDr. T. N. ve v posudku o invaliditě uvedl, že došlo ke změně míry poklesu pracovní neschopnosti žadatelky a to o 40 % – rozhodující příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole II, oddílu A, položce 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Rozhodnutím žalované ze dne 7. 4. 2023 došlo ke snížení výše invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. 17. Dne 10. 12. 2024 se uskutečnila kontrolní lékařská prohlídka, při které posudková lékařka MUDr. J. C. pro Okresní správu sociálního zabezpečení Teplice posoudila zdravotní stav ža