Městský soud v Praze 11 A 338/2011 – Zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby

JM ÉNEM REP UB LIKY

Městský so ud v Pra ze ro zhod l v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Vebe ro vé a so udc ů Mgr.Marka Bedřicha a JUDr.Jitky Hro udo vé v právní věci ža lobce Ing.V. Š., bytem ve V. n. M., H. 1421, za sto upe né ho JUDr.S ta nisla ve m Kadečkou, advokátem se sídlem v Pard ub ic íc h, S ladko vské ho 601, proti žalo vanému Ná ro dnímu be zpe čnos t nímu úřa du, se sídlem v P raze 5, Na Popelce 2/16, o ža lobě proti rozhodnutí ředitele odboru personální bezpečnosti a be zpe č nostní způsobilosti Národního be zpeč nos tního úřad u ze dne 4.10.2011, č.j.: 74618/2011-NBÚ/P

t a k t o :

ro zho dnutí žalova né ho ze dne 13.6.2011, č. j.: 49550/2011-NBÚ/P, s e o d m í t á .

Odůvod ně ní

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Praze, do máhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí ředitele odboru personální be zp eč nosti a bezpečnostní zp ůsob ilos ti Národního b e zpeč nos tního úřad u ze dne 4.10.2011 a jemu p ředc há ze jíc ího rozhodnutí Národního bezpečnostního úřad u ze dne 13.6.2011, č.j.: 49550/2011-NBÚ/P, jimiž b ylo pravo moc ně zasta ve no bezpečnostní řízení o zr uše ní platnosti osvědčení fyzické osoby pro stupeň uta je ní „p řísně tajné“ č. NBÚ 083531.

Ža lobc e v podané ža lobě pod bodem I popsal sk utko vé okolnosti, p ředcházející ža lo va né mu ro zhod nutí, v nic hž po ukázal zej mé na na skutečnost, že mu dne 30.7.2010 b ylo doruč e no o známení be zpeč nos tního ředitele vojenského zpravodajství ze dne 27.7.2010,

pokračování 2 11 A 338/2011

kterým byl ža lob ce info rmo vá n o existenci sk uteč nos tí, od ůvod ňujíc íc h poc hyb nosti o to m, zda jako držitel již vyda né ho a p latného osvědčení fyzické osoby splňuje podmínky ne zb ytné pro vydání osvědčení a že z to hoto d ůvod u za haj uje voje nsk é zpravodajství řízení o zruše ní platnosti vyda né ho osvědčení fyzické osoby pro stupeň uta je ní „př ís ně ta jné.“ Toto řízení bylo zas ta ve no ro zhod nutím bezpečnostního ředitele vojenského zpravodajství ze dne 13.10.2010 a to pod le usta no ve ní § 113 odst.2 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně uta jo va nýc h info rmac íc h a o bezpečnostní způsobilosti, ve zně ní po zd ějšíc h předpisů (dále jen záko n č. 412/2005 Sb.) v d ůsledk u vyd ání předběžně vyko na te lné ho rozhodnutí ministra obrany ze dne 16.9.2010, kterým doš lo k nepra vo moc né mu zá nik u služebního poměru ža lobce a tím i zánik u př ís luš nosti ža lob ce k vojenskému zp ra vodajs tví.

Dne 4.11.2010 vydal Národní bezpečnostní úř ad na základě žádosti žalobce no vé osvědčení fyzické osoby pro stupeň uta je ní „př ís ně tajné“ č. NBÚ-083531 s p latno stí ke dni předběžně vyko nate lné ho zá nik u služebního poměru tedy ode dne 28.9.2010 do zánik u platnosti p ůvod ního osvědčení vyda né ho Vojenským zpravodajstvím č. 02222-VZ, tedy do dne 7.6.2011. Ža lobc e dále po ukázal na to, že v d ůsledk u řetězce p rávních aktů ministra obrany, kterým doš lo k posunutí data zánik u přís luš no sti k vojenskému zpravodajství p latno st osvědčení Národního be zpeč nos tního úřad u č. NBÚ-083531 podle přesvědčení žalobce za nik la dne 29.12.2010 od sa mé ho počátku k 28.9.2010 v d ůsledk u doručení a nab ytí právní moci rozhodnutí ministra obrany ze dne 20.12.2010, jímž došlo k posunutí dne zánik u s lužeb ního poměru do dne 31.10.2010. Ta to sk uteč no st i do vo ze né právní d ůsledk y, pra me níc í ze změ ny záko ne m sta no ve né ho parametru, uvede né ho v osvědčení fyzické osoby, konkrétně z data platnosti osvědčení fyzické osoby, byla podáním ža lobce ze dne 16.2.2011 Národnímu bezpečnostnímu úřadu řád ně o zná me na s p řilo že nými veřejnými listinami a vzhledem k odmítnutí ministrem obrany žalobcem up la tně né ho nároku na ob no vení je ho s lužeb ního poměru žalobce již o vyd ání no vé ho osvědčení fyzické osoby nepo žáda l. Stávající nep lat né os vědčení fyzické osoby, vyda né Národním bezpečnostním úřadem pod č. NBÚ- 083531, žalobce úřad u vrátil. Dne 15.6.2011 však bylo ža lobc i dor uče no rozhodnutí NBÚ ze dne 13.6.2011, č.j.: 49550/2011-NBÚ/P, kterým správní úřad ro zhod l, že be zpe č nostní řízení o zr ušení platnosti osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „přísně tajné“ č. NBÚ-083531, se zastavuje. V od ůvod ně ní ro zhod nutí správní úřad odkázal na řízení o zrušení platnosti osvědčení č. NBÚ-083531 a na zá nik to ho to osvědčení ze dne 7.6.2011. Proti tomuto rozhodnutí Národního be zpeč no stního úřadu č. 49550/2011-NBÚ/P ze dne 13.6.2011 podal žalobce řád ně a vča s ro zk lad, jímž napadl rozhodnutí v celém rozsahu pro nesprávnost, ne záko nno st a nepřezkoumatelnost. Žalobce v od ůvod ně ní ro zk lad u uplatnil ná mitk y a tvr ze ní, vyjádřené v sedmi bodech, tj.

- řízení o zr uše ní platnosti osvědčení b ylo zastaveno dne 21.10.2011 doručením a nab ytím právní moc i rozhodnutí bezpečnostního ředitele Vo je nské ho zpravodajství ze dne 13.10.2010.

- Národní bezpečnostní úřad dne 4.11.2010 vyda l no vé osvědčení pro stupeň utajení př ís ně tajné č. NBÚ-083531 s p la tností ke dni předběžně vyko nate lné ho zánik u služebního poměru od 28.9.2010 do zá nik u p la tnosti p ůvod ního osvědčení č. 02222-VZ, tedy do 7.6.2011.

- pla tnost osvědčení NBÚ-083531 za nik la dne 29.12.2010 v d ůsledk u doručení a nab ytí právní moc i rozhodnutí ministra obrany, kterým došlo k posunutí dne zá nik u služebního poměru žalobce do 31.10.2010.

pokračování 3 11 A 338/2011

- pla tnost osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení přísně ta jné č. NBÚ-083531, tedy podle názoru žalobce za nik la z jiné ho p rá vního d ůvod u než je ve výroku napade né ho rozhodnutí uvedeno a to podle usta no ve ní § 56 odst. 1 p ísm. g) v d ůsledk u změ ny údaje v něm obsaženého.

- Národní be zpeč no stní úřad ve věc i zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení př ís ně ta jné č. NBÚ-083531 řízení nikdy ne za hájil a proto ne mo hl řízení ani ze žád né ho záko ne m před vída né ho d ůvod u zastavit.

- tvr ze ní, že pominuly d ůvod y pro pokračování řízení o zrušení platnosti předmětné veře jné listiny i sa mo tné napadené ro zhod nutí ne vyc há zí ze sk utko vé ho sta vu, ne má oporu v listinách v be zpeč no stním svazu ani v pro ved e nýc h d ůka zec h.

- rozhodnutí je vnitřně ro zpor né, ve výroku věc ně ne sprá vné a nep ře zko uma te lné.

Ža lobc e má za to, že v řízení o ro zk lad u argumentačně prokázal přípustnost ro zk lad u i důvod nos t ro zk lad u, neboť se u napade né ho rozhodnutí ředitele odboru personální bezpečnosti a be zpe č nostní způsobilosti čj: 49550/2011-NBÚ/P ze dne 13.6.2011 nejed ná o př ípad podřaditelný pod usta no ve ní § 113 odst.4 záko na č. 412/2005 Sb. a z uvede né ho důvodu se ža lobce ná vrhe m do máhal, aby Národní be zpeč no stní úřad věc ně nesp rá vné rozhodnutí pro ne záko nnos t zr uš il.

Ža lobc i bylo dne 12.10.2011 dor uče no faktické ro zhod nutí formo u úředního přípisu řed ite le odboru personální be zpeč nosti a bezpečnostní způsobilosti NBÚ ze dne 4.10.2011, čj: 74618/2011 NBÚ/P, kterým správní úřad ro zk lad žalobce faktick y za mít l, aniž by ro zk lad řádně postoupil řediteli Národního be zpeč no stního úřad u. Takto vnitřně ro zpor né rozhodnutí správního úřadu vzbuzuje oprá vně né obavy žalobce o pravých mo tivec h a zá mě rec h, předc há zejíc íc h vydání to hoto zře jmě úče lo vé ho redundantního ro zhod nutí, jejichž kořeny dle přesvědčení ža lobce směřují prá vě ta m, kde Úřad a zpravodajské služby mohou vstupo va t pod zástěrkou tvrze né ho be zpeč nos tního řízení le gá lně do práv na soukromí, shro ma žďo vat a ucho vávat získané údaje. Vydáním ro zhod nutí o zas ta ve ní nikd y ne za há je né ho bezpečnostního říze ní, které v říze ní o ro zk lad u nebylo zr uše no, je trva jíc ím stave m, poskytujícím dodatečnou legitimitu pro ucho vávání ile gá lně získa nýc h úda jů zpravodajskou s lužbo u, kterýmižto b ylo ne ústa vně zasa že no do prá va na so ukro mí žalobce a došlo k zásahu do právní sféry žalobce a žalobce je oprávněn k podání ža lob y o pře zk um tako vé ho právního aktu ve správním soudnictví.

V dalších bodech podané ža lob y ža lob ce namítl, že v je ho případě doš lo k porušení práva na so uk ro mí nelegitimními úko ny orgánů veřejné moc i v d ůsledk u absence za háje ní říze ní o zruše ní platnosti osvědčení fyzické osoby. Porušení prá va na so ukro mí žalobce spatřuje v so uvislosti s vydáním ža lobo u napadených ro zhod nutí Národního b e zpeč nos tního úřad u v to m, že takovým postupem dochází k obc há ze ní záko na a ke zne mo žně ní p ráva žalobce seznámit se s ro zsa he m a intenzitou zása hu do so ukro mí žalobce na základě prostudování části bezpečnostního sva zk u, která ne ní účas tník u řízení přístupná. V d ůsledk u takové překá žk y jsou pak ža lobc i podstatně ztíženy mo žnosti domáhat se oc hra ny svých práv jiným zp ůsobe m, napřík lad v občanském so ud ním říze ní, a do sá hno ut v jinýc h říze níc h spravedlivého procesu. Zneužívání postavení orgánu veřejné moc i při jejich ile gá lním zásahu do prá va na so ukro mí ne lze dát le git imit u pouhým dodatečným retroaktivním předstíráním

pokračování 4 11 A 338/2011

řádného za há je ní řízení o zr uše ní platnosti osvědčení fyzické osoby a nás led ným formálním zas ta ve ním to ho to právně nee xis tujíc ího ř íze ní.

Ža lobc e dá le v podané žalobě tvrd í, že včas podaný ro zk lad byl přípustný proto, že prvoinstanční rozhodnutí ředitele odboru personální a bezpečnostní zp ůsob ilos ti NBÚ neb ylo a ani ne mo hlo být vydá no pod le usta no ve ní § 113 odst.1 p ísm.j) zákona 412/2005 Sb., neboť záko n k tako vé mu vydání rozhodnutí výs lo vně vyžaduje, aby odpadl d ůvod řízení za há je né ho. Jinými slovy vydání ro zhod nutí podmiňuje za há je ním říze ní. Takové rozhodnutí je rozhodnutím nicotným, neboť tam, kde nic ne ní, ne lze o takovém nic ani vydávat ro zhod nutí, ani zastavit říze ní, jeho ž předmětem je to to zmiňo va né nic. Nejedná se o případ, kdy by odpadl důvod ř íze ní, za háje né ho podle usta no ve ní § 93 odst.1 p ís m.c), ne ní pro tento typ rozhodnutí pod le usta no ve ní § 113 odst.4 zákona č. 412/2005 Sb. podání ro zk lad u výs lo vně vylo uče no. Ro zk lad je tedy p říp ustný a rozhodnutí o ro zk lad u, vyda né opět stejným ředitelem odboru, je ro zhod nutím nicotným z d ůvod u nedostatku pravo mo ci, neboť fakticky posk ytlo le gitimitu nicotnému prvoinstančnímu ro zhod nutí, na nico tné rozhodnutí na va zuje a je nico tné i pro vnitřní ro zpo rnost a právní ne usk uteč nite lnos t. Tako vé rozhodnutí o ro zk lad u je pře zko uma te lné so ude m ve správním so ud nictví, neboť so ud ní přezkum tako vé ho rozhodnutí ne ní pod le usta no ve ní § 133 zákona č. 412/2005 Sb. žádným pozitivním vymezením výs lo vně vylo uče n.

V bodech V. a VI. podané ža lob y ža lob ce na míta l nico tnost napad e nýc h správních rozhodnutí pro právní ne usk uteč nite lnos t ro zhod nutí a nepřezkoumatelnost správních rozhodnutí, spoč íva jíc íc h v odmítnutí důkazů, igno ro vá ní od vo lacích námitek a up latňo vá ní libovůle. Dospěl přitom k zá věr u, že ža lo va ný ředitel odboru personální be zpeč no sti a bezpečnostní zp ůsob ilo sti NBÚ zje vně nerespektoval procesní postup y, p lyno ucí ze záko nnýc h usta no ve ní, upra vujíc íc h správní řízení i ze samo tných zák lad níc h zá sad činnosti sprá vníc h orgánů a na víc vydal ro zhod nutí, které je nesrozumitelné, neboť ne ní jasné, jakým zp ůsobe m bylo na lo že no s podaným ro zk lade m, up latně nými námitkami a na vrže nými důkazy, ani srozumitelně vysvětleno záko nné oprávnění ředitele odboru personální bezpečnosti a be zpeč no stní zp ůsob ilo sti NBÚ ro zhodo va t v říze ní o ro zk lad u, aniž by rozk lad u vyho vě l a aniž by ro zk lad po sto up il řediteli N BÚ.

V dalších bodech žalob y ža lobc e na mítl ne záko nnos t nap ade né ho ro zhod nutí, spočívající ve zřejmé nesprávnost napade né ho správního ro zhod nutí, nezákonnost, spočívající ve zneužití p ráva a obcházení záko na správním úřadem a procesní ne záko nnos ti, k nimž v průběhu řízení o vydání napad e nýc h rozhodnutí došlo. V da lším bodě žalob y má ža lobce za to, že na zák ladě us tá le né jud ikatury Ústavního soudu i Nejvyššího správního soudu a s ohledem na doktrinální náhled na danou p rob lematik u lze napad e né právní akty ředitele odboru personální bezpečnosti a bezpečnostní zp ůsob ilo sti pře zko umá vat so ude m jako rozhodnutí ve smyslu usta no ve ní § 65 odst.1 s.ř.s., neboť z obsa ho vé stránk y rozhodnutí nepoc hyb ně plyne vůle ředitele odboru personální be zpe č nosti a bezpečnostní zp ůsob ilos ti NBÚ ro zhod no ut negativně o ro zk lad u žalobce, jakož i způsob vyřízení ro zk lad u, tj. faktické potvrzení ro zhod nutí, vyda né ho v první instanci a zamítnutí ro zk lad u. Za této situace primá rně nastup uje ža lob a proti ro zhod nutí, když s ohledem na výše uvedená výc hod iska ne lze up latňo va t ža lob u na ne č innos t ani na ža lob u pro ne záko nný zás a h, neboť ty mají subsid iá rní postavení vůč i žalobě proti ro zhod nutí správního úřad u.

Z obsahu vyjádření ža lo va né ho správního úřadu k podané žalobě vyplývá, že příp ise m ze dne 30.1.2012 na vrhl Národní be zpeč no stní úřad v uvedené právní věc i Městskému soudu

pokračování 5 11 A 338/2011

v Praze odmítnutí ža lob y z důvod u, že z obsahu ro zhod nutí o zas ta ve ní říze ní je zře jmé a nepoc hyb né, že říze ní bylo zas ta ve no, p roto že p la tnost osvědčení, vyda né ho žalobci ža lo va ným postupem pod le usta no ve ní § 56a záko na 412/2005 Sb., za nik la prostým uplynutím doby v něm sta no ve né, tedy ne zá vis le na vůli či jakémkoliv úko nu. Doba platnosti před mětné ho osvědčení a její skončení neb yla tímto rozhodnutím ovlivněna a postavení žalobce se nij ak nezměnilo. Žalobou napadené právní úko ny Úřadu jsou tak z přezkumu správním so ude m vyloučeny, neboť nejso u o ro zhod nutími podle usta no ve ní § 65 odst.1 s.ř.s. a nejsou sc hop ny p řivodit ža lobc i tvrze né zk ráce ní na je ho právech. Na víc podle usta no ve ní § 133 odst.1 záko na 412/2005 Sb. lze podat žalob u podle so ud ního řádu správního po uze proti rozhodnutí řed ite le N BÚ o ro zk lad u.

Na zák ladě žádosti žalobce ze dne 15.9.2010 o vydání no vé ho osvědčení fyzické osoby, podané podle usta no ve ní § 56a odst.2 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně uta jo va nýc h informací a o bezpečností způsobilosti, kdy platnost dosavadního osvědčení ža lobce za nik la skončením je ho služebního poměru u Vo je nské ho zp ra vodajství Ministerstva obrany, vydal Úřad podle usta no ve ní § 56a odst.2 písm.c) záko na ža lobc i dne 4.11.2010 no vé osvědčení č. NBÚ 083531 s p la tností od 28.9.2010 do 7.6.2011. Nato Úřad po žáda l Vo je nské zpravodajství Ministerstva obrany o postoupení be zpeč nostního svazku žalobce, který dosud te nto orgá n k ža lobc i ved l a z to hoto posto upe né ho ma teriá lu zjis til, že Vo je nské zpravodajství Ministerstva obrany ved lo proti ža lobc i b e zpeč nostní říze ní o zrušení platnosti jím vyda né ho p ůvod ního osvědčení za situace, kdy z výše uvede né ho záko nné ho postupu je zřejmé, že no vé osvědčení, vydané ža lobc i Úřadem, b ylo pouze administrativním opatřením, souvisejícím se skončením je ho služebního poměru u Vojenského zpravodajství Ministerstva obrany Úřad byl op rávněn přisto up it k p ro věřo vá ní pod le usta no ve ní § 110 zákona, zda žalobce splňuje i nadá le podmínky pro vydání či drže ní vyda né ho osvědčení. V mezidobí však došlo k zá nik u platnosti před mětného osvědčení, neboť je ho p la tnost byla stano vena do dne 7.6.2011. Proto Úřad ro zhod l o za sta ve ní řízení o zruše ní platnosti vyda né ho osvědč e ní, neboť odpadl d ůvod za há je né ho říze ní. Předmětné ro zhod nutí ze dne 13.6.2011, č.j. 49550/2011-NBÚ/P, napadl ža lobc e ro zk lade m, který ředitel odboru personální be zpeč no sti a bezpečnostní zp ůsob ilosti Úřadu vyř íd il dop ise m ze dne 4.10.2011, č.j.: 74618/2011-NBÚ/P. Obě uvedená rozhodnutí pak napadl žalobce sp rá vní ža lobo u.

Ža lo va ný ve vyjádření dále op ako va ně zdůraznil, že obě napadená ro zhod nutí pokládá za ro zhod nutí nico tná. Ro zhod nutí o zasta vení říze ní o zrušení p latno sti vyda né ho osvědčení ze dne 13.6.2011 bylo vydá no bez právního důvod u, neboť zasta vo va lo říze ní, které neb ylo Úřadem nikdy p latně za háje no. Je však třeba po uká zat na to, že i kdyby b ylo řízení o zruše ní platnosti osvědčení za há je no Úřadem, tak jako tak by doš lo k je ho zas ta ve ní v okamžiku uko nče ní (uplynutí) doby platnosti to hoto osvědč e ní. Sk uteč no st, že b ylo ro zhod nuto o zas ta ve ní říze ní, nijak ne mo hla ovlivnit či změ nit situac i ža lobce, ne mě la vliv na dobu platnosti vyd a né ho osvědčení a ne mo hla tak ani do práv žalobce jakkoli zasá hno ut. Pok ud jde o dopis ředitele odboru personální be zpeč nosti a be zpe č nostní zp ůsob ilos ti NBÚ ze dne 4.10.2011, je z ně ho patrno, že Úřad si své pochybení uvědomil, ža lobc i se pok us il situaci vys vě tlit a na je ho námitky rea go va t. Je liko ž z bezpečnostního svazku ža lobce, posto upe né ho Úřadu Vo je nsk ým zpravodajstvím Ministerstva obrany, vyplynulo, že na základě bezpečnostní p ro věrk y pro vede né k osobě ža lob ce podle záko na č. 148/1998 Sb. bylo žalobci vydáno osvědčení 02222-VZ pro stupeň uta je ní „př ís ně tajné“ s platností ode dne 8.6.2006 do dne 7.6.2011 a dále že vo je nské zpravodajství za há jilo dne 30.7.2010 se žalobcem podle usta no ve ní § 101 zákona č. 412/2005 Sb. řízení o zrušení p la tnosti to ho to osvědčení, byl ža lo va ný správní úřa d po vine n podle usta no ve ní § 110 zákona pro vě řit za po moci úko nů

pokračování 6 11 A 338/2011

ř íze ní, zda žalobce i nadá le splňuje podmínky, stano vené v usta no ve ní § 12 záko na. Žalobce jakožto držitel osvědčení op ra vňujíc ího jej k přístupu k utajovaným informacím byl povinen strpět úko ny Úřadu, pro vádě né podle záko na a směřujíc í k o věře ní, zda pod mínk y, stano vené záko ne m pro držení osvěd če ní, na je ho stra ně stále trva jí.

Pro správní říze ní, pro vádě né podle zákona č. 412/2005 Sb., sic e pochopitelně obecně platí zák lad ní zásady platné pro správní říze ní, nic mé ně se jed ná o řízení sui generis, na které se správní řád nepoužije. V tomto směru lze odká za t na rozhodnutí Ústavního so ud u, která se zab ýva jí též vzta he m zákona o uta jo va nýc h sk uteč no stec h ke správnímu řád u. Uvede né princ ip y platí i pro záko n č. 412/2005 Sb. Vynětí tako vé ho typu říze ní z obecné procesní úpravy právu na spravedlivý proces, právu na svobodný výbě r po vo lání či jiným ústavním princ ip ům podle zá věru Ústavního soudu neodporuje. Ža lo va ný tak neb yl po vine n umo žnit ža lobc i, aby se seznámil s obsahem správního sp isu a vyjádřil se k ně mu pod le p říslušných usta no ve ní správního řád u. Ža lob ce měl prá vo do bezpečnostního svazku (vyjma uta jo va né části) na hléd no ut, avšak ze sp iso vé ho mater iá lu nevyplývá, že by o tuto mo žno st po žáda l.

Zá věre m své ho vyjádření žalo vaný správní úřad s hr nul, že jeho postup vůč i ža lobc i, tj. vydání osvědčení podle usta no ve ní § 56a záko na a úko ny podle usta no ve ní § 110 záko na, byly naprosto v souladu se záko ne m. K zá nik u p la tnosti předmětného osvědčení došlo niko li rozhodnutím či jiným postupem ža lo va né ho, nýbrž prostým uplynutím doby je ho p latnosti. Jediným pochybením ža lo va né ho ve věc i bylo, že ne za hájil platně říze ní o zrušení platnosti osvědčení podle usta no ve ní § 101 odst.1 záko na, kdy se myslně domníval, že pokračuje v říze ní, za háje né m Vo je nsk ým zpravodajstvím Ministerstva obrany dop ise m ze dne 27.7.2010. Pro věřo vá ní ve s mys lu usta no ve ní § 110 odst.1 zákona, které Úřad u žalobce provád ě l, ne ní za háje ním říze ní pod le usta no ve ní § 101 odst.1 zákona nijak podmíněno.

Při ústním jed ná ní u Městského soudu v Praze dne 19.9.2013 so ude m usta no ve ný zástupce ža lobce odkázal na píse mné vyho to ve ní podané žalob y s od ůvod ně ním, že zák lad em je nezákonnost napadených ro zhod nutí, respektive tato rozhodnutí je nutno pova žo vat za nicotná, když b yla vydá na v řízení, které vlastně neexistovalo. Ža lobce na vr huje pro ved e ní důkazů „se zna me m dokumentů vznik lýc h v rámci o věřo vá ní P B“, ze kterého je patrno, že byly ža lo va ným č ině ny úkony, které zasa ho va ly do so ukro mí žalobce, p řičemž se tak sta lo bez je ho vědo mí. Rozhodnutí ža lobo u napadené je rozhodnutím nico tným, přestože ža lo va ný tvrd í, že jde o ro zhod nutí, které nezasahuje do práv žalobce, jde o ro zhod nutí ve vztahu k němuž platí pre s umpce správnosti a je zde tedy zájem na to m, aby toto rozhodnutí b ylo zpoc hyb ně no, p ro hlášena je ho nicotnost nebo alespoň zr uše no.

Ža lobc e Viliam Štulíř při jed ná ní soudu uvedl, že nebyly d ůvod y pro vydání napade né ho ro zhod nutí, pro to že o zas ta ve ní řízení ro zhod lo Ministerstvo obrany - Vojenské zpravodajství rozhodnutím ze dne 13.10.2010, č.j.: 6355/2010-5847/PB. Ža lo va ný vedl nesp rá vně řízení o od nětí o svědče ní, pochybil výrazným zp ůsobe m, když za háje ní řízení ža lobc i neo zná mil, protože ozná me ní zahájení řízení zna me ná, že účas t ník to hoto řízení může nahlížet do be zpeč nos tního svazku tím, že neb yl vyro zumě n o zahájení správního říze ní, b ylo ža lobc i toto prá vo odepřeno. Navíc má i prá vo na to, aby správní řízení trva lo jen po urč ito u dobu, ani to to je ho prá vo neb ylo respektováno, naopak za jeho zád y byly činěny ža lo va ným ile gá lní úko ny bezpečnostního říze ní. Zákon ne zná institut pokračování za háje né ho říze ní. Ozná me ní o za há je ní říze ní ža lobc i nikdy neb ylo doručeno. Dop is ze dne 31.1.2011 je výzvou k vrá ce ní osvědčení a ne lze ho považovat za oznámení o za háje ní ř íze ní, protože se o oznámení za háje ní řízení v tomto dop ise vůbec neho vo ří. Navíc tento dopis byl žalobci

pokračování 7 11 A 338/2011

doruč e n někd y v únoru 2011 a z přehledu úko nů je zřejmé, že dá vno před tímto datem ža lo va ný činil ne le gá lní úko ny - lze poukázat nap řík lad na úko ny ze dne 13., 14., 26. či 27.l.2011, tedy úko ny z dat, které předc há ze ly i sepsání uvede né ho dop is u. P latno st osvědč e ní, o kterém se mě lo v nap ade né m ro zhod nutí jed na t, sk uteč ně po zb ylo pla tnosti uplynutím dob y, žalobce ho dokonce vrá til ještě před uplynutím doby p la tnosti. Po va žuje za potřebné dodat, že je mu zná mo, že v rámci bezpečnostního řízení, které ved lo Vo je nské zpr a vodajs tví, po vo lil Vrchní so ud odposlechy, čímž c hce do lo žit, že za há je ní b e zpeč nos tního říze ní dá vá správnímu orgánu ve lké p ravo moci. Správní orgán může činit úko ny, které musí být sc hvá le ny soudem, zasahují do práva ka ždé ho občana a z to ho to d ůvod u je také k laden důra z na to, že bezpečnostní řízení musí být za há je no v souladu se záko ne m.

Zás tupk yně ža lo va né ho správního úřadu u jed ná ní soudu uved la, že ža lobce vědě l o to m, že doš lo k za háje ní říze ní o zrušení p la tnosti o svědče ní. Je pra vdo u, že b ylo přehlédnuto to, že Ministerstvo obrany říze ní zastavilo, nic mé ně o to m, že ža lo va ný vede řízení o zruše ní platnosti osvědčení žalobce, je zřejmé minimálně z dopisu ze dne 31.1.2011, č.j.: 11 386/2011-NBÚ-P, kde je poukázáno v závěru na to, že upozorňují na pokračování to hoto před mětné ho říze ní. Zmíněná listina je za lo že na na č.l. 16 sp isu. Správní spis byl vede n řádně, pokud jde o část, kterou ža lo va né mu do ruč ilo Vojenské zpravodajství, tato byla soudu před lo že na ve stavu, v jakém b yla ža lo va ným obdržena. K tvrzeným odposlechům zás tupk yně ža lo va né ho uved la, že ne jso u so učá stí ani uta jo va né části sp isu, odposlechy v rámci před mětné ho říze ní vůbec nebyly p ro vádě ny. V daném případě ne mo hlo jít o ne záko nný zás a h, pro to že ža lo va ný správní orgán byl oprávněn o věřo va t platnost osvědčení žalobce, minimálně šlo o postup, který umožňuje usta no ve ní § 110 záko na. Pok ud jde o napadené rozhodnutí, jde o rozhodnutí o zastavení říze ní, kterým ne mo hlo dojít k zása hu do práv žalobce, proto také ve vyjádření ža lo va ný zpoc hyb ňo va l ža lob ní le gitimac i.

Městský so ud v Pra ze přezko umal ža lobo u napadené rozhodnutí a jemu p ředcházející říze ní před správním úřadem z hled iska up latněných ža lob níc h námitek a při p ře zko umá ní podávané ža lob y vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době vyd ání napade né ho ro zhod nutí (ustano vení § 75 s.ř.s.). Věc so ud poso ud il takto:

Ža lobc e se poda no u ža lobo u domáhal přezkoumání a zr uše ní dvou úko nů ža lo va né ho správního úřadu, a to jednak sdě le ní ředitele odboru personální be zpeč nosti a b e zpeč nostní zp ůsob ilos ti Národního be zpeč nos tního úřad u ze dne 4.10.2011 a jednak rozhodnutí Národního bezpečnostního úřad u ze dne 13.6.2011, č.j.: 49550/2011-NBÚ/P, jimiž b ylo pravo moc ně ro zhod nuto o zastavení bezpečnostního říze ní o zruše ní p latno sti osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „př ís ně tajné “ č. NBÚ 083531.

Pokud jde o ro zhod nutí Národního bezpečnostního úřad u ze dne 13.6.2011, č.j.: 49550/2011-NBÚ/P, jde o ro zhod nutí o zas ta ve ní be zpeč nos tního řízení o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby žalobce pro stupeň uta je ní „p řísně tajné“ č. NBÚ 083531. Z po učení, uvede né ho v p ísemném vyhotovení to hoto ro zhod nutí, vyplývá, že proti rozhodnutí není podání ro zk lad u příp ustné s odkazem na usta no ve ní § 113 odstavec 4 zákona č. 412/2005 Sb., ve zně ní úč inné m do dne 31.12.2011.

Podle uved e né ho právního usta no ve ní ne ní ro zk lad přípustný mimo jiné proti rozhodnutí o zas ta ve ní říze ní pod le usta no ve ní § 113 odstavec 1 p ísm.j/ tého ž záko na, odpadl- li d ůvod říze ní za há je né ho podle usta no ve ní § 93 odstavec 1 p ísm.c /. Ža lobce byl tedy po uče n v souladu se záko ne m o to m, že ro zhod nutí ze dne 13.6.2011 ne lze napad no ut řádným

pokračování 8 11 A 338/2011

opravným prostředkem a rozhodnutí tak nab ylo právní moc i dnem 15.6.2011, kdy b ylo doruč e no ža lobc i. Ža lobce měl p rávo podat proti tomuto ro zhod nutí ža lob u ke správnímu soud u při splnění podmínek záko ne m sta no ve nýc h. Jed no u z těchto podmínek je dodržení lhůty pro podání ža lob y.

Podle usta no ve ní § 72 odstavec 1 s.ř.s. lze ža lob u podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí b ylo ža lobc i o zná me no doručením p íse mné ho vyho to ve ní nebo jiným záko ne m sta no veným zp ůsobe m, ne sta no ví-li zvláštní záko n lhůtu jino u. Pod le usta no ve ní § 72 odstavec 4 s.ř.s. zme šká ní lhůty ne lze prominout. Žalobci b ylo rozhodnutí dor uče no dne 15.6.2011, žaloba b yla k poštovní přepravě podána až dne 11.11.2011.

Podle usta no ve ní § 72 odstavec 1 s.ř.s., ve znění úč inné m v době podání ža lob y, byla lhůta pro podání žalob y za c ho vá na, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního o rgánu, proti jeho ž rozhodnutí směřuje. Pro to že je ze sp iso vé ho mate riá lu patrno, že žalobce podal proti rozhodnutí ze dne 13.6.2011 podá ní, na zva né „ro zk lad proti ro zhod nutí... “, zab ýva l se so ud otá zko u včasnosti podané žalob y i ve vztahu k tomuto podá ní.

Ze sp iso vé ho ma teriá lu vyplývá, že „ro zk lad “ podal ža lobce k poštovní přepravě dne

14.9.2011 , tedy po up lynutí záko ne m sta no ve né lhůty, jejíž běh se od víjí ode dne doručení rozhodnutí ze dne 13.6.2011 (žalobci dor uče no dne 15.6.2011). Zákonná d vo uměsíč ní lhůta uplynula dnem 15.8.2011.

Je tedy zřejmé, že žaloba proti ro zhod nutí ze dne 13.6.2011 byla podána opožděně. Podle usta no ve ní § 46 odstavec 1 p ísm.b/ s.ř.s. nesta no ví-li te nto zákon jinak, so ud usnesením odmítne ná vrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně. Proto so ud ža lob u proti rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 13.6.2011 odmítl jako opožděně poda no u. Te nto zá věr brání to mu, aby se so ud napadeným rozhodnutím ze dne 13.6.2011 zab ýva l nejen z hled iska námitek v ža lob ě uvede nýc h, ale i z hled iska tvrze né nic otnosti to hoto ro zhod nutí. Také mo žná dek larac e nicotnosti rozhodnutí správního úřad u so ude m je vá zá na na to, že ža loba je podána vča s. N ení-li to mu tak, nemůže soud napadené rozhodnutí po s uzo vat.

Da lš ím úko ne m, který byl žalobcem napaden, b ylo sdě le ní ředitele odboru personální bezpečnosti a be zpe č nostní způsobilosti Národního be zpeč nos tního úřad u ze dne 4.10.2011, č.j.: 74618/2011-NBÚ/P.

Soud se zab ýva l c ha rakte re m to hoto úko nu a dospěl k zá věr u, že nejde o ro zhod nutí ve s mys lu definice, obsa že né v usta no ve ní § 65 odstavec 1 s.ř.s. Podle uved e né ho usta no ve ní se za rozhodnutí považují také úko ny správního úřad u, kterými se zakládají, mě ní, ruší nebo zá va zně urč ují prá va nebo povinnosti účastníka říze ní. Uvede né sdělení so ud nemůže pova žo va t za ro zhod nutí ve s mys lu definice, obsa že né v usta no ve ní § 65 odstavci 1 s.ř.s., protože jde o úko n, který byl – s ohledem na výše uved e né okolnosti případu – vyřízením podnětu ža lob ce a jako takový nesplňuje podmínky, které záko n pro přezkum rozhodnutí sta no ví. Uvedeným dopisem totiž nebylo jakkoli zasa že no do práv či povinností žalobce. Uvedeným sdělením dek laro va l žalo vaný žalobci neje n to, že neshledal podmínky pro změnu rozhodnutí, proti kterému podnět směřo val, ale vyjád ř il, že se věcí dále zab ývat neb ude. Negativní vyřízení pod nětu ža lobce ne ní svým obsahem rozhodnutím o právech či povinnostech ža lobc e. Tímto úko ne m se veře jná subjektivní prá va ani povinnosti žalobce nezměnily. Napadené sdě le ní ne ní rozhodnutím ve s mys lu legislativní zkra tk y, která je defino vá na usta no ve ním § 65 odstavec 1 s.ř.s.

pokračování 9 11 A 338/2011

Podle usta no ve ní § 70 písm.a/ s.ř.s. jsou ze so ud ního p řezk umu vylo učeny úko ny správního úřad u, které ne jso u rozhodnutím. Pod le usta no ve ní § 68 p ís m.e/ s.ř.s. je žaloba nepříp us tná také te hd y, do má há-li se přezkoumání ro zhod nutí, které je z p řezko umání podle toho to nebo zvláštního záko na vylo uče no. Podle usta no ve ní § 46 odstavec 1 písm.d / s.ř.s. nestano ví- li te nto záko n jinak, so ud usnesením od mítne ná vrh, jestliže je podle to hoto záko na nepř íp us tný.

Vzhlede m k tomu, že so ud dospěl k zá věr u, že sdělení ze dne 4.10.2011 ne ní rozhodnutím pod le usta no ve ní § 65 odstavce 1 s.ř.s., ro zhod l so ud o odmítnutí ža lob y.

S přihlédnutím k závěru o nepř íp us tnosti ža lob y se so ud ne mo hl zabývat námitkami v žalobě uvedenými ani tvrzeno u nicotností to ho to úko nu.

Z uvede nýc h d ůvod ů ro zhod l Městský so ud v P raze pod bodem I. to hoto ro zsudk u o odmítnutí žalob y proti sdě le ní ža lo va né ho ze dne 4.10.2011, č.j.: 74618/2011-NBÚ/P a proti rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 13.6.2011, č.j.: 49550/2011-NBÚ/P.

Vzhlede m ke sk uteč nos ti, že žalobce v rámci zá věre č né ho ná vr hu, předneseného u ús t ního jed ná ní dne 19.9.2013, upravil ža lob ní ná vrh oproti je ho znění, uved eném v podané žalobě a ne uvede né m výs lo vně v podání ze dne 26.5.2013, zab ýva l se so ud ro vně ž o tázko u, zda v po suzo vaném příp adě ne má úko n ža lo va né ho ze dne 4.10.2011 po vahu ne záko nné ho zása hu správního úřad u.

Říze ní o oc hra ně před nezákonným zása he m, pok yne m nebo donucením správního orgánu je upra ve no v d ílu třetím, hla vě d ruhé, části třetí s.ř.s. Podle usta no ve ní § 82 s.ř.s. každ ý, kdo tvrd í, že byl přímo zk ráce n na svých prá vec h ne záko nným zása he m, pokynem nebo donucením (dále jen "zá sa h") správního or gá nu, který ne ní rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti ně mu nebo v je ho d ůsledk u b ylo proti ně mu p římo zasa že no, může se ža lobo u u soudu do máhat oc hra ny proti ně mu nebo urče ní, že takový zásah byl ne záko nný. Z uvede né ho usta no ve ní vyplývá, že se lze domáhat oc hra ny před nezákonným zása he m správního orgánu při sp lně ní podmínek zde uvede nýc h. Musí jít o zása h, kterým je žalobce př ímo zk ráce n na svých prá vec h, tento zása h je ne záko nný, je zaměřen přímo proti žalobci nebo v je ho d ůsledk u b ylo proti ža lobc i přímo zasa že no a mus í jít o úko n správního úřad u, který ne ní rozhodnutím.

Městský so ud v Praze dospěl po p ro vedeném řízení k zá věr u, že ža loba ve vztahu k př ípad né deklaraci nebo určení to ho, že úko n ža lo va né ho ze dne 4.10.2011 je zása he m, který byl ne záko nným, ne ní d ůvod ná. Jed no u ze zák lad níc h, výše cito vaných podmínek pro projednání ža lob y na oc hra nu před ne záko nným zásahem správního úřadu je zjištění, že jde o úko n, který míří přímo proti právům a nebo v jeho d ůsledk u je zasa že no do prá v, právem chrá ně nýc h zájmů či povinností ža lobc e. Jestliže so ud v so uvislo sti s po suzo vá ním o tázk y, zda úko n (sdě le ní) ža lo va né ho ze dne 4.10.2011 je či ne ní rozhodnutím ve smyslu usta no ve ní § 65 odstavec 1 s.ř.s. do vod il, že ža lob u proti rozhodnutí je nut no od mítno ut p rávě proto, že tímto úko ne m nedošlo k zásahu do práv či povinností žalobce, pak nepoc hyb ně při posuzo vá ní tého ž úko nu ža lo va né ho z pohledu tvrze né ho ne záko nné ho zá sa hu nemůže so ud učinit závěr odlišný či opačný. Z d ůvod u, že úko n ža lo va né ho ze dne 4.10.2011 nesplňuje záko ne m stano vené předpoklady ne záko nné ho zásahu, tedy ne ní úko ne m, který by zasá hl do

pokračování 10 11 A 338/2011

veř ejnýc h subjektivních práv ža lobc e, so ud ro zhod l pod le usta no ve ní § 87 odstavec 3 s.ř.s. o zamítnutí ža lob y.

Pro úp lnos t so ud uvádí, že z obsahu podané ža lob y, zejména z obsahu ža lob ního bodu označeného římskou číslicí X, má za to, že v posuzo va né věc i nebyly shledány pojmové znak y ža lob y na ochranu proti nečinnosti ža lo va né ho správního úřadu. Ža lob ce se v uvede né m bodě ža lob y zab ývá zce la v obe c né rovině právním výk lad em subsid iarity žalob y na oc hra nu proti nečinnosti a ža lob y na oc hra nu před ne záko nným zásahem ve vztahu k žalobě proti ne záko nné mu ro zhod nutí. Sám ža lobc e na stra ně 18 podané ža lob y dospěl k zá vě ru, že „za situace, kdy bylo o ro zk lad u ža lob ce ředitelem odboru personální b ezpečnosti a bezpečnostní zp ůsob ilos ti Národního be zpeč nos tního úřad u (b yť negativně) faktick y rozhodnuto, ne lze podávat ža lob u na nečinnost“. Z uvede né ho d ůvodu so ud podanou žalob u nepos uzo va l jako ža lob u na ochranu proti nečinnosti správního úřad u.

S ohled e m na výše uvedené zá věry ro zhod l so ud pod le usta no ve ní § 52 odstavec 1 s.ř.s. o to m, že neprovede další ža lobce m na vrže né d ůka zy, jako jsou listiny vydané předsedou 13.senátu Vrchního soudu v Pra ze, na zák lad ě nic hž měly být prováděny odposlechy te leko munika č ního provozu mobilních telefo nů ža lobce a je ho rodiny, když tyto důkazy nebyly pro po so uze ní nepříp ustno sti a opožděnosti žalob y proti rozhodnutí a ned ůvod nosti ža lob y na ochranu před ne záko nným zása he m re le va ntní.

O nák ladec h řízení b ylo so ude m rozhodnuto pod le usta no ve ní § 60 odst.1 s.ř.s., kdy podle úspěchu ve věc i by p rávo na ná hrad u nák lad ů řízení ná le že lo ža lo va né mu správnímu úřad u, kterému však žád né prokazatelné nák lad y v řízení nad rá mec běžných činností správního úřad u ne vznik ly. So ud proto vys lo vil, že žádný z úča stník ů ne má prá vo na ná hrad u nák lad ů říze ní.

P o u č e n í

Proti tomuto ro zhod nutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne je ho doruč e ní. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhoto ve níc h u Nejvyššího správního soud u, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím d ne, který se svým označením shoduje se d nem, který urč il počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). P řipad ne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty ne jb líže nás led ujíc í pracovní de n. Zme šká ní lhůty k podání kasační stížnosti ne lze prominout.

Kasační stížnost lze podat po uze z d ůvod ů uvede nýc h v usta no ve ní § 103 odst.1 s.ř.s. a kro mě obecných ná le žitostí podání musí obsahovat označení ro zhod nutí, proti ně muž s měř uje, v jakém ro zsa hu a z jakých d ůvod ů jej stě žo vate l napadá, a údaj o to m, kdy mu b ylo rozhodnutí do ruče no.

V řízení o kasační stížnosti musí být stě žo vate l zasto upe n advokátem; to neplatí, má-li stě žo vate l, je ho za měs tna nec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdě lá ní, které je pod le zvláš tníc h zákonů vyžado vá no pro výko n ad vok ac ie.

pokračování 11 11 A 338/2011

Soudní poplatek za kasační stížnost vyb írá Nejvyšší správní so ud. Variabilní symbo l pro zaplacení so ud ního poplatku na úče t Nejvyššího správního soudu lze získat na je ho interne to výc h stránkách: www. nsso ud.c z.

V Pra ze dne 19.září 2013

JUDr.Hana V e b e r o v á ,

předsedkyně senátu