9 As 69/2009 — Nejvyšší správní soud

3 A 163/2010- 26 - text 10 pokračování 3A 163/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobce: T. V., zastoupeného Mgr. Alexandrem Klimešem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem v Praze 2, Štěpánská 15, o žalobě proti rozhodnutí ústřední ředitelky České obchodní inspekce ze dne 26.10.2010, č.j.: ČOI 79261/10/O100/1000/10/Tu/Št, sp. zn. ČOI 57069/10/1000, t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 29.12.2010 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí ústřední ředitelky České obchodní inspekce (dále jen „odvolací orgán“), kterým bylo změněno rozhodnutí ředitele inspektorátu České obchodní inspekce Středočeského a Hlavního města Prahy (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 24.8.2010, č.j.10/1075/10/52, ve znění opravného usnesení ze dne 16.9.2010 č.j. 10/1075/10/52/U. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně uložil žalobci pořádkovou pokutu ve výši 50 000,- Kč pro naplnění skutkové podstaty správního pořádkového deliktu podle § 19 odst. 1 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, v platném znění (dále jen „zákon o kontrole“) a současně mu v souladu s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“) uložil uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1 000,- Kč. Odvolací orgán změnil napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu tak, že: A) Před slova „mařil výkon kontroly“ se do výroku č. I. doplňují slova „dne 30.4.2010“. B) Slova „pořádkovou pokutu ve výši 50 000,- Kč (slovy: padesát tisíc korun českých)“ se nahrazují slovy „pořádkovou pokutu ve výši 45 000,- Kč (slovy: čtyřicet pět tisíc korun českých)“. III. Ve zbytku se napadené rozhodnutí dle ust. § 90 odst. 5 věta druhá správního řádu potvrzuje V podané žalobě uvedl žalobce nejprve skutkové okolnosti dané věci, a sice, že dne 30. 4. 2010 se účastnil předváděcí akce společnosti Golden Gate Marketing, s.r.o. (dále jen Golden Gate Marketing“) jako uchazeč o pozici prodejce a promotéra, tedy bez formálního vztahu k organizátorovi. Po skončení akce při úklidu sálu kontaktovaly organizátory akce kontrolorky České obchodní inspekce (dále jen „ČOI“) a žádaly po nich předložení uzavřených kupních smluv z prodejní akce a přitom se obrátily i na žalobce. Žalobce však nemohl kontrolorkám poskytnout jakoukoliv pomoc či součinnost, přesto byl po přivolání Policie ČR legitimován a byla mu správním orgánem uložena sankce ve výši 50 000,- Kč za naplnění skutkové podstaty správního pořádkového deliktu podle § 19 odst. 1 zákona o kontrole, kterého se žalobce měl dopustit tím, že způsobil, že kontrolovaná osoba nesplnila povinnost dle § 14 zákona o kontrole, tedy neposkytl součinnost kontrolním pracovníkům. V odvolání žalobce namítl zejména, že povaha zjištěného správního pořádkového deliktu neodpovídá skutečnosti a principu přiměřenosti správní sankce, že výše pokuty neodpovídá závažnosti a okolnostem správním orgánem popsaného správního deliktu, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalobce nebyl dosud správně trestán a že se akce neúčastnil jako organizátor, nýbrž jako pozorovatel, tudíž jeho míra zavinění s ohledem na subjektivní pocit nekompetence je nepoměrně nižší. Následně byla pořádková pokuta odvolacím orgánem snížena na částku 45 000,- Kč s odvoláním na skutečnost, že se jedná o první porušení zákona, které bylo žalobci ČOI prokázáno. Žalobce v podané žalobě namítá, že výše uložené sankce je nepřiměřená vzhledem k osobě pachatele a k okolnostem spáchání, neboť žalobce není a nebyl zaměstnancem organizátora akce, neměl žádné pokyny, ani informace o obchodních detailech a smlouvách uzavíraných v průběhu prodejní akce. Rovněž mu ani nebyl doručen kontrolní protokol, který byl zaslán pouze kontrolované osobě a uložená částka je pro něho téměř likvidační. Žalobce má za to, že správní orgány k těmto okolnostem nepřihlédly a nezohlednily subjektivní nesouvztažnost žalobce k organizátorovi akce. S ohledem na uvedené má žalobce za to, že sankce mu byla uložena ve zjevně nepřiměřené výši. Z uvedených důvodů žádá o zrušení napadeného rozhodnutí. V písemném vyjádření k žalobě navrhl žalovaný zamítnutí žaloby a k meritu věci uvedl, že žalobce setrvává na své argumentaci uplatněné již v průběhu správního řízení, a proto v plném rozsahu odkazuje na napadené rozhodnutí, v němž se s námitkami účastníka v dostatečné míře vypořádal. Pokud jde o výši uložené pokuty, má za to, že odpovídá závažnosti zjištěného jednání. K argumentaci žalobce o „subjektivní nesouvztažnosti“ k organizátorovi akce uvedl, že jde o účelovou snahu žalobce relativizovat své chování. Žalobce se svého jednání dopustil v rámci (resp. po skončení) tzv. předváděcí akce. Žádné polehčující okolnosti s výjimkou skutečnosti, že jde o první pokutu za obdobné jednání, což již bylo zohledněno, žalovaný neshledává. K námitce o údajné likvidační výši sankce uvedl žalovaný, že tato argumentace byla vznesena poprvé až v žalobě. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), při přezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). Soud o věci samé rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce (výzva k vyjádření ohledně možnosti rozhodnout ve věci bez jednání byla žalobci doručena dne 29. 3. 2011) ani žalovaný (výzva k vyjádření ohledně možnosti rozhodnout ve věci bez jednání byla žalovanému doručena dne 25. 1. 2011) ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili nesouhlas s tím, aby soud rozhodl bez jednání (§ 51 s.ř.s.). Ze správního spisu zjistil soud následující skutečnosti: - z kontrolního protokolu ze dne 30.4.2010, že tohoto dne byla provedena kontrola na základě nabídkového letáku „Předváděcí akce“ společnosti Golden Gate Marketing. v Nymburce. V 8.30 hod. se dostavili pracovnice České obchodní inspekce na předváděcí akci do hotelu Postřižiny, účastníci akce byli do předváděcího sálu vpuštěni v 9.00 hod. Akce byla od začátku prezentována jako pozvánka na autobusové zájezdy spojené s předváděcími akcemi. Účastníci byli seznámeni s tím, že na této akci dne 30.4.2010 budou nabízeny k prodeji pouze dva výrobky a to „Lanolin“ a „Koňská mast“. Tyto výrobky byly nabízeny za cenu 250,- Kč za kus s tím, že pokud si účastník alespoň jeden z výrobků zakoupí, dostane slosovatelný kupón, který posléze slouží k pozvání na autobusové zájezdy, které budou pro majitele kupónů zdarma. Kontrolní pracovnice M. S. si zakoupila výrobek „Lanolin“ a kontrolní pracovnice J. B. si zakoupila výrobek „Koňská mast“. Částku 2 x 250,- Kč/ks současně s částkou 25,- Kč za vstup ihned uhradily a na základě této úhrady dostala každá kupón s číslem (kupón č. 7 je přílohou č. 1 kontrolního protokolu). Dále byli účastníci informováni, že zakoupené výrobky budou vydány až po losování kupónů, které proběhne na konci předváděcí akce. Poté proběhlo předvádění výrobků - indukční plotna, deky merino, parní vysavač a titanové nádobí, při kterém bylo opětovně účastníkům akce sděleno, že tyto výrobky budou podrobně předvedeny a nabízeny k prodeji až při následných autobusových zájezdech. Po předvedení výrobků proběhlo losování kupónů a organizátory akce bylo sděleno, že vylosovaní výherci budou odvedeni před budovu hotelu k automobilu, u kterého jim budou vydány výhry. První byla vylosována M. S. (na kupónu č. 7 vyplněno jméno M. K.), která bez toho, aby jí bylo sděleno, jaký dárek vyhrála, byla odvedena ze sálu a to do vedlejší místnosti restaurace, kde jí jeden z organizátorů začal u stolu, na kterém měl předem připravené kupní smlouvy, nabízet k prodeji výše uvedené předváděné výrobky s tím, že pokud si zakoupí všechny najednou, budou jí účtovány se slevou za celkovou sumu 19 990,- Kč. Po této nabídce sdělila kontrolní pracovnice, že si musí koupi výrobků rozmyslet a organizátor akce jí sdělil, že má počkat před budovou a vykázal jí z prostoru restaurace. J. B. byla vylosována jako třetí a situace proběhla stejným způsobem. Asi po 15 minutách sdělily pracovnice jednomu z organizátorů, který vyšel před hotel, že si jednu sadu za nabízenou cenu zakoupí a domluvily se na sepsání smlouvy. Poté odešly s pracovníkem sepsat smlouvu do sálu, ve kterém již žádný z účastníků nebyl. Při přechodu do sálu si pracovnice všimly dalších organizátorů akce, kteří jednotlivě s dalšími účastníky jednají o koupi výrobků v prostoru recepce a restaurace. Po návratu do sálu sepsaly s organizátory kupní smlouvu a následně se prokázaly služebními průkazy ČOI a sdělily, že probíhá kontrola. Poté organizátoři akce začali kontrolní pracovnice slovně napadat, k