7 As 92/2011 — Nejvyšší správní soud

9 A 127/2010- 66 - text [OBRÁZEK]Číslo jednací: 9A 127/2010 - 66-70 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: BESTGOLF TRADE s.r.o., v likvidaci, se sídlem Praha 4, K Jezeru 240, IČ: 27641350, zast. JUDr. Vladimírem Šmeralem, advokátem se sídlem Praha 2, Římská 1389/42, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Svobody 12/1222, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: SIT PRAGUE a.s., se sídlem Praha 1, Lannova 2061/8, IČ: 63078988, zast. Mgr. Danem Modlitbou, advokátem se sídlem Praha 5, Na Bělidle 2/830, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14.4.2010 č.j. 283/2010-220-SP/3 t a k t o: I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru civilního letectví ze dne 14.4.2010 č.j. 283/2010-220-SP/3 a rozhodnutí Úřadu pro civilní letectví ze dne 2.2.2010 č.j. 09/730/0065/AIRS/03/10 se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11.922,- Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. Vladimíra Šmerala. II. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Úřad pro civilní letectví (dále jen „správní orgán I. stupně“) jako speciální stavební úřad pro letecké stavby rozhodnutím ze dne 2.2.2010 č.j. 09/730/0065/AIRS/03/10 podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) nařídil odstranění stavby „Zázemí golfového klubu, letiště Letňany“ na pozemku p.č. 540/12 a 540/13 v k.ú. pokračování 2 9A 127/2010 Letňany, kraj Praha, vlastníka BESTGOLF TRADE s.r.o., Křimovská 384, 184 00 Praha 8, IČ: 27641350, a to ve lhůtě do pěti týdnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Správní orgán I. stupně současně v rozhodnutí stanovil podmínky, které musí být při odstraňování stavby dodrženy. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný rozhodl o odvolání podaném žalobcem proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že odvolání se vyhovuje a rozhodnutí správního orgánu I. stupně se z úřední povinnosti mění tak, že text výroku rozhodnutí Úřadu pro civilní letectví se v části „ Úřad pro civilní letectví jako speciální stavební úřad pro letecké stavby ve smyslu ustanovení § 15 odst. l) zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon a ustanovení § 36 a § 89 zákona č. 49/1997 Sb. o civilním letectví v platném znění, podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nařizuje odstranění stavby Zázemí golfového klubu, letiště Letňany“ na pozemku p.č. 540/12 a 540/13 v k.ú. Letňany, kraj Praha, vlastníka BESTGOLF TRADE s.r.o., Křimovská 384, 184 00 Praha 8, IČ: 27641350, ve lhůtě do 5-ti týdnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. “ nahrazuje textem: „Úřad pro civilní letectví jako speciální stavební úřad pro letecké stavby dle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 36 odst. 3 a § 89 odst. 2 písm. b) zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, nařizuje dle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vlastníkovi stavby - obchodní společnosti BESTGOLF TRADE, s.r.o., IČ 276 41 350, se sídlem Praha 4, K Jezem 240, za níž právně jedná jednatel Mgr. Ing. Vlastimil Mlčoch, odstranění stavby s názvem „Zázemí golfového klubu, letiště Letňany“, a to včetně veškerých terénních úprav, které jsou její nedílnou součástí, a uvedení předmětných pozemků do původního stavu, nacházející se na pozemcích p.č. 540/4, 540/7, 540/12 a 540/13 v katastrálním území Letňany, kraj Praha, a to ve lhůtě 12-ti týdnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.“ Stavba s názvem „Zázemí golfového klubu, letiště Letňany“ jako taková sestává ze souboru funkčně propojených mobilních stavebních buněk, bazénu zapuštěného do země, 21 samostatně umístěných betonových kvádrů o rozměrech o velikosti cca 1m2 sloužících jako jednotlivá odpaliště, speciální stavby pro reklamu tak, jak ji definuje § 2 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tedy elektrického reklamního panelu umístěného v areálu odstraňované stavby, a podzemní energetické přípojky. Žalovaný současně rozhodl, že podmínky stanovené napadeným rozhodnutím Úřadu pro civilní letectví ze dne 2.února 2010, č.j. 09/730/0065/AIRS/03/10, se nemění a při odstraňování výše uvedené stavby musí být bez dalšího plně dodrženy. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí. V žalobě konstatoval, že v předchozím řízení podal odvolání, na základě kterého byl odvolací orgán podle správního řádu povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí pokračování 3 9A 127/2010 a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Povinností žalovaného jakožto odvolacího orgánu dále bylo přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Žalovaný však zcela ignoroval povinnosti uložené mu správním řádem, když tyto vykonal velmi povrchně a některými námitkami žalobce uvedenými v odvolání se vůbec nezabýval. V tomto směru žalobce odkázal soud na obsah jeho odvolání ze dne 22.02.2010 s tím, že argumenty uvedené v tomto odvolání označil za žalobní body, ze kterých je podle něj patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný. Žalobce dále uvedl, že žalovaný vyhověl napadenému odvolání a postupem podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Tímto postupem odňal žalobci jakožto účastníkovi řízení, jemuž je ukládána povinnost, možnost odvolat se, což je v přímém rozporu se shora uvedenou právní normou. Napadené rozhodnutí je též v rozporu s jednou ze základních zásad, které upravují pravomoci odvolacího orgánu, podle níž nelze změnit odvoláním napadené rozhodnutí v neprospěch odvolatele. Žalovaný, vědom si tohoto flagrantního porušení platného práva, se pokusil tuto věc zhojit argumentací uvedenou v čl. VIII. napadeného rozhodnutí. Dle názoru žalobce však jde o účelovou a manipulativní argumentaci. Žalobce takový výkon práva orgánem státní správy odmítá a považuje ho za diskriminační. Žalovaný v napadeném rozhodnutí nařídil žalobci odstranit jakýsi reklamní panel, o kterém bez dalšího tvrdí, že se jedná o speciální stavbu pro reklamu. V této souvislosti žalobce namítl, že mu jednak o tom, že by se jednalo o stavbu pro reklamu, není nic známo, jednak, a to je podstatné, není vlastníkem uvedené věci, ani ji na místě neinstaloval, ani ji neprovozoval, a nemá s ní tedy nic společného. Proto mu v tomto směru nelze nic nařizovat ani ukládat. Obdobná situace je ohledně dalších věcí, jejichž odstranění je žalobci nařizováno a které vůbec nebyly předmětem jakéhokoliv předcházejícího řízení. Výše uvedené skutečnosti dle žalobce osvědčují, jakým způsobem v dané věci orgány státní moci vůči žalobci postupovaly. Jednalo se o postup bez provádění místního šetření, bez provádění důkazů vlastnictví k předmětným věcem atd., kdy úkony jsou prováděny „od stolu,“ tj. bez patřičné znalosti věci, přičemž žalobcem akcentovaný a listinami prokázaný podezřele vstřícný přístup Úřadu pro civilní letectví vůči společnosti SIT PRAGUE a.s., která je se žalobcem v právním sporu, je žalovaným ignorován. Žalobce k tomu dodal, že ve skutečnosti jde o soukromoprávní spor mezi žalobcem a obchodní společností SIT PRAGUE a.s., která v rozporu s platnou nájemní smlouvou činí vše pro to, aby žalobce, který léta provozuje golfové zařízení, z místa vytlačila a celý provoz včetně zákazníků převzala sama. Do této akce soukromoprávní povahy „zapojila“ spřízněné orgány státní správy a důsledkem je stávající situace. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve vyjádření k žalobě popřel opodstatněnost uplatněných žalobních námitek. Má za to, že v rámci odvolacího řízení postupoval v souladu se správním řádem. Pokud jde o reklamní panel, je vzhledem k jeho umístění v areálu golfového klubu a obsahu lákajícímu ke hře nezpochybnitelné, že se jedná o specifickou stavbu pro reklamu propagující účel využití odstraňované stavby. Tato specifická stavba pro reklamu byla v době ohledání na místě samém, které odvolací orgán provedl dne 24.3.2010, součástí odstraňované stavby. I kdyby žalobce nebyl vlastníkem tohoto přenosného reklamního zařízení, ale pouze pronajímatelem, i tak by ho musel z areálu nepovolené stavby, kam ho umístil v rozporu s právními předpisy, bez dalšího odstra