— Nejvyšší správní soud

9 Af 28/2010- 55 - text 18 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: OC Nová Zdaboř a.s., se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 1601/47, IČ: 28076273, zast. JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 1601/47, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 22.3.2010, č.j.: 3780/10-1300-105683 t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 416,- Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) ve spojení s rozhodnutím o opravě zřejmých omylů a nesprávností ze dne 13.4.2010 č.j. 4783/10-1300105683 Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu zamítlo odvolání žalobce proti platebnímu výměru na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období 1.čtvrtletí 2009, vydanému Finančním úřadem pro Prahu 1 dne 16.9.2009 pod č.j. 295067/09/001512109170, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň ve výši 6.081.127,- Kč a sdělena povinnost uhradit penále v částce 1.216.225, Kč. V odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolací orgán uvedl, že dodatečný platební výměr byl vystaven na základě Zprávy o kontrole č.j. 291768/09/00193110225. Finanční úřad pro Prahu 1 (dále jen „správce daně”) přistoupil ke kontrole DPH za zdaňovací období 1. čtvrtletí 2009 na základě poznatků získaných při vyřizování dožádání Finančního úřadu v Písku. Předmětem dožádání byl dobropis č.20090553 ze dne 13.3.2009, vystavený pro žalobce společností Casta a.s., se sídlem Pražská 467, Písek 1, (dále jen „společnost Casta”) v částce  32.005.931,51 Kč základu daně a – 6.081.127,- Kč DPH (dále jen „předmětný dobropis“ nebo též jen „dobropis“). Předmětný dobropis byl vystaven na základě Dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a společností Casta dne 20.2.2009, a to k původním dokladům č.20090360 a 20090293. Správce daně v průběhu vyřizování dožádání předvolal ke svědecké výpovědi zástupce společnosti žalobce. Ke svědecké výpovědi, která se uskutečnila dne 4.6.2009, se za žalobce dostavil člen představenstva Ing. Z. H., za společnost Casta byl přítomen její zástupce Ing. J. H. Ing. H. při jednání předložil Dohodu o narovnání ze dne 20.2.2009 (dále jen ,,Dohoda o narovnání“ nebo jen „Dohoda“), předmětný dobropis, průvodní dopis, ze dne 16.3.2009, dopis žalobce o neakceptaci předmětného dobropisu podaný 24.3.2009, dopis ze dne 27.4.2009 o opětovném zaslání předmětného dobropisu a reakci žalobce ze dne 19.5.2005 o opětovné neakceptaci předmětného dobropisu, doklady o doručení a kontační lístek k dokladu č. ID 1090010. K předmětnému dobropisu Ing. H. uvedl, že jej společnost žalobce obdržela dne 17.3.2009, ale dne 24.3.2009 jej vrátila společnosti Casta s důvody, pro které jej neakceptuje. Tyto důvody vycházely z Dohody, kterou byl narovnán spor ohledně vad díla s výsledkem, že původní závazek společnosti Casta v částce 90.129.259,50 Kč včetně DPH byl nahrazen novým závazkem ve výši 52.032.201,-Kč včetně DPH a zároveň povinnostmi nepeněžité povahy. Z pohledu žalobce nedošlo na základě Dohody ke zrušení nebo vrácení částky zdanitelného plnění, v zásadě se nezměnila původní smlouva o dílo, výše částky zůstala zachována, pouze fakticky společnost Casta prominula pohledávku ve výši cca 38 mil. Kč. Ing. H. dále uvedl, že dobropis byl společností Casta žalobci zaslán opětovně a byl jí dopisem ze dne 19.5.2009 opětovně vrácen s upozorněním, že dobropis je nástrojem sloužícím k opravě zdanitelného plnění a zcela určitě není jednostranným rozhodnutím jednoho z účastníků odběratelsko-dodavatelských vztahů. Ing. H. dále uvedl, že prominutý dluh, resp. narovnávaná částka závazku společnosti žalobce byla dnem 20.2.2009 zaúčtována ve prospěch ostatních provozních výnosů, ve prospěch účtu 648 v částce 38.087.058,50 Kč. Zástupce společnosti Casta, Ing. J. H., položil svědkovi otázku, zda vady díla uváděné v čl. I. odst. 5. Dohody byly společností Casta odstraněny. Svědek odpověděl, že nebyly, ani tomu tak nemělo být, protože předmětná Dohoda tuto povinnost společnosti Casta zrušila, protože to není uvedeno v bodech a/, b/, c/ článku III. Dohody. Svědek dále na otázku zástupce společnosti Casta potvrdil doručení dobropisu ke dni 17.3.2009. Správce daně seznámil Finanční úřad v Písku s výpovědí výše uvedeného svědka v odpovědi na dožádání, ze dne 4.6.2009. Zároveň byl Finanční úřad v Písku požádán, aby sdělil případné skutečnosti, které by měly vliv na daňovou povinnost žalobce. Dne 20.7.2009 obdržel správce daně informaci Finančního úřadu v Písku, že vytýkací řízení u společnosti Casta za zdaňovací období březen 2009 bylo ukončeno. Společnost Casta si snížila základ daně a výši daně u předmětného zdanitelného plnění v souladu s ustanovením § 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“). Ke snížení základu daně došlo na základě sjednaných podmínek u zdanitelného plnění, ke kterému došlo po datu uskutečnění zdanitelného plnění. V Dohodě se uvádí, že dílo „Centrum Nová Zdaboř“ vykazuje vady uvedené v bodu 5 písm. a) až g) a že tyto vady byly zjištěny při převzetí díla. Společnost OC Nová Zdaboř a.s., pak v Dohodě požaduje slevu z ceny díla ve výši 38.087.058,50 Kč včetně DPH (bod 6. Dohody). Daňový dobropis byl doručen plátci, pro kterého se uskutečnilo zdanitelné plnění, dne 17.3.2009, a proto společnost Casta opravila základ daně a výši daně ve zdaňovacím období březen 2009. Dne 13.8.2009 zahájil správce daně u žalobce kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období 1. čtvrtletí 2009, se zaměřením na předmětný dobropis. Téhož dne proběhlo ústní jednání, při kterém byl žalobce seznámen s obsahem svědecké výpovědi Ing. Zdeňka Havelky i se sdělením Finančního úřadu v Písku ze dne 14.7.2009 o výsledku daňového řízení u společnosti Casta. Správce daně konstatoval, s ohledem na zásadu neutrality, že pokud u společnosti Casta byly uznány podmínky pro vystavení dobropisu a následné snížení daně na výstupu, musí se tato oprava provést i na druhé straně. Předmětný dobropis musí ovlivnit i daňovou povinnost u žalobce tak, že ho musí zohlednit ve svém účetnictví a v přiznání k DPH, tzn. že sníží nárok na odpočet, který si uplatnil na základě dokladů vystavených společností Casta. S odkazem na ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správě daní“) byl žalobce seznámen se skutečností, že správce daně využije při kontrole výše uvedené podklady a písemnosti, které získal při dožádání již před zahájením kontroly. Žalobce se při jednání k předmětnému dobropisu vyjádřil tak, že s ním nesouhlasí, protože nebyl vystaven v souladu s Dohodou. Tato Dohoda upravuje v čl. II. sporná a pochybná práva mezi účastníky pouze v oblasti vad a kvality díla a dále pak i ohledně vzájemných práv a povinností co do nároku na doplacení ceny díla a nároků z odpovědnosti za vady díla. Původní závazek byl ve smyslu ustanovení § 585 občanského zákoníku v daném rozsahu zrušen a nahrazen novým. Narovnání v čl. III. Dohody neobsahuje ustanovení o poskytnutí slevy z ceny díla, neboť se v čl. II. Dohody upravují pouze nároky na doplacení kupní ceny. Tím fakticky nedošlo ke změně kupní ceny, resp. k jejímu snížení, a společnost Casta proto nebyla oprávněna vystavit předmětný dobropis. Kupní cena dle Smlouvy o dílo včetně dodatků č. 1 - 4 činí 395.278.792,- Kč bez DPH a k této ceně byly ještě účtovány vícepráce dle změnového listu č. 10 a 11. V rámci Smlouvy o dílo, resp. všech platných dodatků, nedošlo ke změně kupní ceny v rozsahu předmětného dobropisu. V souladu s čl. III. Dohody žalobce zaúčtoval dokladem ID 1090010 částku 38.087.058,50 Kč do ostatních provozních výnosů na účet 648. Po zhodnocení všech důkazních prostředků došel správce daně k závěru, že společnost Casta vystavila předmětný dobropis v souladu s ustanovením § 42 odst. 1 písm. b) zákona o DPH. Ke snížení základu daně došlo na základě sjednaných podmínek u zdanitelného plnění, ke kterému došlo po datu uskutečnění zdanitelného plnění. V Dohodě se uvádí, že dílo vykazuje vady uvedené v bodu 5 písm. a) až g) a že tyto vady byly zjištěny při převzetí díla. Společnost žalobce sama požaduje slevu z ceny díla ve výši 38.087.058,50 Kč včetně DPH dle bodu 6 Dohody. Z ujednání Dohody jasně vyplývají skutečnosti, které zakládají možnost opravit výši daně a vystavit dobropis. Žalobce měl po obdržení dobropisu, tj. po doručení v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 písm. a) zákona o DPH, dobropis zaúčtovat a zahrnout do evidence pro účely DPH, tzn. že měl v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 zákona o DPH provést opravu odpočtu daně, a to v období, ve kte