1 As 29/2012 — Nejvyšší správní soud

3 A 100/2013- 214 - text  3A 100/2013-214 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Ryby a soudců JUDr. Ludmily Sandnerové a Mgr. Milana Taubera v právní věci žalobců: a) L. M., bytem K., b) P. D., bytem K., oba zast. JUDr. Ondřejem Tošnerem, advokátem v Praze 2, Slavíkova 23/1568, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, Praha 5, Zborovská 11, za účasti: Obec Holubice, Holubice čp. 175, p. Tursko, jako osoby zúčastněné na řízení, o přezkum rozhodnutí žalovaného ze dne 15.12.2008 č.j. 171318/2008/OŽP-Bab, t a k t o: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 15. 12. 2008, č. j. 171318/2008/OŽP-Bab se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen žalobcům zaplatit na náhradě nákladů řízení 36 572,- Kč do rukou jejich zástupce JUDr. Ondřeje Tošnera, advokáta, se sídlem Praha 2, Slavíkova 23/1568, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Žalobci se domáhají přezkumu a zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobců proti rozhodnutí Městského úřadu Černošice jako vodoprávního úřadu ze dne 5.2.2007 č.j. ŽP/MEUC-065835/2006/V/Vej-R (dále též „rozhodnutí vodoprávního úřadu“) a kterým bylo rozhodnutí vodoprávního úřadu zároveň potvrzeno. Rozhodnutím vodoprávního úřadu bylo za stanovených podmínek pro obec Holubice podle § 15 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, I. vydáno stavební povolení k intenzifikaci čistírny odpadních vod Holubice (dále jen „ČOV“), spočívající v úpravách stávající části ČOV a ve stavbě nových objektů (lapák písku, nádrže denitrifikační, aktivační, dosazovací nádrže, vyčištěné vody, zahušťovací atd.) za účelem předčištění odpadních vod z obce Holubice před jejich vypouštěním do Holubického potoka, včetně povolení splaškové kanalizace pro veřejnou potřebu za účelem přívodu splaškových odpadních vod do ČOV Holubice a odvádění předčištěných odpadních vod z ČOV Holubice do recipientu – Holubického potoka, II. vydáno povolení k nakládání s vodami – vypouštění odpadních vod do vod povrchových podle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona a v souladu s § 9 téhož zákona z ČOV Holubice do Holubického potoka, III. uloženo provedení zkušebního provozu ČOV Holubice před vydáním kolaudačního souhlasu na dobu trvání jednoho roku. Povolení intenzifikace ČOV a splaškové kanalizace řeší rozšíření stávající kapacity ČOV na celkovou kapacitu 2700 EO (danou počtem tzv. ekvivalentních obyvatel, kdy ekvivalentní obyvatel je definován produkcí stanoveného rozsahu znečištění za den). Předčištěná odpadní voda má být podle projektové dokumentace odváděna odtokovým potrubím do Holubického potoka. Rozhodnutí vodoprávního úřadu předpokládá měření objemu vypouštěných vod a měsíční sledování jakosti vod. II. Napadené rozhodnutí Odvolání žalobců proti rozhodnutí vodoprávního úřadu nejprve žalovaný procesně zamítl jako nepřípustné rozhodnutím, jež bylo následně zrušeno Městským soudem v Praze (dále „Městský soud“) pro opomenutí žalobců jako účastníků správního řízení. O tomto odvolání proto rozhodl žalovaný znovu, a to napadeným rozhodnutím, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí vodoprávního úřadu potvrdil jako věcně správné. V něm se žalovaný nejprve věnuje právní povaze rybníků a pozemků ve vlastnictví žalobců. Uvádí, že stavba předmětných rybníků byla povolena výměrem Okresního úřadu v Roudnici nad Labem ze dne 4.5.1943 č.j. 32097 X 16/152 s realizací do konce roku 1944 s podmínkou, že povolení se uděluje na dobu 50 let, tedy do roku 1993. Kolaudační řízení, které proběhlo v r. 1944, tuto skutečnost nezměnilo. Z hlediska vodního práva jsou rybníky podle § 55 odst.1 písm. a) vodního zákona stavbou vodního díla, která slouží k akumulaci povrchových vod. Tato skutečnost nevylučuje možnost posuzovat rybníky jako součást pozemků, na kterých se nacházejí. Rozhodující pro úspěšné uplatnění vlastnických a uživatelských práv je, zda rybníky, ať z hlediska vodního práva jako stavby vodního díla nebo jako součást pozemku, na kterém se nacházejí, existují a jsou užívány na základě příslušného povolení, tedy v souladu se zákonem. V daném případě tato základní podmínka splněna není, povolení pro existenci a užívání rybníků k akumulaci povrchové vody a k pěstování pstruhů uplynulo rokem 1993. Odvolatelům nelze ve správním řízení přiznat dotčení vlastnického práva a dotčení uživatelského práva k rybníkům existujícím a užívaným jako součást pozemků, na kterých se nacházejí, po době, na kterou k tomu bylo vydáno povolení. Námitky možného dotčení práv k pozemkům užívaných jako rybníky k akumulaci vody a pěstování pstruhů po době, ke které k tomu bylo dáno povolení, jsou podle žalovaného nedůvodné. Podle žalovaného nespočívá provoz ČOV po kolaudaci ve vypouštění odpadních vod do povrchových vod, ale pouze v procesu čištění protékajících odpadních vod ze zdroje znečištění, obce Holubice. Vliv provozu stavby ČOV na okolí je tak pouze v čistícím procesu. Povolené vypouštění odpadních vod je a může být vztaženo pouze ke zdroji znečištění, kterým je území obce Holubice, nikoli k objektu nebo provozu ČOV. Okresní úřad Kladno (jako příslušný vodohospodářský orgán) povolil rozhodnutím ze dne 5.3.1997 č.j. ŽP3616/ro/96 Vod 2312-Eb žalobkyni L. M. a spolu s ní p. V. M., Ing. H. D. a J. D. k jejich žádosti jednak akumulaci vody v rybnících těchto žadatelů, jednak odběr povrchové vody z Holubického potoka k napájení těchto rybníků v maximálním množství 12 l/s. Magistrát města Kladna (jako příslušný vodoprávní úřad) poté prodloužil oběma žalobcům a p. V. M. a Ing. H. D. rozhodnutím ze dne 22.10.2007 č.j. OŽP/6106/07-3 Ko (ve znění opravného usnesení ze dne 26.11.2007) platnost povolení k nakládání s povrchovými vodami a k jejich odběru do 31.12.2047 a rozhodnutím ze dne 18.6.2008 č.j. OŽP/3937/08-3 Ko prodloužil do dne 31.12.2100 i dobu trvání stavby „Tři rybníčky pro chov pstruhů a koupací nádrž“, jejíž zřízení bylo povoleno již cit. výměrem Okresního úřadu Roudnice nad Labem ze dne 4.5.1943 na dobu 50 let. Žalobci nenamítají možnost dotčení práv vyplývajících z vydaného povolení k odběru povrchové vody z Holubického potoka. Z jejich vyjádření ve spisu žalovaný odvozuje, že povolený odběr povrchové vody z Holubického potoka neprovádějí, protože v potoce nad rybníky žádná povrchová voda není a pro své rybníky podchycují povrchovou vodu z pramenů Rusavka, které pramení nad jejich pozemkem. Právo k povrchovým vodám a k nakládání s nimi vzniká pouze na základě povolení vodoprávního úřadu a v jeho rozsahu, a to jen prostřednictvím stavby vodního díla, které jeho výkon umožňuje. V daném případě lze odebranou povrchovou vodu z Holubického potoka akumulovat v rybnících k tomu zřízených a kolaudovaných bez ohledu jejich možného posuzování podle předpisů soukromého práva jako součásti pozemku, na kterém se nacházejí a v rámci kterého jsou vymezeny svým dnem, hrází a zátopou, a to v rozsahu vydaného stavebního povolení s kolaudací. Žalovaný zdůrazňuje, že povolení k nakládání s vodami udělené v rozhodnutí ze dne 5.3.1997 č.j. ŽP 3616/ro/96 Vod 2312-Eb není vydáno za účelem pěstování pstruhů, ale pouze k odběru povrchové vody a k její akumulaci. Vydané povolení k nakládání s vodami je podle žalovaného výslovně vydáno pro rybníky (nikoli pro pozemky jako takové) a lze je realizovat pouze na rybnících existujících a užívaných v souladu se zákonem, což však není případ žalobců. Námitky vznesené k možnému dotčení prováděného nakládání s vodami v nezákonně existujících rybnících jako součásti pozemků žalovaný zamítl. Napadené rozhodnutí připomíná, že žalobci jsou si vědomi, že jim z vydaného povolení k nakládání s vodami nevyplývá právo na zaručení určité kvality odebírané vody. Z předmětného povolení k nakládání s vodami vyplývá pro žalobce právo k odběru povrchové vody z Holubického potoka ve stanoveném množství, které by mohlo být dotčeno, pokud by napadeným rozhodnutím vodoprávního úřadu došlo k omezení průtoku povrchové vody v Holubickém potoce, a tím k omezení možnosti odebírat z Holubického potoka povrchovou vodu do povoleného množství. Rozhodnutí vodoprávního úřadu však neomezuje průtok vody v Holubickém potoce a nemůže tak negativně zasáhnout do povoleného množství odběru povrchové vody, ani do práva takto odebranou vodu akumulovat v budoucnu v rybnících, pokud budou existovat v souladu se zákonem. Žalobci – podle žalovaného ve snaze zpochybnit nejen správnost napadeného rozhodnutí, ale i jeho zákonnost – napadají postup vodoprávního úřadu při povolování vypouštění odpadních vod do vod povrchových, kdy tvrdí, že v případě Holubického potoka nejde o vodní tok, protože v korytě potoka není voda. Tvrdí, že vodoprávní úřad nedodržel postup stanovený v nařízení vlády č. 61/2003 Sb.,