9 As 97/2011 — Nejvyšší správní soud

4 A 31/2010- 32 - text 6 pokračování 4A 31/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Černovskou v právní věci žalobce: I. V., nar. X, bytem X, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, P.O.Box č. 9, 110 15 Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24.8.2010 č.j. 660/2010-160-SPR/3, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou včas podanou u Městského soudu v Praze domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného Ministerstva dopravy ze dne 24.8.2010 č.j. 66/2010-160-SPR/3, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravních přestupků, ze dne 25.1.2010, č.j. MHMP 55420/2010/Šes, kterým byl žalobce uznán vinným z porušení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ( dále také zákon o silničním provozu ), jímž naplnil skutkovou podstatu přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a podle ust. § 22 odst. 9 zákona o přestupcích mu byla uložena pokuta ve výši 1.500,- Kč a současně podle § 79 odst. 1 a 4 v souladu s § 1 odst. 1 vyhlášky č. 231/1996 Sb. mu byla uložena povinnost uhradit náklady řízení v částce 1.000,- Kč. Uvedeného přestupku se měl žalobce dopustit dne 8.9.2009 v době od 15.10 hodin tím, že s motorovým vozidlem tov. zn. Dacia r.z. X označeným jako „TAXI“ v Praze 7 vjel z ulice Vrbenského k budově nádraží Praha – Holešovice, přičemž nerespektoval dopravní značku č. IP25a z vyznačenými symboly č. IP11a a č. B1 s dodatkovou tabulkou „Jen pro vozidla evidovaná jako TAXI mimo City Taxi s.r.o.“. Žalobce namítal, že se správní orgány nevypořádaly s jeho námitkami uvedenými v protokolu o ústním jednání o přestupku. Žalobce mimo jiné namítal, že nemohl ohrozit bezpečnost a plynulost silničního provozu, tudíž nemohl naplnit skutkovou podstatu přestupku. Také uvedl, že přestupek nespáchal, neboť neohrozil zájem společnosti ( § 2 odst. 1 přestupkového zákona ). Žalovaný se námitkami nezabýval, pouze konstatoval, že žalobce nerespektoval dopravní značku IP25a/IP11a, B1, „Zákaz vjezdu všech vozidel ( v obou směrech ) s dodatkovou tabulkou „Jen pro vozidla evidovaná jako TAXI mimo City Taxi s.r.o.“ na pozemku č. parc. 189 k.území Holešovice ( vjezd k budově nádraží ČD Praha ). Žalobce uvedl, že již ze znění dodatkové tabulky je zřejmé, že tato značka byla nainstalovaná nikoli za účelem zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu, nýbrž za účelem zvýhodnění jedné vybrané firmy na úkor ostatních subjektů provozujících taxislužbu. Žalobce spatřuje absurdnost celé situace v tom, že pokud by stejným autem neevidovaným jako taxi ve stejný čas a za stejných podmínek vjel do označeného prostoru touto značkou, tak by nebyl skutek projednáván jako přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Žalobce trvá na tom, že by zkrácen na svých právech tímto rozhodnutím v důsledku porušení jeho práv při vedení správního řízení. Napadl proto rozhodnutí v celém rozsahu a žádal jeho zrušení. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a setrval na stanovisku, které zaujal v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Uvedl, že žalobce nevyviňuje skutečnost, že svým pasažérům chtěl zkrátit cestu na nádraží. Žalovaný neshledal rovněž, že by postup správního orgánu v řízení byl důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Žalovaný z uvedených důvodů navrhl, aby soud žalobu zamítl. Zároveň navrhl, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále s.ř.s.) a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 51 odst. 1 s.ř.s., neboť s tímto postupem vyslovili souhlas oba účastníci. Soud vyšel při posouzení této věci z obsahu správního spisu, z něhož zjistil, že na základě oznámení přestupku Městskou policií hl. m. Prahy ze dne 8.9.2009 bylo u Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravních přestupků, odd. správního řízení, vyrozuměním ze dne 25.11.2009 zahájeno řízení ve věci shora uvedeného přestupku žalobce. Dne 14.1.2010 bylo ústní jednání o přestupku, o němž byl sepsán protokol. Žalobce nepopřel, že vjel z ulice Vrbenského na účelovou komunikaci označenou dopravní značkou „Zákaz vjezdu všech vozidel ( v obou směrech )“ s dodatkovou tabulkou „Jen pro vozidla evidovaná jako TAXI mimo City Taxi s.r.o.“ dne 8.9.2009 asi v 15.10 hodin. Tato komunikace je jediným přístupem do prostoru parkoviště přilehlého k nádražní budově železniční stanice Praha – Holešovice. Žalobce zdůvodnil to, že vjel do této komunikace i přes uvedenou dopravní značku tím, že vezl dva starší zákazníky – cizince, kteří odmítli vystoupit z vozidla na rušné Vrbenského ulici, ze které není vchod na nádraží ČD Holešovice vůbec vidět, a jít asi 200 metrů pěšky s těžkými zavazadly. Žalobce proto vjel se svým vozidlem ( TAXI ) na účelovou komunikaci. Žalobce do protokolu uvedl, že pokud bylo vydáno stavební povolení pro zhotovitele díla, t.j. společnost Inženýring dopravních služeb a.s., kterým bylo zamezeno vjezdu na parkoviště u železniční stanice Praha – Holešovice z ulice Partyzánské, pak mělo být v podmínkách tohoto povolení adekvátně řešeno náhradní zajištění dopravní obslužnosti železniční stanice Praha – Holešovice. Takovým řešením nemůže být vyloučení všech provozovatelů taxislužby mimo v dodatkové tabulce uvedených. Společnosti Inženýring dopravních služeb a.s. v odpovědi společnosti Eurotaxi Praha s.r.o. uvedla, že organizaci dopravy na účelové komunikaci stanovilo plně v souladu s dopisem odboru dopravy Magistrátu hl. m. Prahy č.k. MHMP-444437/2007/Dop – O4/Ka ze dne 2.11.2007. Původcem osazení dopravního značení je tedy Magistrát hl. m. Prahy. Dle žalobce cílem, který je sledován osazením dopravních označení, není organizace dopravy, nýbrž omezování hospodářské soutěže mezi soutěžiteli. Dle žalobce uvedeným postupem došlo k naplnění trestného činu dle § 149 zákona č. 140/1961 Sb., o nekalou soutěž ve smyslu § 44 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., kde, jsou-li splněna její základní kritéria, t.j. musí jít o jednání v hospodářské soutěži, jednání musí být v rozporu s dobrými mravy soutěže a jednání musí být objektivně s to přivodit újmu jiným soutěžícím nebo spotřebitelům. Žalobce se cítil být tímto postupem poškozen jako soutěžitel. Také uvedl, že přistupujícím aspektem je propojenost osob na tomto jednání participujících. Z těchto důvodů se žalobce domníval, že nemohl ohrozit bezpečnost a plynulost silničního provozu a nemohl tedy naplnit skutkovou podstatu přestupku. Uvedl, že má pochybnosti o tom, zda může místní úprava neprovedená nařízením (k tomu řádně zmocněné obce – tedy na základě zákona a v jeho mezích), které by navíc nemělo sílu zákona, vést k jeho potrestání. Žalobce se proto domníval, že neohrozil zájem společnosti a nenaplnil tak materiální znak přestupku podle § 2 odst. 1 zákona o přestupcích. Žalobce byl při tomto ústním jednání seznámen s podklady pro rozhodnutí ve věci, t.j. oznámením přestupku sepsaným dne 8.9.2009 strážníky Městské policie hl. m. Prahy, obvodní ředitelství Praha 7, vyhotovenou fotodokumentací v počtu pěti fotografií vyhotovenou strážníky Městské policie hl. m. Prahy dne 8.9.2009 zachycující dopravní značení v Praze 7, ulici Vrbenského v úseku komunikace označeného svislou dopravní značkou IP25a/11a, B1, dále stanoviskem silničního správního úřadu k umístění svislé dopravní značky uvedené shora na pozemku č. parc. 189 k.ú. Holešovice, Praha 7, vjezd k budově nádraží ČD Praha – Holešovice, dále plánkem s umístěním dopravního značení. Obsahem spisu je dále rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravních přestupků, ze dne 18.1.2010 č.j. MHMP 55420/2010/Šes, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání shora uvedeného přestupku, a byla mu uložena pokuta včetně povinnosti uhradit náklady řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že správní orgán I. stupně vycházel z podkladů, které měl k dispozici. Zabýval se i žalobcovou námitkou týkající se umístění předmětné dopravní značky. Uvedl, že zřizovatelem tohoto značení byla společnost Inženýring dopravních staveb a.s., která k tomu byla zmocněna stavebníkem Hlavním městem Prahou, zastoupeným. odborem městského investora Magistrátu hl. m. Prahy. K instalaci uvedené značky došlo po záporném vyjádření Policie ČR a souhlasném stanovisku Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravy, dle ust. § 77 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích a vyhlášky č. 30/2001 Sb. Správní orgán I. stupně uvedl, že tyto podklady vyvrací žalobcovo tvrzení o tom, že místní úprava nebyla provedena na