4 As 31/2008 — Nejvyšší správní soud

8 A 85/2011- 56 - text 12 pokračování 8A 85/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: International Police Federation o. s., IČ: 266 34 350, se sídlem Praha 4, Sevřená 1302/8, zastoupen Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/86, za účasti: Policie České republiky, Policejní presidium, se sídlem Praha 7, Strojnická 27, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 2. 2011, č. j. O-464404/7237/2010/ÚPV, T a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se včas podanou žalobou dne 21. 4. 2011 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 2. 2011, č. j. O-464404/7237/2010/ÚPV, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2010 o zamítnutí přihlášky slovní ochranné známky ve znění „INTERNATIONAL POLICE FEDERATION“. Přihláška slovní ochranné známky zn. sp. O-464404 ve znění „INTERNATIONAL POLICE FEDERATION“ byla podána dne 10. 12. 2008 pro následující seznam služeb zařazených do třídy 35: personální poradenství; do třídy 39: služby cestovní kanceláře, organizování výletů, zájezdů; do třídy 41: pořádání a organizování kulturních, společenských a sportovních akcí pro bývalé příslušníky policejních služeb, klubové služby, služby pro oddech a rekreaci, školení, vydávání neperiodických tiskovin pro tuto zájmovou skupinu lidí, pomoc při výběru civilního zaměstnání; do třídy 43: ubytovací služby v rekreačních zařízeních všeho typu, hostinská činnost, domov pro veterány – důchodce; do třídy 44: program zdravotní péče o veterány, provozování zdravotnického zařízení pro veterány podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957. Posléze bylo přihlašovateli ochranné známky zprávou o výsledku věcného průzkumu ze dne 21. 1. 2008 sděleno, že přihlašované označení je na základě ustanovení § 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů, vyloučeno ze zápisu do rejstříku ochranných známek, neboť nemá dostatečnou způsobilost k plnění rozlišovací funkce ochranné známky. Přihlašovatel byl současně upozorněn na možnost ve smyslu ustanovení § 5 zákona o ochranných známkách prokázat, že takovéto označení získalo před zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styku ve vztahu k výrobkům nebo službám přihlašovatele, pro které je požadován jeho zápis do rejstříku, rozlišovací způsobilost. Přihlašovatel sice předložil v průběhu řízení celou řadu dokumentů, jimiž se snažil prokázat, že takovéto označení získalo před zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styku ve vztahu k výrobkům nebo službám přihlašovatele, pro které je požadován jeho zápis do rejstříku, rozlišovací způsobilost. Nicméně Úřad průmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 6. 1. 2010 zamítnul přihlášku slovní ochranné známky ve znění „INTERNATIONAL POLICE FEDERATION“ s odkazem na ustanovení § 4 písm. b) zákona o ochranných známkách s tím, že přihlašované označení nemá dostatečnou způsobilost k plnění funkce ochranné známky, když je tvořeno slovními prvky obecné povahy a vzhledem k přihlášeným službám se jedná o označení popisné. Předložené doklady získání rozlišovací způsobilosti přihlašovaného označení „INTERNATIONAL POLICE FEDERATION“ užíváním v obchodním styku neprokázaly. Přihlašovatel podal proti prvostupňovému rozhodnutí rozklad, kterým byl zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 2. 2011, č. j. O-464404/7237/2010/ÚPV. Žalovaný správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl mj., že po zhodnocení všech přihlašovatelem uváděných skutečnosti a předložených dokladů bylo namístě zamítnout předmětnou přihlášku ochranné známky podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona o ochranných známkách na základě ustanovení § 4 písm. b) téhož zákona. Na základě ustanovení § 4 písm. b) citovaného zákona je přihlašované označení vyloučeno ze zápisu do rejstříku ochranných známek, neboť nemá dostatečnou způsobilost k plnění funkce ochranné známky, když je tvořeno slovními prvky obecné povahy. Vzhledem k přihlášeným službám se jedná o označení popisné. Doklady předložené ve smyslu ustanovení§ 5 zákona o ochranných známkách získání rozlišovací způsobilosti přihlašovaného slovního označení „INTERNATIONAL POLICE FEDERATION“ užíváním v obchodním styku neprokázaly. Žalovaný poukázal na skutečnost, že dne 3. 3. 2010 Úřadu průmyslového vlastnictví podala připomínky podle § 24 odst. 1 zákona o ochranných známkách Policie České republiky, Policejní presidium, Kancelář policejního presidenta, a to zejména podle § 4 písm. l) citovaného zákona. Policie odkazovala na ustanovení § 99 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož nesmí být slovo „policie“ nebo slovo od něj odvozené obsaženo, nestanoví-li jiný právní předpis jinak, v obchodní firmě, v názvu právnické osoby, nebo v názvu orgánů nebo organizačních článků právnických osob a jiných organizací, tedy ani slovo „police“, jež je anglickou verzí daného výrazu. V důvodové zprávě k tomuto zákonu je uvedeno, že smyslem tohoto ustanovení je vytvořit právní základ umožňují předcházet zneužívání slova „policie. Policie připomínek odkazovala rovněž na ustanovení § 120 zákona o policii, podle něhož fyzická osoba, právnická osoba nebo jiná organizace, které nesplňují omezení podle § 99 odst. 1, jsou povinny uvést své obchodní firmy a názvy a názvy svých orgánů a organizačních článků do souladu s § 99 odst. 1 do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nebo do stejné doby doložit orgánu, který vede rejstříky právnických osob a dalších organizací a obchodní rejstřík, výjimku podle § 99 odst. 2. Policie se rovněž zabývala významem slovních prvků, z nichž se přihlášené označení sestává, přičemž shledala, že může vést ke klamání spotřebitele spočívající v záměně s Interpolem, tj. International Criminal Police Organization, nebo s Europolem, tj. Evropským policejním úřadem. Spotřebitelé by se tak mohli podle jeho názoru domnívat, že služby poskytované pod přihlašovaným označením „INTERNATIONAL POLICE FEDERATION“ souvisí se zmíněnými organizacemi či policií, a tím je budou klamat. Policie vyjádřila názor, že užívání přihlašovaného označení se příčí ustanovení jiného právního předpisu a současně je tak v rozporu se závazky vyplývajícími z mezinárodních smluv ve smyslu ustanovení § 4 písm. l) zákona o ochranných známkách, přičemž absentuje souhlas policejního presidenta, resp. udělení výjimky ze zákazu užití slova „policie nebo slov od něj odvozených včetně jazykových mutací. V závěru svého rozhodnutí poté žalovaný konstatoval, že sice přihlédnul k připomínkám podle § 24 odst. 1 zákona o ochranných známkách uplatněným Policií České republiky, nicméně nepovažoval s ohledem na výsledek vlastního přezkoumání prvostupňového rozhodnutí za nutné věc vrátit správnímu orgánu prvního stupně ke zkoumání oprávněnosti podané připomínky, neboť v případě, že by tento orgán dospěl k závěru, že přihlašované označení není způsobilé zápisu podle některého z ustanovení ů 4 písm. g), l), m) zákona o ochranných známkách, výsledek řízení, a to zamítnutí přihlášky ochranné známky, by byl shodný se shora uvedeným výsledkem. Žalobce se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a namítal, že byla zapsána celá řada ochranných známek bez prokazování získání rozlišovací způsobilosti, např. ochranné známky č. 69248 ve znění „POWER INTERNATIONAL“, č. 855532 ve znění „AMERICAN INTERNATIONAL“, č. 358454 ve znění „MAST GROUP INTERNATIONAL“, č. 26321 ve znění „INTERNATIONAL“, atd., a že tedy vzniknul nedůvodný rozdíl v rozhodovací praxi žalovaného. Žalobce namítal, že žalovaný neobjektivně posuzuje označení „INTERNATIONAL POLICE FEDERATION“ jako popisné pro přihlašované služby – viz např. ubytovací služby v rekreačních zařízeních všeho typu, hostinská činnost apod. Žalobce namítal, že žalovaný zcela nepřípustně překračuje hranice možného správního uvážení, a proto je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Žalobce dále namítal, že přihlašované označení získalo rozlišovací způsobilost smyslu ustanovení § 5 zákona o ochranných známkách, a že tvrzení žalovaného v tomto ohledu je nepřezkoumatelné. Žalovaný naložil s předloženými důkazy zcela jinak, než jak by bylo správné a logické. Způsob hodnocení důkazních prostředků žalovaným je zcela nepřípustný. Žalobce dále namítal