4 Azs 55/2003 — Nejvyšší správní soud

8 Ca 231/2009- 70 - text [OBRÁZEK]Číslo jednací: 8Ca 231/2009 - 70-74 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: M. B., zast. JUDr. Andreou Vikovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 21, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 30.6.2009, č.j.: 8576/09- 1500-105418 t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 30.6.2009 č.j. 8576/09-1500-105418 s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10.712,-Kč a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce JUDr. Andrey Vikové, advokátky. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo podle ust. § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „zákon č. 337/1992 Sb.“) rozhodnuto o odvolání žalobce proti exekučnímu příkazu Finančního úřadu pro Prahu 1 na přikázání pohledávky podle ust. § 73 odst. 6 písm. a) a § 73 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb. č.j. 6268/09/001941103446 ze dne 9.1.2009 takto: „Ve výrokové části se na straně sedmé ruší text: „Celková částka nedoplatků (Kč): 2683208.00 pokračování 2 8Ca 231/2009 Podle § 73a odst. 3 a 6 zákona o správě daní a poplatků se uvedená celková částka nedoplatků zvyšuje o exekuční náklady za výkon zabavení ve výši 52426.74 Kč, na vykonatelný nedoplatek ve výši 2735634,74 Kč, (slovy DVAMILIONYSEDMSETTŘICETPĚTTISÍC ŠESTSETTŘICETČTYŘI Kč 74 h).“ a nahrazuje se následujícím textem : „2) vykonatelného rozhodnutí pol.č. 001 exekuční příkaz na prodej nemovitostí č.j. 335567/07/001941/7878 ze dne 14.11.2007 nedoplatek ve výši 52426,74 Kč splatný dne 23.11.2007. Celková částka nedoplatků (Kč) : 2735634,74 (slovy: DVAMILIONYSEDMSETTŘICET PĚTTISÍCŠESTSETTŘICETČTYŘI Kč 74 h.)“ Ostatní části odvoláním napadeného rozhodnutí zůstávají beze změny.“ Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu v odůvodnění v záhlaví uvedeného rozhodnutí mimo jiné uvedlo, že k vymožení daňového nedoplatku v celkové výši 2.735.634 ,74 Kč vydal správce daně v souladu s ust. § 73 odst. 6 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb. dne 9.1.2009 pod č.j. 6268/09/001941103446 exekuční příkaz na přikázání jiné pohledávky. Exekučními tituly byly dle ust. § 73 odst. 4 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb. vykonatelné výkazy nedoplatků sestavené ke dni 17.8.2005, ke dni 31.10.2006, ke dni 7.12.2006 a ke dni 25.7.2007 a dle ust. § 73 odst. 4 písm. b) zákona č. 337/1992 Sb. rozhodnutí č.j. 335567/07/001941/7878 ze dne 14.11.2007. Exekuční příkaz byl podle finančního ředitelství doručen žalobci dne 23.1.2009 a ten v zákonné lhůtě podal proti němu odvolání. Po prostudování spisového materiálu vztahujícího se k této věci dospěl odvolací orgán k závěru, že žalobce jako vlastník nebytových prostor budovy č.p. 1850, ulice S. Hellera, Vlašim v k.ú. Vlašim a M. H. uzavřeli nájemní smlouvu nebytových prostor na dobu neurčitou, a to počínaje dnem 1.7.2007. V článku VII. nájemní smlouvy je mimo jiné uvedeno, že nájemné činí 13.000,- Kč za celý předmět nájmu a že je splatné měsíčně, a to vždy ke každému 15. dni příslušného měsíce, za který je nájemné hrazeno. Odvolací orgán také zjistil, že žalobce neuhradil splatný daňový nedoplatek ve výši 2.735.634,74 Kč a proto správce daně přikročil k jeho vymáhání. Dále odvolací orgán zjistil, že předmětem daňové exekuce na základě odvoláním napadeného exekučního příkazu jsou nedoplatky na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období 3. a 4. čtvrtletí 2002, leden až prosinec 2003 a leden, únor, duben a květen 2004, nedoplatky na dani z příjmů fyzických osob (dále jen „DPFO") za zdaňovací období 2001, 2003 až 2006, nedoplatky na daňovém penále na DPFO za zdaňovací období, 2001 2003 až 2006 a nedoplatky na daňovém penále na DPFO za zdaňovací období 2000, 2001, 2003 až 2005, nedoplatky na daňovém penále na dani z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků za zdaňovací období 2003 a 2004 a nedoplatek na exekučních nákladech v celkové výši 2.735.634,74 Kč. Všechny nedoplatky, které jsou předmětem daňové exekuce, jsou splatné a ve smyslu ust. § 32 odst. 13 zákona č. 337/1992 Sb. jsou také vykonatelné. Dále pak se žalovaný vyjádřil k položce č. 001 pořadí 1 až 5, pořadí 9 až 19, pořadí 20, pořadí 21, pořadí 22 až 42, pořadí 43, pořadí 44, pořadí 45, pořadí 46, 48 až 67, pořadí 47, 69 a 70, pořadí 68 a 71; k položce č. 002 pořadí 1 až 21; k položce 003 pořadí 1, pořadí 2, pořadí 3 až 5, k položce č. 004 pořadí 2, pořadí 3 až 21, pořadí 22 až 25. Ohledně námitky žalobce, že některá daňová řízení, kterých se týkají nedoplatky uvedené v exekučním příkaze, ještě nebyla ukončena pravomocným rozhodnutím a došlo tedy dle ust. § 47 zákona č. 337/1992 Sb. k jejich promlčení, odvolací orgán uvedl, že všechny uvedené daňové povinnosti byly pravomocně vyměřeny ve lhůtě dle ust. § 47 zákona č. 337/1992 Sb., tj. ve lhůtě prekluzivní. pokračování 3 8Ca 231/2009 Ke lhůtě promlčecí, žalovaný uvedl, že dle ust. § 70 odst. 1 a 2 zákona č. 337/1992 Sb. se právo vybrat a vymáhat daňový nedoplatek promlčuje po šesti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným a je-li proveden úkon směřující k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku, promlčecí lhůta se přerušuje a počíná běžet nová promlčecí lhůta po uplynutí kalendářního roku, ve kterém byl daňový dlužník o tomto úkonu zpraven; daňové nedoplatky lze však vymáhat nejpozději do dvaceti let počítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným. Odvolací orgán poté konstatoval, že k promlčení práva daňové nedoplatky vybírat a vymáhat v tomto případě nedošlo, neboť všechny předmětné daňové nedoplatky byly splatné od října 2003 do července 2007. Odvolací orgán byl toho názoru, že všechny písemnosti uvedené ve výrokové části odvoláním napadeného exekučního příkazu byly žalobci doručeny zcela v souladu s ust. § 17 (přebírány žalobcem osobně) a § 19 zákona č. 337/1992 Sb., a to na doručovací adresy, které žalobce správci daně předložil postupně v roce 2002, 2003 a 2006. Jako zcela účelové se jevilo finančnímu ředitelství tvrzení žalobce, že předmětné písemnosti přebíral někdo z pracovníků ostrahy a recepce pracujících pro společnost BANCO — CASINO a.s., na adrese Na Příkopě 959/1, Praha 1. Odvolací orgán konstatoval, že při svém rozhodování postupoval v souladu s ust. § 50 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. a při svém rozhodování přihlédl i ke skutečnostem žalobcem sice neuplatněným, ale majícím vliv na výrok rozhodnutí. Odvolací orgán z předloženého spisového materiálu zjistil, že exekuční náklady uvedené na straně sedmé odvoláním napadeného exekučního příkazu byly správcem daně již předepsány, a to na základě exekučního příkazu ze dne 14.11.2007 č.j. 335567/07/001941/7878 v celkové výši 54.264,- Kč, se splatností 23.11.2007. Dle ust. § 73a odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. se náhrada nákladů za výkon zabavení téhož nedoplatku počítá jenom jednou. Vzhledem k tomu, že předepsané exekuční náklady byly uhrazeny pouze částečně, a to ve výši 1.837,26 Kč, je neuhrazená část tj. 52.426,74 Kč daňovým nedoplatkem vymáhaným odvoláním nepadeným exekučním příkazem. Žalobce ve své žalobě namítal, že žalobou napadené rozhodnutí je nezákonné a žalobce jím byl zkrácen na svých právech. Žalobce upozornil na skutečnost, že exekučnímu příkazu na přikázání pohledávky vydanému Finančním úřadem pro Prahu 1 dne 9.1.2009 pod č.j. 6268/09/001941103446 příkazu nepředcházela výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě (bod 1. a 2.1.). V bodě 2.2. žalobce uvedl, že v odvolání namítal, že odvoláním napadený exekuční příkaz je nesprávný a nezákonný, neboť daňová řízení, kterých se týkají nedoplatky v něm uvedené, ještě nebyla ukončena pravomocným rozhodnutím a v souladu s ust. § 47 zákona č. 337/1992 Sb. došlo k promlčení lhůt pro pravomocné vyměření či doměření daně. Vzhledem k tomu, že příslušenství daně sleduje její osud, týká se promlčení i výměrů na penále atp. Dále žalobce uvedl, že to, že nedošlo k ukončení daňových řízení, bylo způsobeno chybou správce daně při doručování písemností jako platebních výměrů, rozhodnutí o odvolání a dalších podobných rozhodnutí vydaných v rámci konkrétních daňových řízení, které nebyly žalobci doručeny a písemnosti přebíral zřejmě někdo z pracovníků ostrahy a recepce pracujících pro společnost Banco-Casino a.s., na adrese Praha 1, Na Příkopě 959/27. V bodě 2.3. žalobce uvedl, že spor ohledně správného doručování byl žalované straně znám již před vydáním samotného exekučního příkazu ze dne 9.1.2009, neboť již dne 18.3.2008 proběhlo ústní jednání u správce daně, jehož předmětem bylo právě doručování písemností. V průběhu tohoto jednání žalobce opakovaně zpo