6 As 65/2012 — Nejvyšší správní soud

9 A 240/2010- 48 - text 13 pokračování 9A 240/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: JUDr. L. M., zast. JUDr. Martinem Vlčkem, advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, za účasti osoby zúčastněné na řízení : Ing. A. M., o žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17.9.2010, č.j. 1050/550/10-Hr, 71680/ENV/10,, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Správy Krkonošského národního parku (dále jen Správa KRNAP) ze dne 5.5.2010, jímž nebyla podle § 56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny žalobci a dále také Ing. A. M. povolena výjimka ze základních podmínek ochrany ohrožených zvláště chráněných rostlin (bledule jarní, prstnatec listenatý) nezbytná k realizaci záměru „Zřízení manipulačních ploch na parc. č. 306 a 315 v k.ú. Dolní Dvůr“. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí vyšel ze zjištění, že žalobce spolu s Ing. A. M. uplatnili dne 4.5.2009 u Správy KRNAP žádost o posouzení ideového záměru spočívajícím v terénních úpravách na parc. č. 306 a 315 v k.ú. Dolní Dvůr, a to z důvodu rozšíření manipulačních ploch k parkování ke skládce dřeva v délce 4 m a i k lepšímu příjezdu složek integrovaného záchranného systému. Tyto práce měly být realizovány v ochranném pásmu KRNAP, v němž dle Správy KRNAP jde o místo s výskytem zvláště chráněných druhů rostlin. Práce žalobce měly představovat odtěžení zeminy z ploch označených jako „MP1“ a „MP2“ na parc. č. 306 a uložení této zeminy na ploše označené „PU“ na parc. č. 315. Tento záměr se stal podkladem pro provedení botanického průzkumu. První botanický průzkum byl Správou KRNAP proveden 13.5.2009, druhý dne 26.6.2009 a těmito průzkumy byl potvrzen výskyt bledule jarní a prstnatce listenatého, což znamenalo, že žalobci měli žádat o výjimku podle § 56 zákona. Než byl žalobce o tomto výskytu uvědomněn, Správa KRNAP zjistila již 29.5.2009 provedení dosud nepovolených terénních úprav bez předchozího stanoviska Správy KRNAP, přičemž tyto terénní úpravy byly navíc nad rámec záměru provedeny i na parc. č. 281. Na základě kontrolního šetření na místě samém dne 28.8.2009 bylo následně zahájeno řízení o odstranění terénních úprav. V této souvislosti byly žalobci předány výsledky provedeného botanického průzkumu ze dne 13.5. 2009 ze dne 26.6.2009. Žalovaný dále vyšel ze zjištění, že žalobce dne 11.11.2009 uplatnil u Správy KRNAP žádost o dodatečné povolení k terénním úpravám, do které již zahrnul i původně neuvažovaný pozemek parc. č. 281. Žádost byla doplněna dne 30.11.2009 o projektovou dokumentaci zpracovanou projekční kanceláří GRAFIC. Projektová dokumentace řeší přemístění vykopané zeminy z parc. č. 281 na pozemky parc. č. 306 a 315. Pozemky v místě vytěžené zeminy měly být využity jako manipulační plocha. K žádosti žalobce pak Správa KRNAP vydala dne 14.1.2010 závazné stanovisko, jímž byl souhlas k dodatečnému povolení terénních úprav na parc. č. 281 a současně nevydala souhlas k dodatečnému povolení terénních úprav na pozemcích parc. č. 306 a 315. Současně stanovila podmínky k odstranění již realizované části stavby navážky zeminy na parc. č. 306 a 315. Následně dne 28.1.2010 podal žalobce spolu s Ing. A. M. žádost o udělení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin podle § 56 odst. 1 a odst. 3 pro prstnatce listenatého a bleduli jarní a dne 19.2.2010 podal další žádost o udělení výjimky, která se vztahovala na prstnatce listenatého, bleduli jarní, škardu měkkou jestřábníkovitou a na předměty ochrany evropsky významné lokality Krkonoše 6510 Extenzivní sečené louky nížin až podhůří a 6520 Horské sečené louky. Správa KRNAP spojila řízení ve věci udělení výjimky v souvislosti s terénními úpravami na parc. č. 306 a 315 a dne 5.5.2010 vydala rozhodnutí, kterým nebyla povolena výjimka nezbytná k realizaci záměru manipulačních ploch na parc. č. 306 a 315 v k.ú. Dolní Dvůr. Žalovaný dále zjistil, že na stavbu „ Terénní úpravy na parc. č. 281“ bylo Městským úřadem Vrchlabí, stavební úřadem z 23.3.2010 vydáno stavební povolení. Žalovaný se dále v napadeném rozhodnutí vypořádával s odvolacími námitkami žalobce a Ing. A. M., které byly obsaženy v odvolání podaném proti rozhodnutí Správy KRNAP ze dne 5.5.2010, jímž nebyla povolena výjimka dle § 56 odst. 1 a 3 zákona č. 114/1992 Sb. Odvolatelé namítali nedostatek zjištění, jaké rostliny jsou předmětem ochrany, zda se vyskytují na konkrétním místě, odborné ocenění počtu těchto rostlin, sdělení, jak s navezenou zeminou naložit, zda jí odstranit či ponechat, zda jsou rostliny schopné revitalizace, nejednotný postup odboru Státní správy KRNAP a nedostatek součinnosti ze strany pracovníků odboru při místní prohlídce. K tomu žalovaný poukázal na skutečnost, že již při provádění jiného, předchozího botanického šetření dne 16.4.2009 se žalobce dotazoval na možnost provedení terénních úprav , na to došlo k součinnosti, neboť sdělení, že je nutné podat žádost na Správu KRNAP, o posouzení ideového záměru. Tato žádost byla podána a byly provedeny i botanické průzkumy. Odvolatelům bylo sděleno, že v daném případě musí žádat o výjimku podle § 56 zákona. Žalovanému tedy není zřejmé, že by Správa KRNAP byla v nečinnosti. Odvolatelé dále namítali, že Správu KRNAP upozornili na věcnou a časovou vazbu uvažované terénní úpravy na postup investiční akce ČEZ a.s., což bylo potvrzeno písemným vyjádřením ČEZ Distribuce a.s. přiloženým k odvolání dne 1.6.2010. K tomu žalovaný uvedl, že jde o písemné vyjádření ČEZ Distribuce a.s. ze dne 21.5.2010, jehož obsah není důvodem pro provedení terénních úprav, které nebyly povoleny, přičemž ani není relevantní, s jakým časovým předstihem od provedení terénních úprav se odvolatelé o investiční akce ČEZ Distribuce a.s. dozvěděli. Odvolatelé dále namítali, že ačkoliv byla Správa KRNAP o záměru odvolatelů včas informována a dne 30.11.2009 obdržela projektovou dokumentaci, neodpověděla v obvyklé 30 denní lhůtě a učinila tak až po osobní intervenci v lednu 2010 závazným stanoviskem ze dne 14.1.2010. K uvedené námitce žalovaný, poukázal na ust. § 83 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. a na lhůty podle správního řádu. Žalovaný neshledal, že by zákonná lhůta byla překročena, uvedl, že pro řízení ve věci terénních úprav měli odvolatelé předložit závazné stanovisko Správy KRNAP do 31.12.2009, přičemž žádost odvolatelů o závazné stanovisko mohla být podána již dříve. Odvolatelé vytýkali Správě KRNAP, že je neinformovala o spojení řízení ve věci udělení výjimek a nepoučila je o tom, že podle zákona se uděluje výjimka podle § 56 odst. 1 a 2 na místo dřívějšího ust. § 56 odst. 1 a 3 zákona a byla vypuštěna i správou deklarovaná existence předmětů ochrany evropsky významné lokality Krkonoše, ke kterým byla vztahována žádost odvolatelů. K těmto námitkám žalovaný uvedl, že na parc. č. 281 nebyl zjištěn výskyt zvláště chráněných druhů rostlin, proto v závazném stanovisku Správa KRNAP vyslovila souhlas s dodatečným povolením terénních úprav na parc. č. 281 a proto řízení ve věci udělení výjimky podle § 56 bylo vedeno v souvislosti s terénními úpravami na parc. č. 306 a 315. Žalovaný uvedl, že pro povolení výjimky se použije znění zákona účinné v době podání žádosti, nikoliv v době provádění terénních úprav a zdůraznil, že předmětné rozhodnutí Správy KRNAP ze dne 5.5.2010 je rozhodnutím ve věcí výjimky ze zákazu u zvláště chráněných druhů rostlin podle § 56 a netýká se předmětu ochrany evropsky významné lokality Krkonoše. Odvolatelé namítali, že na parc. č. 306 a 315 se vyskytují jednotlivé zvláště chráněné rostliny rostoucí uvnitř jiných kultur a na ploše podléhající běžnému obhospodařování. Takto jsou zpravidla objektivně poškozovány, aniž by Správa KRNAP v minulosti vznesla jakékoliv námitky. Biotop těchto rostlin se nachází na zcela jiném místě vzdáleném od deponované zeminy. Namítali, že několik desítek jedinců bledule jarní se tento rok v jarních měsících dostalo přes vrstvu navozené zeminy a že místa výskytu prstnatce listenatého byla respektována a deponovanou zeminou nebyla jakkoliv dotčena. K této námitce žalovaný argumentoval, že zvláště chráněné rostliny jsou chráněny ve všech svých podzemních a nadzemních částech a ve všech vývojových stádiích, chráněn je rovněž jejich biotop. Vysvětlil ochranu danou ust. § 49 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona s tím, že za běžné obhospodařování se nepovažují zásahy, při kterých může dojít ke změně hydrologických půdních poměrů, půdního povrchu či chemických vlastností prostředí. V dan