— Nejvyšší správní soud

11 A 114/2013- 39 - text 8 pokračování 11A 114/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Bedřicha v právní věci žalobce: MAFRA a.s., se sídlem Praha 5, Karla Engliše 519/11, IČ 453 13 351, proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 27, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 20.5.2013, č.j. UOOU-00171/13-18 t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 20.5.2013, č.j. UOOU-00171/13-18, kterým zamítl rozklad žalobce proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 5.3.2013, č.j. UOOU-00171/13-18, o uložení pokuty ve výši 35.000,- Kč a povinnosti nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč za spáchání správního deliktu dle § 45a odst. 1 a 3 zákona o ochraně osobních údajů. Tohoto správního deliktu se žalobce měl dopustit tím, že jako provozovatel zpravodajského portálu iDNES.cz porušil zákaz zveřejnění osobních údajů umožňujících zjištění totožnosti nezletilé poškozené v rámci trestního řízení, když na internetovém portálu i.DNES.cz v internetové diskusi k článku s názvem „Znásilněná holčička ukázala na „zlobiváka“. On před soudem vinu odmítl“ ze dne 5.12.2011 neodstranil, resp. neznepřístupnil, informace obsažené v příspěvku osoby s přezdívkou „ALBERT 52“ (vloženém téhož dne) o matce poškozené umožňující zjištění totožnosti její dcery v rozsahu jméno, příjmení, místo bydliště a informací o tom, že její dcera byla znásilněna, a to ve spojení s výše uvedeným článkem obsahujícím další podrobnosti předmětného trestního řízení, na který tento příspěvek odkazuje. Žalobce s odkazem na ustanovení § 45a odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů, § 8b odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „trestní řád“), § 5 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisu (dále jen „zákon o některých službách informační společnosti“) uvedl, že diskusní příspěvek nezveřejnil žalobce, ale třetí osoba (uživatel), kterému žalobce pouze poskytl prostor pro jeho zveřejnění. Deliktu se proto nemohl dopustit. Ustanovení § 5 zákona o některých službách informační společnosti není ustanovením, které může založit odpovědnost poskytovatele služby, ale má omezovat odpovědnost poskytovatele v případě, že by takovou odpovědnost bylo možno dovodit z jiných (obecných) právních předpisů. To vyplývá z eurokonformního výkladu zákona, který je implementací Směrnice o elektronickém obchodu (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8.6.2000, která v ustanovení článku 14 stanoví, že „Členské státy zajistí, aby v případě služby informační společnosti spočívající v ukládání informací poskytovaných příjemcem služby, nebyl poskytovatel služby odpovědný za informace ukládané na žádost příjemce, pokud …“. Navíc se jedná o odpovědnost druhotnou, tzn. nikoliv za zveřejnění informací, neboť informace zveřejňuje vždy třetí osoba, ale za jejich neodstranění. Je nesprávný závěr žalovaného, že se žalobce neodstraněním informace stal za zveřejnění informace také odpovědný, jako by ji zveřejnil sám. Žalobce nemůže být odpovědný za tyto údaje, resp. jejich zveřejnění, ale „pouze“ za jejich včasné neodstranění. Žalobce jako poskytovatel služby informační společnosti spočívající v ukládání informací poskytnutých uživatelem, nemůže být odpovědný za správní delikt dle ustanovení § 45a odst. 1 (popř. 3) zákona o ochraně osobních údajů, neboť diskusní příspěvek nezveřejnil, neporušil zákaz zveřejnění osobních údajů stanoveným jiným právním předpisem. Žalobce zdůraznil, že příspěvek uživatele odstranil den následující po doručení oznámení o zahájení řízení žalovaným, neboť před tímto okamžikem nemohl vědět, že obsah ukládaných informací uživatelem „ALBERT 52“ je protiprávní. Zákon o některých službách informačních společností výslovně stanoví, že žalobce nemá povinnost dohlížet na obsah jím ukládaných informací, ani aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní obsah informace (§ 6 tohoto zákona). Doručení dopisu policie ze dne 23.2.2012 se žádostí o pomoc o sdělení údajů bylo pouze obecným sdělením a žalobce poukázal na to, že se policie často obrací se žádostí o kontaktní údaje uživatelů služeb, ale že někdy ani policie nemá zájem na odstranění příslušného obsahu ze serveru, neboť případné odstranění může zmařit další vyšetřování věci. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí a uvedl, že i jednání žalobce spočívající ve vytvoření prostoru pro veřejnou diskusi, má za následek to, že žalobce sám tímto způsobem zveřejňuje informace, které jednotliví uživatelé do diskuse uvedenou, a je za jejich obsah odpovědný za podmínek § 5 zákona o některých službách informačních společnosti. Odkázal na důvodovou zprávu k zákonu č. 52/2009 Sb., která k správnímu deliktu dle § 45a zákona č. 101/2000 Sb. uvádí, že postihována je v souladu s judikaturním vymezením pojmu „zveřejnění“ jak osoba, která informaci poskytne jiné osobě za účelem její publikace či medializace nebo za účelem jiného zpřístupnění veřejnosti, tak i osoba, která získané informace publikuje, medializuje či jinak přímo zpřístupní veřejnosti. Žalobce vytvořil prostor pro diskusní fórum pod vlastními novinářskými články, kde umožňuje diskusi a uvádění názoru. Diskusní fórum je dle žalovaného nedílnou součástí žalobcovy činnosti, která spočívá ve shromažďování a zveřejňování informací. Toto diskusní fórum je specifické tím, že žalobce neodpovídá za jeho obsah, neboť jeho odpovědnost je vyloučena, dokud se nedozví o protiprávním charakteru tohoto obsahu. Žalovaný dále poukázal na to, že ustanovení § 5 zákona o některých službách informační společnosti, stejně tak jako příslušná Směrnice 2000/31/ES nerozlišují poskytovatele služby informační společnosti spočívající v ukládání informací poskytovaných příjemcem podle toho, zda jsou takto uložené informace veřejně dostupné nebo ne. Právní úprava tedy nijak nevylučuje odpovědnost žalobce jako poskytovatele služeb informační společnosti v případě, kdy ukládání informací uživateli spočívá v jejich ukládání na veřejně dostupném diskusním fórum. Z povahy věci poskytovatel služeb informační společnosti odpovídá ve chvíli, kdy se dozví o protiprávnosti obsahu, za zveřejnění těchto informací a za správní delikt dle § 45a zákona č. 101/2000 Sb. Obsah žádosti byl dostatečně určitý, aby na jejím základě žalobce jako profesionál, který vyřizuje obdobných žádostí řadu, jak sám uvádí, rozpoznal, že obsah, kterého se žádost týká, není v souladu se zákonem. Žádost obsahuje odkaz na konkrétní diskusi, označení uživatele, jehož příspěvek je prověřován, stejně jako informaci, že na základě trestního oznámení matky poškozené je v dané věci prováděno šetření dle trestního řádu. Žalovaný je přesvědčen, že jsou splněny obě podmínky § 5 odst. 1 zákona č. 480/2004 Sb., tj. že žalobce mohl od okamžiku doručení žádosti Policie České republiky vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že ukládané informace jsou protiprávní. Stejně tak lze konstatovat, že se žalobce z této žádosti prokazatelně dověděl o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele, kdy obsah žádosti přinejmenším k informaci o protiprávním jednání uživatele jednoznačně směřuje. Proto navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud projednal věc bez nařízení jednání, neboť žalobce k výzvě soudu nevyjádřil výslovný nesouhlas s tímto postupem, a proto má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 51 odst. 1 soudního řádu správního). Žalovaný výslovně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Ze správního spisu předloženého žalovaným správním orgánem vyplývají následující pro rozhodnutí ve věci samé podstatné skutečnosti: Na internetovém portálu iDNES.cz v internetové diskusi v článku s názvem „Znásilněná holčička ukázala na „zlobiváka“. On před soudem vinu odmítl“ ze dne 5.12.2011 popisujícím předmět a průběh soudního líčení byly v příspěvku vloženém pod přezdívkou „ALBERT 52“ zveřejněny informace o matce poškozené umožňující nepřímo zjištění totožnosti její nezletilé dcery v rámci trestního řízení vedeného Krajským ředitelství policie Pardubického kraje. V příspěvku byly zveřejněny osobní údaje matky poškozené v rozsahu jméno, příjmení, místo bydliště a informace o tom, že její dcera byla znásilněna, přičemž výše uvedený článek obsahoval další podrobnosti předmětného trestního řízení. Možnost vkládat příspěvky k předmětnému článku byla dána přímo provozovatelem internetového portálu. Dne 17.1.2013 bylo zahájeno správní řízení se žalobcem z dů