1 As 40/2007 — Nejvyšší správní soud

5 A 259/2011- 69 - text 22 pokračování 5A 259/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobců: 1) Ing. L. G., 2) H. G., oba zastoupeni JUDr. Janem Fričem, advokátem, Štefánikova 65, Praha 5, proti žalovanému: Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Praze, Pod Sídlištěm 1800/9, Praha 8, za účasti: P. J., o žalobě proti rozhodnutí ze dne 20.6.2011, č.j. ZKI-O-59/565/2011/Ves, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba na řízení zúčastněná nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobci podali žalobu proti rozhodnutí označenému v záhlaví rozsudku, jímž bylo k jejich odvolání změněno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, ze dne 1.2.2010 (správně má být 9.2.2011), č.j. OR-834/2003-211 takto: Žádost nazvaná „návrh na opravu chyby v katastrálním operátu podle § 8 zákona č. 344/1992 Sb. – nesouhlas s postupem katastrálního úřadu podle § 8 odst. 5“ ze dne 12.11.2003, doručená Katastrálnímu úřadu v Příbrami (nyní Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Příbram) dne 18.11.2003 se zamítá. Nejedná se o opravu chyby v katastrálním operátu dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění pozdějších předpisů. V souboru popisných a geodetických informací budou po právní moci tohoto rozhodnutí, provedením zápisu neměřického záznamu č. 403/2009 ze dne 8.6.2009 na základě doplnění souboru geodetických informací o části pozemků evidovaných zjednodušeným způsobem, evidovány nové parcely katastru nemovitostí v katastrálním území Malá Hraštice takto: -část PK parc. č. 375/3 o výměře 266m2 nově označená parc. č. 373/2 o výměře 266 m2, s druhem pozemku ostatní plocha, způsob využití ostat. komunikace, evidovaná v podílovém spoluvlastnictví S. G.…. P. K.…….. a Ing. J. L.……. -část PK parc. č. 375/6 o výměře 331m2 nově označená parc. č. 373/8 o výměře 331 m2, s druhem pozemku ostatní plocha, způsob využití ostat. komunikace, evidovaná se společném vlastnictví manželů H. a Ing. L. G. dle smlouvy o převodu nemovitostí č. 76 RP 98/16 ze dne 19.10.1998 vložené do katastru nemovitostí pod č.j. V1-3501/1998 -část PK parc. č. 375/5 o výměře 79m2 nově označená parc. č. 373/9 o výměře 79m2, s druhem pozemku ostatní plocha, způsobem využití ostat. komunikace evidovaná s vlastnickým právem pro P. J. ………… -část PK parc. č. 375/4 o výměře 371 m2 nově označená par. č. 373/10 o výměře 371m2, s druhem pozemku ostatní plocha, způsob využití ostat. komunikace, evidovaná v podílovém spoluvlastnictví V. Š. a V. Š.…… -část PK 375/1 o výměře 645 m2 nově označená parc. č. 373/11 o výměře 645 m2, s druhem pozemku ostatní, plocha, způsob využití ostat. komunikace, evidovaná s vlastnickým právem pro V. V. …… Jedná se o části parcel nacházejících se v KN parcele č. 373/2 o výměře 1 692 m2. Doplněním souboru geodetických informací o části pozemků evidovaných zjednodušeným způsobem a jejich očíslováním a doplněním do souboru popisných informací nebude v katastru nemovitostí evidována původní parc. č. 373/2 o výměře 1 692 m2 bez listu vlastnictví. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný zejména uvedl, že dne 10.10.2003 byl KÚ doručen návrh odvolatelů na opravu chyby spočívající v evidenci parcely katastru nemovitostí č. 373/2 o výměře 1692 m2 druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace bez vlastnického práva, neboť podle odvolatelů není pro zápis tohoto pozemku včetně charakteru využití k dispozici jakýkoli právní nebo věcný podklad. KÚ v odpovědi ze dne 30.10.2003 uvedl, že tato parcela katastru nemovitostí není uvedena na žádném listu vlastnictví, neboť je tvořena z parcel a částí parcel vedených ve zjednodušené evidenci ve vlastnictví různých osob; opravu neprovedl s tím, že se nejedná o chybu v katastrálním operátu. Dne 18.11.2003 byl KÚ doručen nesouhlas odvolatelů postupem KÚ podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona. Dne 11.12.2003 vydal KÚ rozhodnutí, jímž rozhodl, že uvedený pozemek bude i nadále evidován v KN jako ostatní plocha, ostatní komunikace, aniž by byl zapsán na jakémkoli listu vlastnictví. Na základě podaného odvolání pak ZKI rozhodnutím 22.5.2004 změnil výrok rozhodnutí KÚ tak, že se návrh na opravu chyby zamítá, neboť se nejedná o chybu v katastrálním operátu ve smyslu § 8 katastrálního zákona. Rozhodnutí ZKI ze dne 22.5.2004 zrušil Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 6 Ca 213/2004-58 ze dne 30.3.2007, věc vrátil k dalšímu řízení a vyslovil závazný právní názor, že se správní orgán nevypořádal s legitimitou k podání návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu, jako nepřezkoumatelný shledal odkaz na ust. § 29 odst. 3 katastrálního zákona při evidenci předmětné parcely, neboť dle tohoto ustanovení jsou zjednodušeným způsobem evidovány zemědělské a lesní pozemky, jejichž hranice v terénu neexistují a jsou sloučeny do větších půdních celků, avšak předmětný pozemek (parc. č. 373/2 o výměře 1692 m2) je v KN evidován jako ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Soud správnímu orgánu dále vytkl, že se v rozhodnutí nezabýval otázkou vzniku předmětné parcely a podrobnější rozbor provedl až ve vyjádření k žalobě. ZKI pak rozhodnutím ze dne 7.6.2007 rozhodnutí KÚ ze dne 11.12.2003 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Rovněž i následně vydaná rozhodnutí KÚ ze 11.7.2008, 18.2.2009 a ze dne 1.2.2010, byla ZKI zrušena a věc vrácena k novému projednání. Žalovaný dále v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že opravu chybných údajů dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze provést pouze z důvodů taxativně zákonem vymezených, tj. vzniklých zřejmým omylem při vedení a obnově katastru nebo vzniklých nepřesností při podrobném měření, zobrazení předmětu v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1 As 40/2007-103, v němž se soud zabýval výkladem pojmu zřejmý omyl, kdy dospěl k závěru, že obecně sem lze zařadit jak omyl týkající se skutkových okolností (chyby v psaní a počítání, zápis jiných údajů, zápis údajů neobsažených v podkladové listině či opomenutí zapsat údaj obsažený v podkladové listině) tak omyl právní (zápis právního vztahu, který právní řád nezná nebo zápis skutečnosti na základě listiny, která nesplňuje požadavky katastrálního zákona). Jedná se o omyl způsobený činností pracovníka katastrálního úřadu, omyl je charakteristický tím, že je v něm obsažen lidský činitel. K požadavku, který vyslovil městský soud ve zrušujícím rozsudku, že je zapotřebí se zabývat legitimitou odvolatelů k podání návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu, žalovaný uvedl, že podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úřad opraví chybné údaje na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu. V daném případě návrh na opravu chyb podali odvolatelé, jimž svědčí vlastnické právo mimo jiné k PK parc. č. 373/2 a 375/6. Za chybu považují evidování KN parc. č. 373/2 o výměře 1692 m2, s druhem pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, která není evidována na žádném listu vlastnictví. Bez listu vlastnictví jsou v katastru nemovitostí evidovány parcely, u nichž není dořešen právní vztah, tj. parcela se skládá z parcel nebo částí parcel evidovaných zjednodušeným způsobem různých vlastníků. Aby bylo možné zjistit, zda se v parcele KN č. 373/2 nachází část pozemku či pozemků odvolatelů, bylo provedeno doplnění částí PK parcel, z nichž je tvořena parcela KN č. 373/2, což KÚ provedl neměřickým záznamem č. 403/2009 ze dne 8.6.2009 a prokázal tak oprávněnost odvolatelů k podání návrhu. Zda se jedná o chybné údaje taxativně vymezené v § 8 katastrálního zákona, zkoumá KÚ na základě podaného návrhu, v němž musí být uvedeno, který údaj navrhovatel považuje za chybný a jaký údaj má být evidován. List vlastnictví obsahuje nemovitost nebo skupinu nemovitostí, ke které má vlastník nebo spoluvlastníci nebo jiný oprávněný právní vztah typu vlastnictví. Evidence parcely bez listu vlastnictví není chybou ve smyslu § 8 katastrálního zákona, pouze upozorňuje, že parcela evidovaná v KN není evidována na žádném listu vlastnictví. Tato parcela je zobrazena v katastrální mapě, eviduje se u ní druh pozemku a způsob využití i její geometrické a polohové určení. Není u ní znám shodný právní vztah typu vlastnictví. Jedná se o parcely, které vznikly v rámci jednotné evidence půdy při zaměření skutečného stavu v terénu dle skutečného užívání bez ohledu na vlastnické vztahy. Tyto parcely byly evidovány v operátu evidence nemovitostí, který se o účinnosti katastrálního zákona považuje za katastrální operát. Právní vztahy k těmto nemovitostem jsou doplňovány postupně doplňováním parcel evidovaných zjednodušeným způsobem (zem