8 As 12/2005 — Nejvyšší správní soud

7 A 24/2011- 58 - text 13 pokračování 7A 24/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Gabriely Bašné a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: SOLEX AGRO, s.r.o., IČ: 476 69 039, se sídlem Opava, Polní č. 5, zastoupen JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem Krnov, Hlavní náměstí 46/14, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Praha 10, Vršovická 1442/65, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29.11.2010, č.j. 1509/580/10,92173/ENV, sp.zn. 000378/A-10, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo k odvolání žalobce změněno rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále též „správní orgán I. stupně“ či „inspekce“), ze dne 30.8.2010, č.j. ČIŽP/49/OOP/SR02/1001334.010/10/VPD o uložení pokuty žalobci ve výši 100 000 Kč. Žalovaný změnil rozhodnutí správního orgáu 1. stupně pouze ve znění textu výroku tak, že ve výrokové části text „§ 25 odst. 4 písm. f)“ byl nahrazen textem „§ 25 odst. 4 písm. e)“ a ve výroku I. bodu 2 byl text „a 2030 jich prodala“ nahrazen textem „a 2028 jich prodala“ a ve zbývající části potvrzeno rozhodnutí, kterým byla žalobci výrokem I. podle podle § 34d odst. 3 písm. a), e), g) a § 34d odst. 4 písm. c) zákona č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů v rozhodném znění (dále jen „zákon o obchodování s ohroženými druhy“ či „zákon CITES“). Pokuta byla žalobci uložena: 1) za správní delikt dle § 34d odst. 3 písm. a) zákona o obchodování s ohroženými druhy, kterého se žalobce dopustil tím, že: - v rozporu s čl. 4 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 338/97, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení Rady (ES) č. 338/97“) v období od poslední dekády února a začátku března 2009 do 21.1.2010 dovezl z Ukrajiny do České republiky 1715 „Krémů s extraktem pijavky lékařské“, ve smyslu čl. 2 písm. t) nařízení Rady (ES) č. 338/97 tedy 1715 exemplářů pijavky lékařské Hirudo medicinalis, která je druhem přílohy B nařízení Rady (ES) č. 338/97490, a 490 „Krémů s medvědí žlučí“, tedy 490 exemplářů medvědů čeledi Ursidae, které jsou druhem přílohy B nařízení Rady (ES) č. 338/97. Přičemž dovoz uvedených exemplářů byl uskutečněn bez dovozního povolení vydaného žalovaným, tedy v rozporu s nařízeními v oblasti obchodování s ohroženými druhy, - v období od března 2009 do 21.1.2010 nakládal s předmětnými exempláři v rozporu s nařízeními v oblasti obchodování s ohroženými druhy, konkrétně v rozporu s nařízením Rady (ES) č. 337/97. 2) za správní delikt dle § 34d odst. 3 písm. e) zákona o obchodování s ohroženými druhy, kterého se žalobce dopustil tím, že v rozporu s čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 338/97 v období uvedeném v bodu 1.2. nakoupil 2205 předmětných exemplářů pro obchodní účely, dovezl je bez dovozního povolení do České republiky, držel je ve svém skladu v Bruntále za účelem prodeje a 2030 jich prodal M. H., 3) za správní delikt dle § 34d odst. 3 písm. g) zákona o obchodování s ohroženými druhy, kterého se žalobce dopustil tím, že na výzvu správního orgánu I. stupně dne 21.1.2010 neprokázal dle § 24 zákona o obchodování s ohroženými druhy původ 175 „Krémů s extraktem pijavky lékařské“, tedy 175 exemplářů pijavky lékařské a 2 „Krémů s medvědí žlučí“, tedy 2 exemplářů medvědů čeledi Ursidae, které držel a vlastnil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se žalovaný vypořádával s odvolacími námitkami žalobce, že rozhodnutím byla porušena zásada presumpce neviny, neboť text oznámení o zahájení správního řízení se promítá i do odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Konkrétně správnímu orgánu I. stupně vytkl, že od zahájení řízení bylo jeho jednání hodnoceno jako správní delikt podle zákona o obchodování s ohroženými zvířaty, aniž by se však právní posouzení tohoto jednání promítlo do obsahu rozhodnutí. Dále namítal absenci důvodů výroků a úvah, kterými se správní orgán I. stupně řídil při hodnocení podkladů rozhodnutí a rovněž při výkladu právních předpisů. Správní orgán I. stupně provedl pouze soupis podkladů pro rozhodnutí bez jakéhokoliv hodnocení. Žalobce považoval rozhodnutí správního orgánu pro neurčitost a nejasnost za nepřezkoumatelné. Žalobce dále nesouhlasil s tím, že správní orgán I. stupně neprovedl k důkazu znalecký posudek k posouzení faktického obsahu jednotlivých exemplářů medvědí žluči a pijavky lékařské v krémech. Měl za to, že tímto postupem byl porušen § 50 správního řádu, neboť správní orgány nezjistily veškeré rozhodné okolnosti ve věci. Především nebylo objektivně zjištěno, zda se skutečně jedná o výrobky obsahující části živočichů dle příloh A až D nařízení Rady (ES) č. 338/97. Poukázal na to, že celní orgány propustily krémy do volného oběhu, neboť nezjistily žádná dovozní pochybení. Ohledně pokuty rozporoval její výši, kterou pokládal nepřiměřenou k zisku z deliktní činnosti. S poukazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 9/2008 vytkl správnímu orgánu I. stupně, že v rámci hodnocení její výše nepřihlédl k jeho osobním a majetkovým poměrům. Žalovaný odmítl odvolací námitku, že rozhodnutím správního orgánu I. stupně nebyla porušena zásada presumpce neviny. Uvedl, že podobnost textu oznámení o zahájení správního řízení s odůvodněním rozhodnutí ve věci bylo dáno tím, že správní orgán I. stupně shromáždil podstatné podklady potřebné pro rozhodnutí ještě před zahájením řízení. Poukázal na tu skutečnost, že dle § 15 odst. 1 zákona o státní kontrole, musí být do protokolu z kontroly uvedeno, porušení jakých ustanovení právních předpisů se kontrolovaná osoba dopustila. Proto také správní orgán I. stupně v souladu se zákonem o státní kontrole tuto kontrolu uzavřel až na základě zjištění, jaká konkrétní ustanovení právních předpisů žalobce svým jednáním porušil. Žalovaný shledal odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně naprosto vyčerpávajícím. Konstatoval, že z něj jednoznačně vyplývá, jakého konkrétního protiprávního jednání se žalobce dopustil. Je patrné, že základním dokladem v řízení je protokol z kontroly ze dne 21.1.2010. Skutková zjištění v něm obsažená nebyla žalobcem zpochybňována, ani proti němu nebyly podány z jeho strany námitky. Objasnil, že protiprávní jednání žalobce naplňuje znaky skutkových podstat správních deliktů dle § 34d odst. 3 písm. a), e) a g) zákona o obchodování s ohroženými druhy. Kromě formálních znaků deliktního jednání žalobce, byla naplněna i materiální stránka. Ta byla správním orgánem I. stupně správně hodnocena tak, že nabídka výrobků z chráněných druhů exemplářů a prodej těchto výrobků zpětně ovlivňuje odebírání exemplářů z přírody. Žalovaný odmítl námitku žalobce spočívající v nepřezkoumatelnosti odůvodnění napadeného rozhodnutí pro nedostatek řádného hodnocení podkladů rozhodnutí. Žalovaný předně uvedl, že tato námitka je nekonkrétní, neboť žalobce neuvedl, jaké konkrétní podklady nebyly v rámci odůvodnění hodnoceny. Konstatoval, že výroková část napadeného rozhodnutí má dostatečnou oporu v podkladech rozhodnutí i v jeho odůvodnění. Nesouhlasil ani s námitkou, že ze strany správního orgánu I. stupně byl porušen § 50 odst. 3 správního řádu, jelikož byl odmítnut žalobcem navržený důkaz znaleckým posudkem za účelem zjištění přítomnosti medvědí žluči a pijavky lékařské v předmětných krémech. Odkázal na čl. 2 písm. t) nařízení Rady (ES) č. 338/97 s tím, že z jeho textu zcela jasně vyplývá, že již podle průvodních dokumentů, tj. obalu nebo označení etikety či jakýchkoliv jiných příznaků je patrné, že výrobek představuje nebo obsahuje části či odvozeniny živočichů nebo rostlin uvedených druhů, potom jsou tyto výrobky definovány jako exempláře, nikoliv jako živočišný nebo rostlinný jedinec. K posouzení, zda se jedná o exemplář podléhající ochraně dle nařízení Rady (ES) č. 338/97 postačuje skutečnost, že na obalu daných krémů byl obsah medvědí žluči a pijavky lékařské konstatován. Vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění přesného složení těchto krémů by již nemohlo mít na rozhodování správního orgánu I. stupně žádný vliv a bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Navíc Ministerstvo životního prostředí, odbor mezinárodní ochrany biodiverzity, sdělilo podáním ze dne 22.3.2010, že medvědí žluč a extrakt z pijavky lékařské, pokud jsou součástí krémů a mastí, nelze žádnou chemickou analýzou prokázat, což potvrzeno orgány CITES i ostatních členských zemí Evropské unie. Rovněž tak žalovaný shledal výši uložené sankce za zcela přiměřenou rozhodným okolnostem případu. Neakceptoval názor žalobce o vyvinění se s ohledem na vpuštění výrobků do volného oběhu po