1 Afs 54/2004 — Nejvyšší správní soud

9 Af 2/2012- 136 - text 16 pokračování 9Af 2/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Gabriely Bašné a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: CIM Praha spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem Olomouc, Lázecká 344/4a, IČ: 62416138, zastoupen JUDr. Jiřím Brožem, advokátem se sídlem Praha 3, Vinohradská 2828/151, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 21.11.2011, č.j.: 13290/11-1300-107319, t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím ze dne 21.11.2011, č.j.: 13290/11-1300-107319 Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu zamítlo odvolání žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období září 2005 č.j. 132751/08/005511/7022, vydanému dne 25.3.2008 Finančním úřadem pro Prahu 5 (dále též „správce daně“), kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši 619 110,- Kč. V odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolací orgán předně uvedl, že daňová kontrola daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2003, 2004 a 2005 byla u žalobce zahájena dne 3.7.2007 a ukončena dne 20.3.2008 projednáním Zprávy o daňové kontrole č.j. 94195/08/005933/8482. Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období září 2005 byl žalobci vystaven právě na základě výsledků této daňové kontroly. Žalobce za rozhodné zdaňovací období – září 2005 uplatnil odpočet DPH ve výši 619 109,70 Kč na základě dokladu č. 05/1/89 s datem zdanitelného plnění dne 30.9.2005. Doklad byl vystaven za provizi ve výši 7% získanou z plnění na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené dne 4.2.2002 mezi žalobcem a Ing. P. O.. Konkrétně se mělo jednat o případy zprostředkování prodeje strojů Ing. P. O. – obchodní jméno EuroContact pro následující společnosti: ROCOIL s.r.o., MULTIKONSULT, spol. s r.o., DETAIL PRODUKT s.r.o., STŘEDOMORAVSKÁ METALURGICKÁ A STROJÍRENSKÁ, a.s., SPINEA, s.r.o., Ing. J. B., PROZE spol. s r.o., Humpolecké strojírny Humpolec a.s., KRÄTZER-DUBEN s.r.o., J. B., AGLIMEX s.r.o., B. K. KOVODĚL Choltice, a to v období od 1.4.2005 do 30.9.2005. Správce daně prověřoval, zda se uplatněná zdanitelná plnění uskutečnila a zjistil, že žalobce faktickou realizaci výše uvedených zprostředkování Ing. P. O. neprokázal. Správce daně tak žalobcem uplatněný nárok na odpočet daně neuznal a vyloučil jej s odůvodněním, že byl uplatněn v rozporu s § 72 odst. 1 a 2, § 73 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o DPH“). Dále žalovaný v napadeném rozhodnutí hodnotil provedené důkazní prostředky. Nejprve poukázal na zjištění Finančního úřadu pro Prahu 6, což byl místně příslušný správce daně Ing. O., který kontroloval jeho účetnictví. Finanční úřad pro Prahu 6 informoval správce daně dožádáním ze dne 18.5.2007 o tom, že Ing. O. v rámci této kontroly neprokázal faktickou realizaci zprostředkování dle smlouvy o zprostředkování ze dne 4.2.2002, neboť nepředložil související nákladové faktury či výdajové pokladní doklady, úhrady zasílané žalobcem nebyly zasílány na jeho účet, nýbrž na účet jeho manželky, ze kterého byly v hotovosti vybírány a Ing. O. nesdělil jakým způsobem s platbami naložil. Správce daně následně z protokolů sepsaných Finančním úřadem pro Prahu 6 ze dne 29.5.2007 a ze dne 14.6.2007 zjistil, že Ing. O. k výkonu své zprostředkovatelské činnosti vypovídal velmi obecně. Ze smlouvy zprostředkovatelské uzavřené dne 4.2.2002 mezi žalobcem a Ing. O. správní orgány zjistily, že jejím předmětem bylo provádění akviziční a zprostředkovatelské činnosti Ing. O. ve prospěch žalobce s cílem umísťování výrobků firem CINCINNATI MACHINE, HARDINGE, TAKISAWA, SODICK a INTOS ŽEBRÁK na českém a slovenském trhu. Správní orgány tedy shodně dospěly k názoru, že samotná smlouva není způsobilá prokázat faktickou realizaci zprostředkování. Ing. B. – ředitel žalobce ve svém písemném vyjádření a v úředním záznamu o podaném vysvětlení ze dne 4.3.2008 uvedl, že pracovníci žalobce jednali s Ing. O. nahodile. Ing. O. jim sděloval potencionální zájemce o obráběcí stroje, které oni následně kontaktovali. Provize byla Ing. O. přiznána jen za uskutečněnou zakázku. Oproti tomu Ing. O. ve svědecké výpovědi ze dne 6.5.2010 uvedl, že produkty žalobce nabízel různým firmám a případné zájemce mu dodával na seznamech a kontaktoval je osobně či telefonicky. Taktéž na brněnském veletrhu obcházel stánky, zjišťoval zájem a získával kontakty případných zájemců. Oba správní orgány posoudily výpovědi Ing. B. a Ing. O. jako nevěrohodné, z důvodu jejich vzájemných rozporů spočívajících ve způsobu výkonu zprostředkovatelské činnosti Ing. O.. Ing. O. tvrdil, že případné zájemce kontaktoval on sám, ale Ing. B. uvedl, že po předání kontaktu Ing. O. se se zájemci spojili pracovníci žalobce. Navíc doplněním dokazování žalovaný zjistil, že žalobcem označení odběratelé produktů v rozhodném období popřeli jakýkoli vliv Ing. O. jakožto zprostředkovatele v obchodech se žalobcem. Ze žalobcem předložených zápisů z porad (bez uvedení data) žalovaný zjistil, že v důsledku absence data na těchto listinách je vyloučena možnost určení vazby jednotlivých porad ke konkrétním obchodním vztahům. Seznam slovenských společností ze dne 20.5.2004 byl žalobcem navržen za účelem prokázání zprostředkování obchodu žalobce se společností SPINEA, avšak žalovaný zjistil, že tato společnost není v seznamu ani uvedena. Taktéž zjistil, že některé společnosti na seznamu uvedené k datu jeho vzniku nebyly zapsány v obchodním rejstříku či měly v té době jiný název. Dále listina ze dne 30.9.2005, na které je uveden seznam firem, které měly zájem o nákup obráběcích strojů žalobce, ta byla žalobcem předložena za účelem prokázání zprostředkování obchodu žalobce se společností DETAIL PRODUKT. Z této listiny žalovaný zjistil, že její obsah je v rozporu s výpovědí jednatelů společnosti DETAIL PRODUKT, neboť tito shodně uvedli, že s žalobcem spolupracují od roku 1999 a Ing. O. znají od roku 2003, tedy vzájemné obchodní kontakty mezi žalobcem a společností DETAIL PRODUKT byly navázány dříve než došlo k vyhotovení této listiny. Z kopií dokladů k prodeji jednotlivých strojů ze strany žalobce pro výše uvedené společnosti žalovaný zjistil, že obsahují pouze údaje o konkrétních strojích a že došlo k jejich prodeji, nevyplývají z nich řádné informace svědčící o zprostředkování jejich prodeje Ing. O.. Žalovaný tedy posoudil veškeré výše uvedené listinné a zhodnotil tak, že ani jedním důkazem nebylo zprostředkování Ing. O. prokázáno. K jednotlivým žalobcem uvedeným případům zprostředkování Ing. O. v rozhodném období správní orgány totiž zjistil následující: ROCOIL s.r.o. – žalobce doložil doklad FP 646/05, dle kterého byl v dubnu 2005 této společnosti prodán stroj VMC 1000 II od výrobce Hardinge. Ing. O. ve svědecké výpovědi ze dne 6.5.2010 uvedl, že zprostředkování tohoto prodeje proběhlo na základě jeho telefonického kontaktu s jednatelem F. R.. Avšak jednatel písemně i v úředním záznamu o podaném vysvětlení ze dne 13.8.2008 uvedl, že s Ing. B. spolupracoval v rámci prodeje strojů od roku 2002. Potvrdil, že jej v roce 2003 Ing. O. telefonicky kontaktoval, ale to již společnost se žalobcem spolupracovala. Žalovaný tak posoudil tvrzení žalobce o zprostředkování tohoto obchodu Ing. O. jako nevěrohodné, neboť bylo vyvráceno výpovědí jednatele dotčené společnosti. MULTIKONSULT, spol. s r.o. – žalobce doložil doklad FP 646/05, dle kterého byl v dubnu 2005 této společnosti prodán stroj Talent 8/52 od výrobce Hardinge. Avšak jednatel společnosti Ing. H. v písemném vyjádření ze dne 23.2.2008 uvedl, že Ing. O. nezná a nejednal s ním. Stroj si vybíral sám na veletrhu prostřednictvím svého zaměstnance Ing. Č.. Ing. Č. ve svědecké výpovědi ze dne 19.11.2010 popřel zprostředkovatelskou činnost Ing. O.. Žalovaný tak posoudil tvrzení žalobce o zprostředkování tohoto obchodu Ing. O. jako nevěrohodné, neboť bylo vyvráceno vyjádřením jednatele a výpovědí zaměstnance dotčené společnosti. DETAIL PRODUKT s.r.o. - žalobce doložil doklad FP 646/05, dle kterého byl v květnu 2005 této společnosti prodán stroj TT200 od výrobce Takisawa. Ing. O. ve svědecké výpovědi ze dne 6.5.2010 uvedl, že zprostředkování tohoto prodeje proběhlo na základě jeho osobního jednání s F. N. z této společnosti na veletrhu v Brně v roce 2005 nebo 2006. Avšak oba jednatelé společnosti J. S. i F. N. písemně i v úředním záznamu o podaném vysvětlení ze dne 17.4.2008 a ve svědeckých výpovědích ze dne 3.11.2010 uvedli, že se žalobcem obchodují již od roku 1999 a jméno osoby, od které dostali první kontakt na žalobce si nepamatovali. Žalovaný tak posoudil tvrzení žalobce o zprostředkování tohoto obchodu Ing. O. jako nevěrohodné, neboť bylo vyvráceno výpovědí jednatelů dotčené sp